Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года №2-63/2018, 2-27/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 10 октября 2019 года Дело N 2-27/2019
Санкт-Петербург 10 октября 2019 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Беличева А.В.,
при секретаре Шмелевой Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Золотухина Н.В.,
подсудимого ЛИТВИНОВА Н.К.,
его защитника - адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение N... и ордер N...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛИТВИНОВА Никиты Константиновича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего стажером экспедитора в ООО "<...>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 15 октября 2017 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ЛИТВИНОВ Никита Константинович совершил:
- убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО N 1, совершенное общеопасным способом.
- умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО N 2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены ЛИТВИНОВЫМ Н.К. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах, установленных судом.
в период с 00 часов 26 минут по 00 часов 36 минут 15 октября 2017 года ЛИТВИНОВ Н.К., на почве личных неприязненных отношений, к ранее неизвестными ему ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 2 и ФИО N 6, возникших после конфликта между указанными лицами и ФИО N 7, желая оказать помощь последнему в ходе драки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем и управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем "BMW 520D" государственный регистрационный знак N... на проезжей части дворовой территории <адрес>, с целью причинения вреда жизни и здоровью группы людей, находившихся на близком расстоянии друг от друга, на проезжей части вышеуказанной дворовой территории <адрес>, среди которых, помимо ФИО N 3, ФИО N 4 ФИО N 5, ФИО N 2 и ФИО N 6, находился ФИО N 7, а также иные лица, не принимавшие участие в ранее произошедшем конфликте, а именно ФИО N 1, ФИО N 8, ФИО N 9, ФИО N 10 и ФИО N 11, а также не исключая случайного появления третьих лиц, разогнал данный автомобиль, умышленно направив его на указанную группу людей, осознавая при этом что действуя таким образом, создает опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся на проезжей части, т.е. действуя общеопасным способом, предвидя возможность наступления любых, в том числе указанных выше общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, совершил наезд:
- на ФИО N 1, причинив ему сочетанную тупую травму тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и скоплением крови и воздуха в плевральных полостях (гемопневмотракса), в результате чего в 04 часа 50 минут 15 октября 2017 года в <...> наступила его смерть;
- на ФИО N 2, причинив ему физическую боль, а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, а также ссадины левых плеча и предплечья, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья.
После совершения наезда на указанных лиц ЛИТВИНОВ, продолжив движение на автомобиле, не сбавляя скорости, скрылся с места происшествия.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ЛИТВИНОВ виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, при этом не оспаривая фактических обстоятельств, при которых был совершен наезд на потерпевшего ФИО N 1, приведший к его смерти, а также причинен легкий вред здоровью потерпевшего ФИО N 2, подсудимый не согласился с квалификацией его действий, показав, что причинил смерть ФИО N 1 и легкий вред здоровью ФИО N 2 по неосторожности, поскольку находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля БМВ, вследствие небольшого стажа вождения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на указанных лиц.
Как пояснил подсудимый ЛИТВИНОВ, при указанных выше обстоятельствах, после произошедшего конфликта между двумя компаниями, в том числе между его знакомым ФИО N 7 и ранее незнакомым ФИО N 3, произошедшего у <адрес>, он сел в состоянии опьянения за руль принадлежащего ему автомобиля "BMW 520D" ("БМВ 520Д"), в который на заднее сидение села ФИО N 12, и направил его вдоль вышеуказанного дома в сторону <адрес>, с целью развернуть автомобиль, остановиться и забрать ФИО N 7 Развернувшись в конце дома, он начал двигаться в обратном направлении за ФИО N 7 и метров за 15 увидел впереди людей, двигавшихся по проезжей части дворовой территории. Предположив, что конфликт между ФИО N 7 и второй компанией, которая явно увеличилась, возобновился он продолжил движение в сторону происходящего конфликта, однако, от наезда, предположительно на "лежачего полицейского", его машину тряхнуло, и он, ЛИТВИНОВ, отвлекся. В это время закричала ФИО N 12, после чего он увидел, что его машина двигается в сторону автомобиля "Форд Фокус", припаркованного вдоль вышеуказанного дома. Желая затормозить, но, в связи с небольшим стажем вождения, он, ЛИТВИНОВ, не справился с управлением автомобилем, перепутал педали и совершил столкновение с припаркованной автомашиной "Форд Фокус". После чего, по прежнему не контролируя движение автомобиля, он, ЛИТВИНОВ, совершил наезд на ФИО N 1, который возможно, находился недалеко от автомашины "Форд Фокус". От наезда ФИО N 1 прижало и протащило по ходу движения его автомобиля "БМВ 520Д". Кроме того, возможно, задел еще кого-то, после чего по инерции проехал дальше до поворота направо, затем свернул налево, где остановил автомобиль.
При этом допрошенный в ходе предварительного расследования ЛИТВИНОВ, его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ \том 5 л.д. 49-55\, пояснил, что у <адрес> между ФИО N 7 и неизвестной группой людей произошел конфликт, переросший в драку, при этом несколько человек из этой группы оскорбляли и его, ЛИТВИНОВА, однако, к моменту, когда из парадной вышла ФИО N 12, конфликт был практически исчерпан. Но, он, ЛИТВИНОВ, побоявшись, что к нему будет применена физическая сила, сел за руль своего автомобиля, куда, на заднее сидение, также села ФИО N 12 и они поехали в сторону <адрес>, где проживал ФИО N 8, оставив ФИО N 7 на месте конфликта. Однако, начав движение, он, ЛИТВИНОВ, решилвернуть ФИО N 7, для чего развернул автомашину и направил его к парадной, где оставил последнего. Двигаясь со скоростью 35 км/ч, приблизительно за 15 метров до указанного места он заметил 8-9 человек, которые, как ему, ЛИТВИНОВУ, показалось, избивали ФИО N 7 Намереваясь остановиться перед толпой людей, он, ЛИТВИНОВ, перепутал педаль газа с тормозом, в результате чего сбил ФИО N 1, а затем задел по инерции еще двух человек. Остановив автомобиль у <адрес>, он, ЛИТВИНОВ, направился в сторону <адрес> совместно с ФИО N 8, чтобы вернуться на место происшествия, однако был задержан сотрудниками ГИБДД.
В дальнейшем, допрошенный в ходе предварительного расследования ЛИТВИНОВ, его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ \том 5 л.д. 68-73, том 6 л.д. 104-106\, пояснял, что у <адрес> между ФИО N 7 и неизвестным молодым человеком произошел словесный конфликт, переросший в драку. Выйдя из машины, он, ЛИТВИНОВ, пытался успокоить дерущихся. Вышедшая из парадной ФИО N 12, села в автомобиль, после чего он, ЛИТВИНОВ, попытался усадить ФИО N 7 в машину, но последний на его просьбы не реагировал, после чего он, ЛИТВИНОВ, сел за руль своего автомобиля и, двигаясь вдоль вышеуказанного дома, доехал до конца дома, развернулся, и направился в обратную сторону, чтобы забрать ФИО N 7, двигаясь со скоростью 30-35 км/ч. Метров за 15 в свете фар увидел впереди какую-то суету, людей перебегающих проезжую часть. В какой-то момент ФИО N 12, сидящая на заднем сиденье, почему-то закричала, он, ЛИТВИНОВ, вздрогнул, обернулся и спросил "Что случилось?", в этот момент он интуитивно попытался нажать педаль тормоза, однако, перепутав педали, нажал на педаль газа; автомобиль тряхнуло левой стороной подвески, по ощущениям, как будто переехали "лежачего полицейского". Обернувшись вперед, он, ЛИТВИНОВ, увидел, что едет в припаркованный автомобиль "Форд", после чего почувствовал удар и скрежет, после удара он моментально выровнял автомобиль и поехал далее, завернув за угол <адрес>, где припарковал автомобиль. ФИО N 12 выбежала из автомобиля и побежала в сторону парка, он за ней не последовал, закрыл автомобиль и направился к ФИО N 8, встретив по пути ФИО N 11 с ФИО N 13, которому передал ключи от своего автомобиля, попросив перепарковать его к дому ФИО N 8, пояснив, что попал в ДТП. По пути он встретил ФИО N 14, который сообщил ему, что он, ЛИТВИНОВ, сбил человека, удивившись этому, он направился вместе с ФИО N 14 к месту происшествия, по пути встретив ФИО N 8 На месте происшествия его задержали сотрудники полиции.
Однако, несмотря на частичное признание своей вины, виновность ЛИТВИНОВА Н.К. в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства - в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, иными документами.
Согласно справкам по дорожно-транспортному происшествию от 15 октября 2017 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> ЛИТВИНОВ Н.К., управляющий автомобилем "BMW 520D" с государственным регистрационным знаком N..., совершил наезд на пешехода ФИО N 1, с последующим наездом на стоящее транспортное средство "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N... и с последующим наездом на двух пешеходов \том 1 л.д. 49, 62-67\;
Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2017 года (со схемой и фототаблицей) \том 1 л.д. 50-61\, с участием водителя ФИО N 15 и очевидца ФИО N 4, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого был осуществлен наезд на трех пешеходов и автомобиль "Форд Фокус" государственный номерной знак N... в дворовом проезде, расположенном вдоль вышеуказанного дома. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие горизонтальное, асфальтовое, мокрое, без наличия дефектов дороги, для одного направления шириной 4,5 м., к проезжей части справа и слева примыкают бордюрный камень, металлическое ограждение и газон. Условий, ухудшающих видимость, не установлено, участок дороги освещен горизонтальным электроосвещением, видимость не ограничена при ближнем и дальнем свете фар, следов торможения не обнаружено. В ходе осмотра, со слов очевидца ФИО N 4, установлено место наезда на пешеходов ФИО N 1, ФИО N 2 и ФИО N 6, которое зафиксировано на схеме, обнаружено место наезда на транспортное средство "Форд Фокус", капюшон пострадавшего;
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2017 года (со схемой и фототаблицей) \том 1 л.д. 68-75\ участка дворового проезда у <адрес>, на проезжей части дворового проезда расположен автомобиль "BMW 520D" с государственным регистрационным знаком N..., на котором обнаружены механические повреждения в виде: вмятины на переднем регистрационном знаке, потертости грязи и лакокрасочного покрытия на левом и правом углах переднего бампера, при этом на левом углу бампера имеются вмятины; бампер частично сорван с креплений; установлены потертости грязи и лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и правых дверях. В ходе осмотра, среди прочего, изъяты: автомобиль "BMW 520D", из салона автомобиля - 7 липких лент со следами рук, в том числе с ручки передач автомобиля, с крышки пепельницы, с передней консоли, а также со стеклянной бутылки, содержащей алкогольный напиток "Garage" объемом 0,4 л, биологические смывы с руля; две светлые дактопленки с микрочастицами с водительского сиденья и с переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля;
Изъятые предметы, в том числе автомобиль "BMW 520D", были надлежащим образом осмотрены \том 3 л.д. 129-140, 141-146, том 4 л.д. 78-79\ и признаны вещественными доказательствами \том 3, л.д. 153, том 4, л.д. 80-81\, в последующем, после получения образцов для сравнительного исследования \том 4 л.д. 110-112, 115-117\, исследованы экспертом, который пришел к выводу, что следы пальцев рук, перекопированные с поверхности стеклянной бутылки из-под пивосодержащего напитка "Garage" ("Гараж"), оставлены ладонью правой руки и большим пальцем правой руки ЛИТВИНОВА Н.К. \том 4 л.д. 120-124\;
Кроме того, согласно протокола выемки от 02 ноября 2017 года, у ЛИТВИНОВА Н.К. была изъята футболка черного цвета с надписью и узором серого цвета \том 4 л.д. 129-133\, которая была впоследствии надлежащим образом осмотрена \том 4 л.д. 134-135\ и признана вещественным доказательством \том 4 л.д. 136\, а также исследована экспертом \том 4 л.д. 144-148\, который пришел к выводу, что на дактопленке, изъятой с водительского сиденья салона автомобиля "BMW 520D", имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки ЛИТВИНОВА Н.К.; а на дактопленке, изъятой с переднего правого сиденья салона автомобиля "BMW 520D", имеются волокна хлопка общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки ЛИТВИНОВА;
Так из показаний потерпевшего ФИО N 2, данных им в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 3-5, 7-10, 14-17\, усматривается, что 14 октября 2017 года он со своей супругой ФИО N 9 и малолетним сыном приехал в гости к своей родной сестре ФИО N 16, проживающей по адресу: <адрес>, где также находились ФИО N 5, ФИО N 6, ФИО N 10 и ФИО N 17 Около 00 час. 20 мин 15 октября 2017 года он вместе с ФИО N 6 вышел покурить на улицу, где увидел ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5, а также ранее незнакомых ФИО N 7 и ЛИТВИНОВА. Подойдя, он узнал, что только что произошел конфликт, однако подробности ему не были известны, он видел, что рядом находился ФИО N 5, который всех успокаивал. ЛИТВИНОВ стоял рядом, после чего сел в автомобиль БМВ, припаркованный напротив парадной, и резко уехал. Он, ФИО N 2, совместно с ФИО N 6 остался в компании этих людей и просто наблюдал за происходящим. ФИО N 10 и его жена ФИО N 9 находились непосредственно у парадной. В этот момент он боковым зрением увидел, как ранее неизвестный ему ФИО N 1 нанес удар кулаком в область головы ФИО N 6, а затем кулаком в область головы и ему, ФИО N 2, отчего он упал на асфальт. Когда он пришел в себя и начал подниматься, то услышал громкий звук набирающего обороты мотора автомобиля и увидел свет фар, которые двигались на него с большой скоростью. Он, ФИО N 2, сгруппировался, и почувствовал сильный удар бампером или капотом автомобиля в область левой руки, ближе к локтю, отчего его отбросило на бордюр, расположенный на противоположной стороне проезжей части вышеуказанного дома. Ударившись о край бордюра лицом, он сломал нос, отчего почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание.
После того как его жена, ФИО N 9, привела его в чувство и помогла встать, он увидел на проезжей части ФИО N 1, который лежал на асфальте и не подавал признаков жизни. Прибывшая бригада "Скорой помощи" осмотрела его, ФИО N 2, и увезла в 3 городскую больницу, где его осмотрели врачи, однако от предложенной госпитализации он отказался, но 17 октября 2017 года в связи с ухудшением самочувствия вновь обратился в указанную больницу, где его прооперировали;
Из показаний потерпевшей ФИО N 18, данных ею в судебном заседании, усматривается, что она состояла в незарегистрированном браке с ФИО N 1, от которого у нее есть дочь <...> года рождения. Вечером 14 октября 2017 года она, совместно с ФИО N 1, находилась в гостях у их общего знакомого ФИО N 8, проживающего в <адрес>, где также находились ФИО N 19, ФИО N 7, ЛИТВИНОВ Н.К., ФИО N 11, ФИО N 13, ФИО N 20, ФИО N 21, ФИО N 14 Они все вместе, в том числе и ЛИТВИНОВ Н.К., употребляли алкогольные напитки, а именно виски и коньяк. Около полуночи ФИО N 7 и ЛИТВИНОВ Н.К. уехали за их общей знакомой ФИО N 12, а примерно около 00 часов 15 минут 15 октября 2017 года на телефон ФИО N 19 позвонил ФИО N 7 и попросил к телефону ФИО N 8, который, поговорив, стал резко собираться и позвал с собой ФИО N 1 Они вдвоем быстро собрались и выбежали на улицу. Примерно около 00 часов 45 минут ФИО N 19 сказала ей, что ФИО N 1 на улице и ждет "Скорую помощь", после чего она сразу выбежала на улицу и у <адрес>, увидела машину "Скорой помощи", в которой уже находился ФИО N 1, которого увезли в 3-ю городскую больницу, где он впоследствии скончался от полученных травм;
Так из показаний потерпевшего ФИО N 7, данных им в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 1 л.д. 103-106, 107-109, 114-116\, усматривается, что 14 октября 2017 года около 22 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО N 8, проживающему по адресу: <адрес>, где также находились ФИО N 1, ЛИТВИНОВ Н.К., ФИО N 19, ФИО N 20, а также кто-то еще, гости употребляли спиртные напитки. Где-то около полуночи он позвонил ФИО N 12, проживающей в парадной <адрес>, и пригласил ее в гости к ФИО N 8, на что та согласилась, попросив приехать за ней. Они с ЛИТВИНОВЫМ Н.К. решилисъездить за ФИО N 12, при этом он, ФИО N 7, сел за руль принадлежавшего ЛИТВИНОВУ автомобиля "BMW 520D", а ЛИТВИНОВ сел на переднее пассажирское сидение, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, и они направились за ФИО N 12
Припарковав автомобиль прямо напротив парадной N... и не глуша двигатель, они стали ждать ФИО N 12, при этом у парадной находилась компания из троих ранее неизвестных ему молодых людей ФИО N 4, ФИО N 3 и ФИО N 5 ФИО N 4 подошел к их машине и попросил прикурить, что он, ФИО N 7 и сделал. Однако впоследствии кто-то из указанных людей выкрикнул оскорбительное слово в его, ФИО N 7, адрес, после чего он вышел из автомобиля и направился к ФИО N 4, ФИО N 3 и ФИО N 5, чтобы разобраться в ситуации, после чего между ним и ФИО N 3 началась словесная перепалка. В ходе произошедшего конфликта ЛИТВИНОВ вышел из машины и встал рядом, а он, ФИО N 7, понимая их численное превосходство, позвонил на телефон ФИО N 19, поговорив с ФИО N 8, а также позвонил ФИО N 11, которых вызвал на подмогу, обрисовав ситуацию. Далее словесная перепалка переросла в драку между ним, ФИО N 7, и ФИО N 3, которую разнимали ФИО N 4 и ФИО N 5, впоследствии они успокоились и перешли на диалог, проявляя все меньше агрессии, а в последующем стали общаться нейтрально. Пока он, ФИО N 7, дрался с ФИО N 3, из парадной вышла ФИО N 12, которая села в машину к ЛИТВИНОВУ. Помирившись с ФИО N 3, они продолжили общаться, отойдя в сторону. В это время из парадной вышли еще двое молодых людей - ФИО N 5 и ФИО N 2, которые просто наблюдали за происходящим, не вмешиваясь в ситуацию.
В какой то момент к нему подошел ЛИТВИНОВ и предложил сесть в машину, чтобы ехать обратно в гости к ФИО N 8, но он, ФИО N 7, в это время разговаривал с ФИО N 3, при этом отходя от компании и двигаясь по проезжей части, а когда они вдвоем вернулись назад, он, ФИО N 7, увидел, что ЛИТВИНОВ проехал мимо них за рулем своего автомобиля. Он вместе с ФИО N 3 подошли к его компании и, стоя на проезжей части дворовой территории, практически напротив парадной N... и продолжили диалог.
Прибывшие на его звонки о помощи его друзья, появились в тот момент, когда конфликт был исчерпан, однако этого не знали. Первый пришел ФИО N 11, который, увидев, что конфликт исчерпан, встал рядом, но следом за ним появились ФИО N 8 и ФИО N 1, которые не разобравшись в ситуации, ввязались в драку. При этом ФИО N 1 нанес удары ФИО N 2 и ФИО N 6 куда-то в область головы, от которых последние упали на асфальт, а ФИО N 8 ввязался в драку с ФИО N 3 Он, ФИО N 7, начал метаться по проезжей части, пытаясь всех успокоить и в какой-то момент, когда драка происходила на проезжей части, и все участники находились на незначительном друг от друга расстоянии на проезжей части дворовой территории, увидел свет фар автомобиля БМВ, за рулем которого находился ЛИТВИНОВ, который двигался по направлению к толпе. Понимая, что автомобиль не намерен останавливаться, он, ФИО N 7, чтобы автомобиль не задел и его, отскочил с проезжей части на бордюр, после чего увидел, как автомобиль БМВ врезался по касательной в припаркованный вдоль проезжей части автомобиль "Форд Фокус", а затем сбил, стоящего рядом с данным автомобилем, ФИО N 1, который от удара упал и попал под автомобиль, после этого автомобиль вырулил левее от "Форда" и продолжил движение, не сбавляя скорость, по пути задев сначала ФИО N 2, а потом ФИО N 6, которых от удара отбросило в стороны, после чего, автомобиль, не снижая скорости, уехал в сторону <адрес>, завернув за угол дома, и скрылся из виду.
Впоследствии ему, ФИО N 7, стало известно, что ФИО N 1 от полученных повреждений скончался в больнице;
Так из показаний потерпевшего ФИО N 8, данных им в суде, по своей сути аналогичным показаниям потерпевшего ФИО N 7, усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах, после звонка ФИО N 7 с просьбой о помощи, он вместе с ФИО N 1, прибыл к <адрес>. При этом, подойдя к указанному адресу, он увидел компанию молодых людей, о которых ранее по телефону говорил ФИО N 7, однако даже не подозревал, что к тому времени конфликт был уже урегулирован, в связи с чем он, не раздумывая, ввязался в драку. ФИО N 1, прибежавший первым, сразу же нанес удар ФИО N 6, а потом ФИО N 2, отчего оба упали на асфальт проезжей части придворовой территории. Ему, ФИО N 8, навстречу выбежал ФИО N 7, но он его оттолкнул и нанес удар в голову ФИО N 5, но в этот момент кто-то нанес ему удар сзади в затылок, обернувшись, он увидел ранее незнакомого ФИО N 3, с которым у него завязалась драка, в ходе которой он оказался лежащим на асфальте, при этом пытаясь встать. Все участники драки находились на близком друг от друга состоянии на проезжей части.
В этот момент он увидел, как со стороны <адрес> на большой скорости вдоль дома на них едет автомобиль с включенными ксеноновыми фарами, характерными для марки БМВ. Он обратил внимание на ФИО N 1, который стоял на проезжей части, спиной к двигавшемуся автомобилю, прямо на пути его движения, вплотную к припаркованному вдоль вышеуказанного дома автомобилю "Форд Фокус", и все внимание сосредоточил на ФИО N 1, понимая, что автомобиль его точно собьет. В этот момент его, ФИО N 8, резко отдернул назад ФИО N 3, и они вдвоем, перевалившись через ограду, упали на газон. Поднявшись, он побежал в сторону, где находился ФИО N 1, и увидел, что тот лежит на асфальте спиной, его ноги находились под припаркованном рядом автомобилем, он хрипел и дыхание было затруднено, а грудная клетка его была мягкая. После произошедшего кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, а подошедший ФИО N 7 сообщил, что ФИО N 1 сбил ЛИТВИНОВ на своем автомобиле БМВ, при этом он задел кого-то еще из находившихся на проезжей части. Он, ФИО N 8, позвонил ФИО N 14, обрисовав произошедшую ситуацию, на что последний сообщил, что ЛИТВИНОВ находится у него, ФИО N 8, дома. После чего он, направился в сторону своего дома, где у парадной увидел ФИО N 14 и ЛИТВИНОВА, после чего они все вместе направились в сторону места происшествия, где, увидев их, незнакомая девушка подбежала к ЛИТВИНОВУ, схватила за руку, закричала сотрудникам полиции, что это он наехал на людей, после чего сотрудники полиции задержали ЛИТВИНОВА.
При этом он, ФИО N 8, пояснил, что пока ЛИТВИНОВ шел к месту происшествия, то постоянно повторял "что я натворил!", находился в паническом состоянии, то отходил, то возвращался обратно, при этом говорил, что нужно решить эту проблему, что приедет отец и все "порешает". На следующий день ему, ФИО N 8 стало известно о смерти ФИО N 1;
Так из показаний потерпевшего ФИО N 11, данных им в суде, по своей сути аналогичным показаниям потерпевшего ФИО N 7 и ФИО N 8, усматривается, в том числе что при вышеуказанных обстоятельствах он отдыхал вместе со своей девушкой ФИО N 13 в гостях у ФИО N 8, впоследствии они ушли оттуда домой к ФИО N 13, которая проживает в <адрес>. Около 00 час. 10 мин. 15 октября 2017 года ему позвонил ФИО N 7 и сообщил, что около парадной ФИО N 12 у того произошел конфликт с неизвестными и попросил о помощи, после чего он, ФИО N 11, незамедлительно выдвинулся в сторону дома, где проживает ФИО N 12, куда подошел не позднее чем через 10 мин. после звонка. Прибыв на место, он увидел, что ФИО N 7 находится в компании неизвестных молодых людей, кто-то пожимал ему руку и он, ФИО N 11, понял для себя, что конфликт исчерпан. Уже подойдя к этой группе людей, он увидел ФИО N 1 и ФИО N 8, которые перепрыгнули через ограду на проезжую часть вдоль <адрес>, при этом ФИО N 1 сходу начал наносить удары кому-то из стоящих рядом с ФИО N 7 молодых людей, кому конкретно наносились удары и сколько их было он, ФИО N 11, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. В этот момент он услышал за своей спиной звук разгоняющегося мотора автомобиля БМВ, обернувшись, он понял, что автомобиль, двигаясь с достаточно большой скоростью, едет прямо в толпу людей, и не намерен останавливаться. Он, ФИО N 11, резко отпрыгнул в сторону, поскольку в противном случае автомобиль БМВ сбил бы и его, после чего он видел, что автомобиль БМВ по касательной задел припаркованный автомобиль "Форд Фокус" и, продолжая движение, сбил группу людей, которые находились на проезжей части, после чего, не сбавляя скорость, продолжил движение вдоль дома по проезжей части и скрылся за углом. Находясь в шоковом состоянии, он ушел с места происшествия и дальнейшие события плохо помнит, в том числе и из-за состояния опьянения, хотя впоследствии ему рассказали, что он встретился по пути с ЛИТВИНОВЫМ и тот передал ему ключи от своей машины, а также то, что он возвращался на место происшествия в поисках своего телефона;
Так из показаний свидетеля ФИО N 13, данных ею в суде, по своей сути аналогичным показаниям потерпевшего ФИО N 11, пояснившей, что около 00 час. 10 мин 15 октября 2017 года на телефон ФИО N 11 позвонил ФИО N 7 и из контекста разговора она поняла, что у ФИО N 7 произошел конфликт с неизвестными у дома ФИО N 12, после чего ФИО N 11 сразу же собрался и ушел. Минут через 15-20, она начала беспокоиться и вышла на улицу, где увидела, что ЛИТВИНОВ, ФИО N 11 и ФИО N 12 идут вдоль <адрес>. Подойдя к ним, она увидела ФИО N 12, находящуюся в испуганном состоянии и твердившую, что ей хочется быстрее уйти и ЛИТВИНОВА, который повторял, что "произошла жесть", однако ни на какие вопросы он не отвечал. ФИО N 11 был полностью дезориентирован из-за алкоголя. Затем ЛИТВИНОВ и ФИО N 12, со слов, направились домой к ФИО N 8, а она вместе с ФИО N 11 отправилась к дому ФИО N 12, чтобы найти телефон, который потерял ФИО N 11 Подойдя к <адрес>, она увидела машины полиции и "Скорую помощь", а также группу неизвестных молодых людей. Не найдя телефон, они с ФИО N 11 вернулись к ней домой, где и обнаружили потерявшийся телефон, после чего вновь вернулись к месту происшествия, где уже находились ФИО N 8, ФИО N 14, а также ЛИТВИНОВ, который стоял рядом с сотрудниками полиции и пытался дозвониться до своих родителей. ФИО N 8 ей пояснил, что ЛИТВИНОВ сбил на своем автомобиле ФИО N 1, который находится в больнице в тяжелом состоянии, кроме того она обратила внимание на поврежденный автомобиль "Форд Фокус", который стоял припаркованным у дома ФИО N 12;
Так из показаний потерпевшего ФИО N 6, данных им в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 39-41, 42-45, 49-52\, по своей сути аналогичным показаниям потерпевшего ФИО N 2, усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах 15 октября 2017 года около 00 час. 10 мин. он находился на улице на проезжей части по вышеуказанному адресу в компании ФИО N 5, ФИО N 2, ФИО N 4, ФИО N 3, а также ранее незнакомых ФИО N 7 и ЛИТВИНОВА. Непосредственно у самой парадной находились ФИО N 10 и ФИО N 9 ЛИТВИНОВ через некоторое время сел в автомобиль БМВ и уехал в сторону <адрес>.
В тот момент, когда он курил, внезапно почувствовал сильный удар сзади кулаком в правое ухо, который ему нанес ранее незнакомый ФИО N 1, от удара он упал на асфальт. Когда он попытался встать, услышал мощный звук двигателя автомобиля и свет фар, которые двигались прямо на него на большой скорости, испугавшись, он, ФИО N 6, отскочил и автомобиль задел его по касательной по правому бедру, причинив физическую боль. От удара его оттолкнуло в сторону, и он опять упал на асфальт, после произошедшего он встал и в шоковом состоянии направился в сторону парадной, что происходило в дальнейшем ему не известно;
Так из показаний потерпевшего ФИО N 3, данных им в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 1 л.д. 205-207, 208-211, 215-218\, по своей сути аналогичным показаниям потерпевшего ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 2 и ФИО N 6, усматривается, что он, вместе с ФИО N 4 приехал к своим знакомым, проживающим в <адрес>. Около 00 час. 10 мин 15 октября 2017 года он, вместе с ФИО N 4 и ФИО N 5 находился около парадной указанного дома на улице, когда к дому подъехал автомобиль БМВ черного цвета, за рулем которого сидел ранее незнакомый ему ФИО N 7, а на пассажирском сидении тоже ранее незнакомый ему ЛИТВИНОВ. В какой-то момент у него, ФИО N 3, завязался словесный конфликт с ФИО N 7, впоследствии переросший в драку, в которую вмешивались ФИО N 4 и ФИО N 5, пытаясь их разнять, что им в итоге и удалось сделать. В это время из парадной вышли ФИО N 2 и ФИО N 5, все указанные лица стояли на проезжей части около автомашины БМВ. Он, ФИО N 3, желая продолжить разговор с ФИО N 7, отошел с ним в сторону и разговаривая, двигался по проезжей части дворовой территории, в дальнейшем они завернули за угол дома. Когда они возвращались, он видел как автомобиль БМВ на большой скорости проехал вдоль дома в сторону <адрес>, при этом ФИО N 7 эти действия удивили, поскольку он сказал "Куда он поехал?". При этом ФИО N 7 остановился на проезжей части, оставшись с его компанией, а он, ФИО N 3 направился к парадной. Однако обернувшись, увидел, что в их сторону двигаются два агрессивно настроенных молодых человека, как он впоследствии узнал ФИО N 1 и ФИО N 8, при этом ФИО N 1, перепрыгнув ограду отделяющую газон от проезжей части, сходу нанес удар кулаком в область головы ФИО N 6, а потом ФИО N 2, отчего последние упали на проезжую часть. После чего он, ФИО N 3, направился на встречу ФИО N 8 и начал с ним драться, в результате чего ФИО N 8 упал на проезжую часть лицом в сторону <адрес>, а он встал над ним. Наблюдая за ситуацией, он видел, что ФИО N 1 стоит на проезжей части спиной к <адрес>, а ФИО N 2 и ФИО N 5 лежат на проезжей части и пытаются подняться, кто еще находился в это время на проезжей части он пояснить не может.
В это время он, ФИО N 3, заметил, что со стороны <адрес> по проезжей части двора вдоль дома в его сторону и сторону остальных участников драки, на значительной скорости едет автомобиль БМВ черного цвета с ксеноновыми фарами, на котором уехал ЛИТВИНОВ. Он явно слышал звук двигателя, набирающего обороты, при этом, скорость движения была около 60-70 км\ч, а сам автомобиль ехал прямо, не сбрасывая скорость, в толпу людей, находившихся на проезжей части, где были, в том числе ФИО N 5, ФИО N 6, ФИО N 2, ФИО N 1, а также он, вместе с ФИО N 8 ФИО N 2 и ФИО N 5, увидев едущий на них автомобиль, начали резко вставать, пытаясь увернуться, а ФИО N 1 стоял спиной к автомобилю. Он, ФИО N 3, поняв, что сейчас автомобиль собьет всех, резко дернул на себя ФИО N 8 и они вдвоем спиной друг на друга упали за ограду, отделяющую проезжую часть от газона. По этой причине он не видел сам момент наезда, но видел, как ФИО N 1, находясь под автомобилем, попал под заднюю ось, после чего автомобиль его переехал, и направился далее по проезжей части в сторону <адрес> и скрылся за углом дома. Кроме того, он видел отлетающего ФИО N 2 с левой стороны через капот автомобиля, кроме того, ему известно, что также пострадал ФИО N 5, но последний оказался между припаркованными автомобилями, в связи с чем его сильно не задело.
После того, как он, ФИО N 3, встал, то увидел ФИО N 1, лежащего на асфальте, на спине, ноги его находились под припаркованным автомобилем "Фольксваген Поло". Кроме того, он впоследствии увидел поврежденный автомобиль "Форд Фокус". Кто-то из присутствующих вызвал "Скорую помощь", после чего он покинул место происшествия вместе с ФИО N 7;
Так из показаний потерпевшего ФИО N 4, данных им в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 1 л.д. 176-178, 179-183, 189-192\, по своей сути аналогичным показаниям потерпевших ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 3, ФИО N 11, ФИО N 2 и ФИО N 6, усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах он оказался на проезжей части придворовой территории <адрес>, где в это же время произошел конфликт между ФИО N 7 и ФИО N 3, переросший в драку, которую удалось разнять ему и ФИО N 5, а находящиеся на улице ФИО N 10 и ФИО N 9 отвели ФИО N 3 к парадной. Приехавший вместе с ФИО N 7, ЛИТВИНОВ активных действий в ходе конфликта не предпринимал.
Затем ФИО N 3, вернулся от парадной на проезжую часть, где уже находились он, ФИО N 4, а также ФИО N 2, ФИО N 5, ФИО N 7, ЛИТВИНОВ и ФИО N 5, намереваясь продолжить разговор с ФИО N 7 При этом их группа разделилась: ЛИТВИНОВ остался около своей машины с ФИО N 5, а он, ФИО N 4 вместе с ФИО N 2, ФИО N 3 и ФИО N 7 продолжили разговор, который постепенно переходил в мирное русло, после чего ФИО N 7 и ФИО N 3, вдвоем в процессе разговора пошли по проезжей части, продолжая спокойно разговаривать и остальные вернулись и находились на проезжей части напротив вышеуказанной парадной. При этом ЛИТВИНОВ мог не увидеть, что ФИО N 7 помирился с ФИО N 3, поскольку к ним близко не подходил, а продолжал оставаться у своего автомобиля. Далее он видел, как в автомобиль к ЛИТВИНОВУ, на заднее сидение, села девушка, вышедшая из парадной, после чего ЛИТВИНОВ сел за руль автомобиля БМВ и уехал вдоль дома в сторону <адрес>. Через какое-то время ФИО N 7 и ФИО N 3 вернулись, при этом ФИО N 3 пошел к парадной, а ФИО N 7 остался на проезжей части вместе с ФИО N 5, ФИО N 6 и ФИО N 2 Впоследствии к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО N 11, который явно пришел поддержать ФИО N 7
Затем он заметил, как в их сторону направляются ранее незнакомые ФИО N 1 и ФИО N 8, при этом ФИО N 1 нанес поочередно по одному удару в область головы сначала ФИО N 6, а потом ФИО N 2, которые от полученных ударов упали на проезжую часть. В это время подбежал ФИО N 3, который начал драться с ФИО N 8, и в результате одного из ударов ФИО N 8 упал на проезжую часть, а ФИО N 3 встал над ним. Одновременно с этим ФИО N 11 нанес удар ФИО N 5, а ФИО N 7 пытался всех успокоить, в основном ФИО N 1, объясняя, что конфликт исчерпан. При этом все участники конфликта находились на проезжей части, на незначительном удалении друг от друга, фактически составляя одну группу людей.
В это время со стороны <адрес> вдоль дома по проезжей части дворовой территории, в их сторону на большой скорости начал двигаться автомобиль БМВ, при этом автомобиль набирал скорость, поскольку отчетливо был слышан звук двигателя, набирающего обороты. Понимая, что автомобиль не намерен останавливаться, так как скорость для проезда по двору у него была очень большая, он, ФИО N 4, сделал шаг назад и перешел на газон, при этом крича, чтобы все разбегались. Автомобиль ехал прямо на ФИО N 1, который стоял спиной и практически вплотную к припаркованному вдоль <адрес> автомобилю "Форд Фокус", на проезжей части также лежали ФИО N 2 и ФИО N 5, кто еще находился на проезжей части, он, ФИО N 4, не помнит. Затем автомобиль на большой скорости зацепил припаркованный "Форд Фокус", а следом совершил наезд на ФИО N 1 со стороны спины, отчего последний попал под правую переднюю ось двигающегося автомобиля БМВ, и его прижало к автомашине "Форд Фокус", после чего ФИО N 1 упал лицом перед двигающимся автомобилем БМВ по направлению его движения, и практически одновременно произошел удар двигающегося автомобиля БМВ о ФИО N 2, который находился в полусогнутом положении, поскольку пытался встать и удар пришелся ему бампером в область левого бока, отчего ФИО N 2 отбросило в сторону газона, расположенного на противоположной стороне проезжей части от указанного дома. Следующим автомобиль БМВ задел ФИО N 6, который находился между двумя припаркованными вдоль дома машинами, в связи с чем успел отпрыгнуть и его задело бампером по правой ноге, отчего тот упал, оказавшись в пространстве между припаркованными автомобилями "Форд Фокус" и "Фольксваген Поло", а ФИО N 1 в это время уже находился под двигающимся автомобилем, при этом ФИО N 1 протащило по асфальту, после чего автомобиль переехал ФИО N 1 задней правой осью, в результате чего ФИО N 1 оказался нижней частью тела под автомобилем "Фольксваген Поло". При этом все его, ФИО N 4, внимание было сконцентрировано на двигающемся автомобиле, который после наезда не тормозил, по прежнему находился в разгоне, однако его скорость чуть замедлилась из-за столкновения с автомобилем "Форд Фокус" и из-за наезда на ФИО N 1, затем автомобиль БМВ продолжил движение по проезжей части в сторону <адрес> и скрылся за углом <адрес>.
После произошедшего, он, ФИО N 4, подошел к ФИО N 1, который был в сознании и вызвал "Скорую помощь". В это же время с помощью своей жены, поднялся ФИО N 2, который жаловался на боль в области головы и левой руки, а также ФИО N 5, который хромая, направился в сторону подъезда. Дождавшись приезда "Скорой помощи" и сотрудников полиции и дав им пояснения, он, ФИО N 4 уехал домой.
Его показания подтверждаются копией унифицированной карточки информационного обмена N... N..., представленной СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", согласно которой 15 октября 2017 года в 00 час. 36 мин. с мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО N 4, поступил входящий звонок по номеру экстренной службы "112", в ходе которого последний сообщил о том, что во дворе <адрес> произошло ДТП \том 2 л.д. 235\;
Так из показаний потерпевшей ФИО N 9, данных ею в суде, и потерпевшей ФИО N 10, данных ею в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 87-90, 93-96\, по своей сути аналогичным показаниям потерпевших ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 3, ФИО N 11, ФИО N 2 и ФИО N 6, усматривается, что 14 октября 2017 года они находилась в гостях по адресу: <адрес>, в которой также находились ФИО N 16, ФИО N 5, ФИО N 6, ФИО N 2, ФИО N 17, и приехавшие позднее ФИО N 4 и ФИО N 3 Примерно в 00 часов 15 минут 15 октября 2017 года они вместе вышли на улицу и увидели, что у указанного дома произошел конфликт, переросший в драку, между двумя компаниями: ФИО N 3, ФИО N 5, ФИО N 4, ФИО N 2 и ФИО N 6 а также второй компанией, в которой были ранее неизвестные ей ЛИТВИНОВ, ФИО N 1, ФИО N 7, ФИО N 8 и ФИО N 11 При этом в какой-то момент ЛИТВИНОВ сел в автомобиль БМВ, припаркованный рядом, и уехал.
Затем они услышали резкий звук мотора разгоняющегося автомобиля, в этот момент ФИО N 9 отдернула за одежду сзади ФИО N 10, не дав ей выйти на проезжую часть. После чего мимо них на очень большой скорости промчалась машина с включенными ксеноновыми фарами, при этом практически сразу раздался звук удара обо что-то металлическое. ФИО N 9 закричала, увидев, что машина сбила ее мужа, ФИО N 2, после чего они вышли на проезжую часть и увидели, что ФИО N 2, находится у газона, расположенного с противоположной стороны проезжей части от парадной, и его отбросило на три метра от его первоначального места нахождения перед наездом. Также на проезжей части, на боку лежал ФИО N 1, при этом его ноги находились под автомобилем "Фольксваген Поло". ФИО N 1 был в сознании, но из-за боли его речь была невнятной. Далее, кто-то вызвал сотрудников "Скорой медицинской помощи", которая приехала спустя 10 минут. ФИО N 2 в этот момент жаловался на боль в области руки после наезда на него, а ФИО N 6, хромая, ушел обратно в квартиру ФИО N 16
Из показаний свидетеля ФИО N 12, данных ею в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 139-143, 144-148, 149-152\, усматривается, что 14 октября 2017 года вечером она находилась дома по адресу: <адрес>, когда ей позвонил ФИО N 7 и пригласил ее в гости к ФИО N 8, сообщив, что там находятся ее знакомые ФИО N 1, ЛИТВИНОВ, ФИО N 19, ФИО N 20 и другие. Она попросила ФИО N 7 встретить ее у парадной N... ее дома и около 00 час 30 мин 15 октября 2017 года она вышла на улицу, где у парадной обнаружила несколько молодых людей, обступивших ФИО N 7 Напротив той же парадной стоял автомобиль марки "BMW 520D" с государственным регистрационным номером N... черного цвета, рядом с которым находился ЛИТВИНОВ. ФИО N 7 при этом конфликтовал с неизвестным ей молодым человеком по имени "<...>", а остальные присутствующие молодые люди пытались их разнять. Далее ФИО N 7 стал беседовать с "<...>", а ЛИТВИНОВ в это время продолжал стоять у своей машины. Пока ФИО N 7 разговаривал с "<...>", ЛИТВИНОВ ей сказал "садись в машину", однако она решиласначала подойти к ФИО N 7, но тот ей тоже сказал садиться в машину, после чего она села на заднее сидение автомобиля, а ЛИТВИНОВ сел за руль автомобиля и поехал. Когда она спросила ЛИТВИНОВА, куда он едет, оставив ФИО N 7, тот ответил, что они сейчас развернутся и заберут ФИО N 7 При этом она, ФИО N 12, по заплетающейся речи и характерному запаху поняла, что ЛИТВИНОВ находится в состоянии опьянения. Когда они доехали до конца дома, расположенного ближе к <адрес>, и развернулись около арки, то увидели, что в том месте, где остался ФИО N 7, началась массовая драка, ее также увидел ЛИТВИНОВ. При этом она, ФИО N 12, попросила высадить ее из машины, так как не хотела ехать в сторону драки, поскольку намерения ЛИТВИНОВА поехать в ту сторону стали ей понятны, но ЛИТВИНОВ на ее просьбу никак не среагировал, сказал: "Надо помочь <...>" (ФИО N 7) и начал разгонять автомобиль, двигаясь вдоль дома, направляясь в толпу людей, которые находились на проезжей части, там же, где находился ФИО N 7 Испугавшись, она старалась не смотреть в лобовое стекло, начала кричать на ЛИТВИНОВА, чтобы он немедленно остановился, в этот момент она ощутила глухой стук, напоминающий удар, и ее отшатнуло к правой задней двери автомобиля, через несколько секунд второй удар и скрежет, после этого еще несколько глухих ударов. Затем ЛИТВИНОВ, доехав до конца дома, попытался повернуть, но, наверное, из-за скорости врезался за домом в поребрик и наехал на него, после чего машина остановилась. При этом она, ФИО N 12, может с уверенностью сказать, что со времени начала разгона от арки и до момента первого удара, ЛИТВИНОВ машину не тормозил и резко не разгонял, поскольку она не ощутила резкого перепада в ходе движения автомобиля. Автомобиль набирал скорость планомерно, начиная с момента начала движения. После остановки машины, она немедленно выскочила и побежала в парк им. Сахарова, ЛИТВИНОВ бежал за ней и кричал: "<...>, прости", а потом по пути следования постоянно твердил, что сбил трех человек и теперь не знает, что делать. Далее ЛИТВИНОВ пошел в сторону <адрес>, а она пошла к дому ФИО N 8;
Из показаний потерпевшего ФИО N 5, данных им в суде и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 1 л.д. 228-231, 235-237\, по своей сути аналогичным показаниям потерпевших ФИО N 3 и ФИО N 4, усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах 15 октября 2017 года около 00 час. 10 мин, он вышел вместе с ФИО N 3 и ФИО N 4 на улицу, где около <адрес> произошел конфликт, переросший в драку, между двумя компаниями: его компанией, в которой были он, ФИО N 3 и ФИО N 4, а также второй компанией, в которой были ранее неизвестные ему ЛИТВИНОВ и ФИО N 7 При этом в начале конфликта ЛИТВИНОВ вышел с пассажирского сидения автомобиля БМВ, стоявшего напротив парадной, и активно в конфликте не участвовал. Он, ФИО N 5, вмешался в конфликт и успокоил ФИО N 3 и ФИО N 7, при этом ФИО N 9 и ФИО N 10 отвели ФИО N 3 к парадной. Он, ФИО N 5, остался на проезжей части и разговаривал с ФИО N 7, в последующем к разговору присоединились ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 2 и ФИО N 6 В какой-то момент из парадной вышла его соседка ФИО N 12, которая села на заднее сиденье автомобиля БМВ, а затем ЛИТВИНОВ сел за руль и они вдвоем с соседкой уехали вдоль дома в сторону <адрес>. Затем появились трое знакомых ФИО N 7 - ФИО N 8, ФИО N 1 и ФИО N 11, после чего вновь началась драка, в ходе которой кто-то нанес ему удар в голову, а дальше он уже только оборонялся и в какой-то момент оказался спиной к проезжей части <адрес>. И в этот момент он услышал женские крики, звук разгоняющегося автомобиля и почти одновременно скрежет железа. Обернувшись он увидел, что от его парадной в сторону <адрес> уезжает вышеуказанный автомобиль БМВ, который завернул за угол <адрес> и скрылся. Данный автомобиль он видел уезжающим и, соответственно, видел только заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль не тормозил, поскольку задние "стоп-сигналы" на машине не загорались. Потом он, ФИО N 5, увидел лежащего на земле ФИО N 1, который явно нуждался в медицинской помощи, поскольку автомобиль явно совершил на него наезд;
Из показаний свидетелей ФИО N 19 и ФИО N 20, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 160-162, 165-167\, усматривается, что 14 октября 2017 года вечером они находились в гостях у ФИО N 8, проживающего в <адрес>, там же находились ФИО N 21, ФИО N 7, ФИО N 11, ФИО N 14, ЛИТВИНОВ, ФИО N 1 и ФИО N 18 Около 00 часов 00 минут 15 октября 2017 года ФИО N 7 и ЛИТВИНОВ вышли из квартиры и совместно поехали за ФИО N 12, на автомобиле БМВ, принадлежащем ЛИТВИНОВУ.
Около 00 часов 15 минут на мобильный телефон ФИО N 19 позвонил ФИО N 7, и попросил к телефону ФИО N 8 Поговорив, ФИО N 8 пояснил, что у ФИО N 7 что-то случилось и ему нужна помощь, и вместе с ФИО N 1 вышел из квартиры. Около 01 часа 00 минут 15 октября 2017 года в квартиру вернулся ЛИТВИНОВ, который был в растерянном состоянии, постоянно бегал по квартире, повторял "я такое сделал, я такое сделал". А на вопросы ФИО N 19 отвечал "Я сбил и уехал", никаких внятных объяснений не давал. Затем, в квартиру вернулся ФИО N 14, который сказал, что ему звонил ФИО N 8 и сообщил, что ЛИТВИНОВ сбил ФИО N 1, после чего забрал с собой ЛИТВИНОВА и они вдвоем ушли;
Из показаний свидетеля ФИО N 22, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 170-172\, из которых усматривается, что возвращаясь к себе домой, ночью 15 октября 2017 года он ехал по дворовой территории <адрес> и, проезжая мимо <адрес>, он увидел машины полиции и "Скорой помощи", у которых увидел своих знакомых ФИО N 8 и ФИО N 11 Со слов которых, он узнал, что в машине "Скорой помощи" находится ФИО N 1, которого на данном месте на своем автомобиле БМВ сбил ЛИТВИНОВ. После чего они вдвоем с ФИО N 8 направились домой к последнему, поскольку именно туда убежал ЛИТВИНОВ после наезда на ФИО N 1, решив привести ЛИТВИНОВА на место происшествия и сдать сотрудникам полиции. По дороге он встретил ФИО N 18, которой указал на место происшествия. Когда они подъехали к дому ФИО N 8, тот поднялся к себе и спустя около 10 минут привел ЛИТВИНОВА совместно с еще одним молодым человеком. Далее они отвели ЛИТВИНОВА на место происшествия, где он высадил всех пассажиров, а потом, по просьбе ФИО N 18, отвез ее в больницу;
Из показаний свидетеля ФИО N 14, данных им в суде, усматривается, что 15 октября 2017 года около 00 час 10 мин он пришел в гости к ФИО N 8, где также находились его знакомые ФИО N 1, ФИО N 18, ФИО N 19, ФИО N 20 и ФИО N 21 От кого-то из присутствующих он узнал, что ФИО N 7 и ЛИТВИНОВ, уехали за ФИО N 12 Примерно через 10 мин. ФИО N 8 и ФИО N 1 ушли в неизвестном направлении. А еще примерно через 15 мин в квартиру вернулся ЛИТВИНОВ, который был в панике и говорил, что попал в аварию. Затем ему позвонил ФИО N 8, который разыскивал ЛИТВИНОВА, и, узнав, что последний находится в его квартире, сообщил, что ЛИТВИНОВ сбил людей на улице, попросив помочь спустить ЛИТВИНОВА на улицу, поскольку он сейчас за ним приедет. Выйдя с ЛИТВИНОВЫМ на улицу, он увидел ФИО N 8, подъехавшего на машине, под управлением незнакомого молодого человека, после чего они все вместе на машине направились к месту происшествия - <адрес>. Там находилось большое количество людей, сотрудники полиции и машина "Скорой помощи". Когда они приехали, одна из девушек начала кричать, что это он сбил людей, указывая при этом на ЛИТВИНОВА, после чего к последнему подошли сотрудники полиции;
Из показаний свидетеля ФИО N 21, данных им в суде, усматривается, что 15 октября 2017 года он в компании знакомых находился в гостях у ФИО N 8, по адресу: <адрес>. При этом он видел, как ФИО N 7 и ЛИТВИНОВ поехали за ФИО N 12, затем из квартиры ушли ФИО N 8 с ФИО N 1, поскольку ФИО N 8 позвонил ФИО N 7 и попросил о помощи, так как у него возник конфликт с неизвестными лицами у дома ФИО N 12 Около 01 часа 00 минут 15 октября 2017 года в квартиру вернулся ЛИТВИНОВ Н.К., который был в растерянном состоянии, весь бледный, истерично ходил из угла в угол, при этом пояснял, что сбил человека на машине. После чего ЛИТВИНОВ ушел из квартиры вместе с ФИО N 14;
Из показаний свидетеля ФИО N 15, данных им в суде, усматривается, что 14 октября 2017 года около 21 час. 00 мин., он припарковал свой автомобиль "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N... на придворовой территории проезжей части параллельно с <адрес>, после чего направился домой. 15 октября 2017 года около 01 час. 30 мин. ему по телефону с неизвестного номера сообщили, что его автомобиль сильно поврежден. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он обнаружил сильные повреждения на своем автомобиле, которые впоследствии были зафиксированы при осмотре его автомобиля. Кроме того он видел находящиеся неподалеку автомобиль скорой помощи, а также служебный автомобиль полиции и сотрудников ДПС, впоследствии с его участием был составлен протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия, за возмещением ущерба он обратился в страховую компанию;
Из показаний свидетелей ФИО N 23 и ФИО N 24, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 228-230, 238-240\ усматривается, что они проживают в <адрес>. Около 00 час. 30 мин 15 октября 2017 года во дворе дома у припаркованных машин произошла драка, в связи с чем ФИО N 23 вызвал наряд полиции, а ФИО N 24 наблюдала в окно как по проезжей части мимо ее дома на скорости около 60 км/ч от арки, ведущей во двор, в сторону парадной N... проехал автомобиль марки БМВ черного цвета, после чего она услышала хлопок, а открыв окно кухни увидела, что на проезжей части, у припаркованного автомобиля "Форд Фокус" серебристого цвета, лежит неизвестный ей мужчина, рядом с ним на корточках сидели двое девушек, которые попросили ее вызвать скорую помощь, что она и сделала;
Из аналогичных по своей сути показаний свидетелей ФИО N 25, ФИО N 26 и ФИО N 27, инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> Санкт-Петербурга, данных ими в суде, а ФИО N 26 и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 196-200, 210-212\ усматривается, что 14 октября 2017 года ФИО N 25 заступил на службу совместно с ФИО N 26 Около 00 час. 30 мин. 15 октября 2017 года поступила заявка о произошедшем на прилегающей к <адрес> ДТП, при этом один из пострадавших попал под колеса автомобиля. Одновременно с этим поступила заявка о происходящей у вышеуказанного дома драке. Прибыв по указанному адресу, они увидели машину "скорой помощи", при этом сотрудники пояснили, что они госпитализируют пострадавшего в ходе ДТП ФИО N 1, находящегося в тяжелом состоянии. Прибыв к месту происшествия, около парадной N... вышеуказанного дома они обнаружили поврежденный автомобиль марки "Форд Фокус". После визуального осмотра автомобиля, они обратились к очевидцам, и со слов находившейся на месте происшествия ФИО N 9, автомобиль марки "BMW 520D" с государственным регистрационным знаком N... под управлением впоследствии установленного как ЛИТВИНОВ, совершил наезд на ФИО N 1, после чего, продолжая движение, врезался в вышеуказанный автомобиль марки "Форд Фокус", затем продолжая движение, осуществил наезд на ее супруга ФИО N 2, и затем целенаправленно продолжил движение на ФИО N 6 При этом ФИО N 9 подчеркнула, что автомобиль БМВ не прекращал движения и не тормозил, пытаясь сбавить скорость и после наезда на людей, продолжил движение и попытался скрыться с места происшествия, обогнув <адрес> и двигаясь в сторону <адрес>, однако врезался в поребрик у <адрес> и остановился. ФИО N 9 описала молодого человека, находившегося за рулем автомобиля БМВ, и предложила показать местонахождение автомобиля, после чего ФИО N 25 и ФИО N 26 проследовали за ФИО N 9 к вышеуказанной автомашине, у которой ими в ходе наружного осмотра были установлены повреждения, отраженные в соответствующих документах. После проведенного осмотра, они вернулись к парадной N... <адрес> и в это время ФИО N 9 указала на молодого человека, проходящего рядом, как на лицо, находившееся за рулем вышеуказанного автомобиля. ФИО N 25 и ФИО N 26 незамедлительно выдвинулись в сторону указанного молодого человека, впоследствии установленного как ЛИТВИНОВ, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили проследовать с ними в служебный автомобиль, ЛИТВИНОВ попытался убежать, однако они догнали его и провели к патрульному автомобилю. В патрульной автомашине ЛИТВИНОВ предъявил документы, а также сообщил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки "BMW 520D" с государственным регистрационным знаком N.... В этот момент к ним присоединился, прибывший на помощь инспектор ОГИБДД УМВД России по <...> Санкт-Петербурга ФИО N 27, севший в служебный автомобиль. А ЛИТВИНОВ, на вопрос ФИО N 26, сообщил, что его автомобиль в настоящее время находится у <адрес>, где он его оставил, врезавшись в поребрик. Затем между ФИО N 26 и ЛИТВИНОВЫМ произошла устная беседа, которую ФИО N 26 записал на диктофон, в ходе которой ЛИТВИНОВ пояснил, что сел за руль, выпив около пяти стопок, и целенаправленно направил свой автомобиль в толпу людей, которые избивали его друга. Устная беседа ФИО N 26 и ЛИТВИНОВА была зафиксирована на диктофон, встроенный в личный мобильный телефон ФИО N 26, который записывал разговор не скрывая этого, держа мобильный телефон перед ЛИТВИНОВЫМ, и демонстрируя, что идет аудиозапись. После проведенной беседы ФИО N 26 было взято заявление с очевидца ФИО N 4, видевшего, как ЛИТВИНОВ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, после чего ФИО N 26 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ЛИТВИНОВА, он же был проверен на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, продемонстрировавшего повышенное содержание промилле алкоголя в крови ЛИТВИНОВА, после чего тот был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО N 26 добровольно выдал свой мобильный телефон, с аудиозаписью разговора состоявшегося между ним и ЛИТВИНОВЫМ 15 октября 2017 года органам предварительного расследования, пояснив, что на этой записи происходит разговор между ним и ЛИТВИНОВЫМ;
Свои показания свидетель ФИО N 26 подтвердил в ходе очной ставки с ЛИТВИНОВЫМ \том 6 л.д. 93-104\;
Так, согласно рапорта, в 06 час. 00 мин. 15 октября 2017 года инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД <...> Санкт-Петербурга ФИО N 26 и ФИО N 25 в дежурную часть N... отдела полиции УМВД по <...> Санкт-Петербурга был доставлен ЛИТВИНОВ, который около 00 часов 30 минут 15 октября 2017 года, находясь у <адрес>, управляя транспортным средством "BMW 520D", будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешеходов - ФИО N 1, ФИО N 6 и ФИО N 2 \том 1 л.д. 46\;
Согласно протокола выемки, 25 января 2018 года у свидетеля ФИО N 26 изъят мобильный телефон марки "Iphone 6" модели А1586 в пластиковом корпусе серого цвета \том 2 л.д. 204-205\, который был приобщен в качестве вещественного доказательства, с картой памяти \том 2 л.д. 214-215\, осмотрен в установленном законом порядке, в том числе с составлением стенограммы \том 2 л.д. 206-209\, в ходе осмотра установлено, что в памяти телефона, содержится аудио - файл, при прослушивании которого установлено, что на записи происходит разговор двух мужчин об обстоятельствах ДТП, при этом один из мужчин, сообщает, что после драки, заступаясь за товарища, поехал в людей, чтобы защитить друга; при этом подтверждает, что перед поездкой употреблял алкоголь;
Согласно протокола осмотра предметов (с приложениями к нему), \том 3 л.д. 21-29\ осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров - N... (находящийся в пользовании ФИО N 6), N... (находящийся в пользовании ФИО N 2), N... (находящийся в пользовании ФИО N 7).
В ходе осмотра установлено, что в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, аппараты мобильных телефонов ФИО N 6, ФИО N 2 и ФИО N 7 находились в зоне действия базовых станций, охватывающих место совершения преступления.
Также установлено, что в 00 часов 24 минуты и 00 часов 25 минут, абонентский номер N..., находящийся в пользовании у ФИО N 7, совершает исходящие звонки на абонентский номер N..., находящийся в пользовании у свидетеля ФИО N 19
Также, в 00 часов 26 минут, абонентский номер N..., находящийся в пользовании у свидетеля ФИО N 7, совершает исходящий звонок на абонентский номер N..., находящийся в пользовании у свидетеля ФИО N 11; указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств \том 3 л.д. 30\.
Согласно копии карты вызова N... службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, в 01 час 26 минут поступил вызов к ФИО N 2 по адресу: <адрес>, ФИО N 2 поставлен диагноз: <...>. Согласно анамнезу заболевания, 15 октября 2017 года около 00 часов 30 минут был сбит легковым автомобилем во дворе \том 3 л.д. 68-69\;
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы \том 3 л.д. 79-81\, у ФИО N 2 установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей носа. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Наличие отека мягких тканей носа при осмотре в стационаре 17 октября 2017 года не исключает возможности его образования - не позднее 01 часа 25 минут 15 октября 2017 года;
Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы \том 3 л.д. 93-97\ у ФИО N 2 установлены: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематома правой теменной области, ссадины левых плеча и предплечья.
Установленный перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Гематома правой теменной области и ссадины левых плеча и предплечья не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); перелом костей носа - по механизму удара; гематома - по механизму удара и/или давления; ссадины - по механизму трения, удара с элементами трения.
Наличие гематомы и ссадин, наличие отека мягких тканей в области гематомы при осмотрах 15 октября 2017 года, наличие отека мягких тканей носа при осмотре 17 октября 2017 года, рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений 15 октября 2017 года.
На теле ФИО N 2 три области приложения силы - область носа, правая теменная область, область левой верхней конечности (плечо и предплечье).
С учетом механизма образования и локации повреждений, перелом костей носа мог быть получен при ударе о край (угол) бордюра, ссадины левых плеча и предплечья - при ударе частью автомобиля;
При этом, согласно пояснениям потерпевшего ФИО N 2, данным им в ходе предварительного следствия и в суде, повреждения в правой теменной области были причинены ударом ФИО N 1 во время конфликта, повреждение плеча и предплечья он получил от удара об автомобиль БМВ, а повреждения в области носа явились результатом падения, после удара автомобилем БМВ;
Согласно копии карты вызова N... службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, в 00 часов 39 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где, согласно поступившей заявке, во дворе находится неизвестный. По прибытию установлен диагноз: <...>. Пострадавший доставлен в машину на носилках, оказана первая помощь \том 3 л.д. 40\;
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы \том 3 л.д. 43-56\ смерть ФИО N 1 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и скоплением крови и воздуха в плевральных полостях (гемопневмотракса).
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО N 1 были установлены следующие повреждения: кровоподтек век левого глаза, ушибленная рана нижнего века левого глаза, ссадина носа; закрытая тупая травма грудной клетки - кровоизлияния под плеврой и в ткани легких, разрывы легких, ушиб легких (клинически), кровоизлияние в клетчатке средостения и околоаортальной клетчатке грудного отдела аорты, ушиб сердца (клинически), множественные двусторонние переломы ребер (слева - 1, 2, 5, ребер по околопозвоночной линии, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии, 5-11 ребер по средней подмышечной линии; справа - 1 ребро по околопозвоночной линии; 5 и 7 ребер по передней подмышечной линии, 6 и 7 ребер по средней подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, кровоизлияние в мышцах передней и задней поверхности грудной клетки, дугообразный полосовидный кровоподтек и осаднение задней поверхности грудной клетки, множественные линейные ссадины правой боковой поверхности грудной клетки; закрытая тупая травма позвоночника - перелом тела 4 грудного позвонка, компрессионно-оскольчатые переломы тел 1-2 поясничных позвонков, кровоизлияние в мышцах поясничной области, ссадины поясничной области; закрытая тупая травма таза - перелом правой седалищной кости, осаднение тазовой области справа и правой боковой поверхности нижней трети живота; множественная травма конечностей - ссадина задней поверхности области правого плечевого сустава, ссадина верхней трети задней поверхности левого бедра, ссадина и кровоподтек верхней трети задней и наружной поверхностей правого бедра, ссадины задней поверхности трети левой голени, ссадина передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек и ссадины правой кисти.
Все обнаруженные повреждения образовались по механизмам тупой травмы (удар, трение-скольжение, сдавление, сотрясение тела) от воздействия твердых тупых предметов, что подтверждается видом наружных повреждений (ссадины, кровоподтеки, ушибленная рана), закрытом характером переломов костей скелета, наличием признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в области корней легких.
Характер и механизм образования повреждений, расположение их на разных уровнях и поверхностях тела, наличие признаков общего сотрясения тела, свидетельствуют, что причиненные ФИО N 1 повреждения в своей совокупности могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и сдавлением тела между двумя твердыми предметами (частями кузова автомобиля и дорожным покрытием или между частями кузова двух автомобилей), скольжением тела о дорожное покрытие.
Первичный удар частями движущегося автомобиля последовал по задней поверхности тела на уровне грудной клетки.
Тяжесть вреда здоровью причиненных ФИО N 1 повреждений не может быть расценена раздельно, в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Между причинением ФИО N 1 сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и гемопневмоторакса имеется прямая причинная связь.
Все причиненные ФИО N 1 повреждения имеют характер прижизненных, что подтверждается видом повреждений, наличием реактивных изменений в тканях из области повреждений.
ФИО N 1, после причинения ему всех установленных повреждений составляющих сочетанную тупую травму тела, мог совершать активные самостоятельные действия непродолжительный период времени до момента утраты сознания, согласно данным медкарты 15 октября 2017 года в 01 час 25 мин сознание утрачено.
Смерть ФИО N 1 наступила в ближайшие часы после причинения ему сочетанной тупой травмы тела и констатирована 15 октября 2017 года в 04 час 50 мин.
При образовании сочетанной тупой травмы у ФИО N 1 травматические воздействия наносились соответственно разным уровням и поверхностям тела. Зонами травматического воздействия были область лица (левый глаз и нос), грудная клетка, область таза, позвоночника и конечностей. Установленные у ФИО N 1 повреждения образовались практически одномоментно и не имеют морфологических различий в давности их образования.
Установленные у ФИО N 1 повреждения, в своей совокупности, могли быть получены не позднее 01 часа 25 минут 15 октября 2017 года, при наезде автомобиля "БМВ 520Д". Вывод подтверждает характер, механизм и давность образования установленных повреждений, расположение их на разных уровнях и поверхностях тела, наличие признаков общего сотрясения тела.
Механизм образования, характер и расположение повреждений исключают возможность образования установленных у ФИО N 1 повреждений при падении пострадавшего с высоты собственного роста.
Приведенные объективные судебно-медицинские данные о характере, механизме и давности образования установленных у ФИО N 1 повреждений свидетельствуют о возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО N 7, ФИО N 12, ФИО N 9 - 15 октября 2017 года не позднее 01 час 25 мин. наезд легковым автомобилем на ФИО N 1;
Кроме того, согласно протокола выемки от 17 октября 2017 года, в помещении СПб ГБУЗ "Городская больница N 3 им. Святой преподобномученицы Елизаветы" в помещении вещевой, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО N 1: футболка серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, одна пара носков белого цвета, кроссовки черного цвета, в которых последний был доставлен в вышеуказанную больницу 15 октября 2017 года \том 3 л.д. 218-222\, которая была впоследствии надлежащим образом осмотрена \том 3 л.д. 223-225\ и признана вещественным доказательством \том 3 л.д. 226\, а также исследована экспертом \том 3 л.д. 234-242\, который пришел к выводу, что все обнаруженные на одежде ФИО N 1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия;
Согласно выводам комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы \том 4 л.д. 8-28\ в момент удара частями движущегося транспорта ФИО N 1 находился в вертикальном положении (стоя) и был обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю.
При судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО N 2 установлено, что в результате травмы им получены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематома правой теменной области, ссадины левого плеча и предплечья. Все установленные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия по следующему механизму: удар частями движущегося транспорта с последующим отбрасыванием и падением с ударом о дорожное покрытие. Значительные размеры ссадин на левых плече и предплечье (от 5х4см до 15х5см) свидетельствуют о том, что травмирующий предмет имел широкую распространенную поверхность, которой могли быть части кузова движущегося автомобиля. Расположение ссадин на наружных поверхностях левой верхней конечности может указывать на то, что в момент удара автомобилем ФИО N 2 был обращен к нему левой боковой поверхностью тела. Механизм образования ссадин - трение-скольжение, т.е. касательное воздействие тупого твердого предмета по травмирующей поверхности. При таких условиях, вероятнее всего, контактное воздействие было произведено боковой поверхностью кузова. Подобный механизм образования повреждений на теле человека может не повлечь за собой каких-либо значимых повреждений на травмирующей поверхности кузова автомобиля, либо вообще не привести к их образованию. Гематома правой теменной области и перелом костей носа могли образоваться при последующем отбрасывании тела и падении с ударом головой о дорожное покрытие.
Повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла автомобиля "BMW 520D" ("БМВ 520Д") могли быть образованы при контакте автомобиля, двигавшегося со скоростью 70-90 км/час, с пешеходом (ФИО N 1);
Согласно выводам дополнительной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы \том 4 л.д. 46-76\: первичный удар частями автомобиля пришелся по задней поверхности тела ФИО N 1, при этом он находился в вертикальном положении, данный вывод подтверждается обнаружением на подошвенной части левой кроссовки полос скольжения, образование которых характерно для автомобильной травмы и происходит в момент первичного удара частями движущегося транспорта по стоящему человеку за счет скольжения подошвы по дорожному покрытию, подтверждением чего служат данные экспертизы трупа ФИО N 1 о преимущественной локализации контактных повреждений на задней поверхности тела. Из локальных контактных повреждений, расположенных на задней поверхности тела пострадавшего и характерных для получения от первичного удара, имеются ссадины и кровоподтек на правой и левой нижних конечностях, которые расположены на уровне 40-78 см. от подошвенной поверхности стоп.
В рассматриваемом случае автомобиль контактировал не с одним конкретным пешеходом. При этом возможно "наслоение" следов (деформаций металла) на контактируемой поверхности автомобиля, т.е. одно повреждение на автомобиле могло быть образовано при взаимодействии с частями нескольких пешеходов, а повреждения у пешеходов могли возникнуть от одной и той же части автомобиля, зависящие от взаиморасположения их на опорной поверхности относительно автомобиля. Повреждения левой части автомобиля "BMW 520D" ("БМВ 520Д") на высоте 95 см могли быть образованы частями тела пешеходов, при условии, что автомобиль более ни с чем и ни с кем не контактировал.
Совокупная оценка повреждений на теле ФИО N 1 и повреждений его одежды позволяет сделать вывод, что автомобильная травма включала в себя следующие фазы: удар частями движущегося автомобиля, падение пострадавшего на дорожное покрытие и последующее сдавление тела между частями днища автомобиля и дорожным покрытием, волочение его по дорожному покрытию.
Комплекс повреждений грудной клетки у ФИО N 1 характерен для получения в результате сдавления тела между двумя тупыми твердыми предметами с распространенной поверхностью, преимущественно на уровне грудной клетки, что в условиях рассматриваемой автомобильной травмы возможно при сдавлении тела между деталями днища автомобиля и дорожным покрытием.
Таким образом, повреждения в виде расположенного на задней поверхности грудной клетки на уровне 134 см от подошвенной поверхности стоп обширного кровоподтека с осаднением на его фоне и обширным кровоизлиянием в мышцах поверхности грудной клетки, входящее в комплекс повреждений груди, могло быть причинено выступающей частью днища автомобиля;
Согласно протокола обыска от 18 октября 2017 года, в техническом помещении (офисе) ТСЖ "<...>", расположенном в <адрес>, кроме прочего, изъят видеорегистратор марки "Avtech" в корпусе черного цвета с адаптером питания к нему черного цвета \том 4 л.д. 157-162\, который был приобщен в качестве вещественного доказательства, с картой памяти \том 4 л.д. 189\, осмотрен в установленном законом порядке \том 4 л.д. 187-188\, а также исследован экспертом \том 4 л.д. 196-203\, который пришел к выводу, что в памяти представленного на исследование видеорегистратора "Avtech" ("Автеч") имеются видеозаписи за период времени с 23:30:00 14 октября 2017 года по 01:00:00 15 октября 2017 года (согласно отображаемому в кадре маркеру даты и времени); обнаруженные видеозаписи были записаны экспертом на оптический диск.
Указанный оптический диск осмотрен, в установленном законом порядке \том 4 л.д. 210-215\ и приобщен в качестве вещественного доказательства \том 4 л.д. 216\.
Так, из осмотренного судом вещественного доказательства - оптического диска видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над входами в парадные <адрес>, за период времени с 23 часов 30 минут 00 секунд 14 октября 2017 года до 01 часа 00 минут 00 секунд 15 октября 2017 года (время установлено, согласно данным, указанным на видеозаписи) следует, что
в 00 час. 24 мин. 39 сек. 15 октября 2017 года на видеозаписи в кадр попадает автомобиль "БМВ", следующий справа налево,
в 00 час. 24 мин. 54 сек. указанный автомобиль "БМВ" останавливается и начинает задним ходом совершать "разворот",
в 00 час. 25 мин. 36 сек. автомобиль "БМВ" после разворота и остановки начинает движение в обратную сторону,
в 00 час. 26 мин. 00 сек. указанный автомобиль "БМВ" движется слева направо, после чего пропадает из кадра,
в 00 час. 26 мин. 11 сек. на видеозаписи в кадр попадает автомобиль "Форд Фокус" с работающей аварийной сигнализацией,
в 00 часов 36 мин. 28 сек. в кадре появляется автомобиль "скорой помощи" с включенными проблесковыми маяками.
Также установлено, что видеозапись неоднократно прерываются, в том числе в период с 00 час. 25 мин. 45 сек. по 00 час. 26 мин. 11 сек.;
Приведенные выше в обоснование вины подсудимого доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу в ходе судебного разбирательства потерпевших ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 11, ФИО N 4, ФИО N 3, ФИО N 5, ФИО N 2, ФИО N 9, ФИО N 6, ФИО N 10 и ФИО N 18 и свидетелей ФИО N 12, ФИО N 13, ФИО N 14, ФИО N 21, ФИО N 25, ФИО N 26, ФИО N 27, ФИО N 15, данным ими в судебном заседании, а также свидетелей ФИО N 19, ФИО N 20, ФИО N 22, ФИО N 23 и ФИО N 24, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как данные лица в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого, не имеют к нему личной неприязни, которая могла бы ставить их показания под сомнение, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину события преступления, сделать объективный вывод о наличии события преступления, действий подсудимого его совершившего, места, времени, способа его совершения, а также его последствий.
Некоторые неточности в показаниях потерпевших ФИО N 7, ФИО N 4, ФИО N 3, ФИО N 5, ФИО N 2, ФИО N 6, ФИО N 10 и свидетелей ФИО N 12 и ФИО N 26 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, в связи с чем указанные лица пояснили, что могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных каждым из них в ходе судебного разбирательства. Кроме того, возникновение неточностей в показаниях указанных лиц, по мнению суда, относятся непосредственно к моменту совершения преступления, а также сразу же после его совершения, а потому их возникновение суд объясняет индивидуальными особенностями восприятия указанными лицами объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий на месте происшествия.
Таким образом, вопреки позиции защиты о недоказанности факта наезда ЛИТВИНОВА на ФИО N 2, в связи с наличием противоречий в их показаниях, суд исходит из того, что все имеющиеся, по мнению защиты противоречия в показаниях указанных лиц, были устранены в ходе судебного разбирательства, отдельные неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, а также не влияют на оценку действий подсудимого ЛИТВИНОВА.
При этом потерпевшие ФИО N 7, ФИО N 4, ФИО N 3, ФИО N 5, ФИО N 2, ФИО N 6, ФИО N 10 и свидетель ФИО N 12, пояснили в судебном заседании, что были допрошены в ходе предварительного расследования неоднократно, сначала их допрашивали непосредственно после произошедших событий, и в ходе допроса они обрисовывали лишь общую картину произошедшего, без уточнения многих деталей, однако впоследствии давали более точные показания, которые и подтвердили в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Таким образом, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, а лишь дополняют друг друга, поскольку их последующие допросы в отличие от первоначальных проводились более детально с выяснением всех подробностей произошедшего.
Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны в ходе всего производства по делу, подтверждались ФИО N 12, ФИО N 3 и ФИО N 11 в ходе проведенных очных ставок с ЛИТВИНОВЫМ \том 5 л.д. 15-19, 2024, 74-82\, являются логичными и взаимодополняющими в части описания обстоятельств предшествующего конфликта, а также момента и обстоятельств наезда на ФИО N 1 и ФИО N 2, хронологии происходивших при этом событий, а также обстоятельств последующего задержания ЛИТВИНОВА.
Таким образом суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевших ФИО N 3, ФИО N 8, ФИО N 11, ФИО N 4, ФИО N 3, ФИО N 5, ФИО N 2, ФИО N 9, ФИО N 6, ФИО N 10 и ФИО N 18 и свидетелей ФИО N 12, ФИО N 13, ФИО N 14, ФИО N 21, ФИО N 25, ФИО N 26, ФИО N 27, ФИО N 15, данные ими в судебном заседании, а также свидетелей ФИО N 19, ФИО N 20, ФИО N 22, ФИО N 23 и ФИО N 24, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, основания для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд считает их показания о действиях ЛИТВИНОВА в ходе совершения преступлений, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, последовательными и не противоречащими друг другу, а также объективно подтверждающимися иными исследованными судом доказательствами.
Оценивая доводы защиты о том, что ЛИТВИНОВ нарушил правила дорожного движения, в силу незначительного водительского стажа, отвлекся на крик ФИО N 12, увидел, что движется в автомобиль "Форд Фокус" и, намереваясь остановить автомобиль, из-за стрессовой ситуации перепутал педаль газа и тормоза, по касательной задел автомобиль "Форд", рядом с которым вплотную стоял ФИО N 1, которого зажало между кузовами двух машин и протащило по ходу движения ЛИТВИНОВА, чем причинил смерть потерпевшему ФИО N 1 по неосторожности, суд исходит из следующего.
Так свидетель ФИО N 12 в ходе всего производства по делу, в том числе в судебном заседании, последовательно утверждала, что ЛИТВИНОВ в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля БМВ, где на заднем сидении находилась она, ФИО N 12, и неожиданно начал движение, после чего проехав по дворовой территории вдоль <адрес> и доехав до начала указанного дома ближе к <адрес>, у арки, развернул автомобиль, а когда увидел, что на том месте, где остался ФИО N 7, началась массовая драка, со словами: "Надо помочь <...>" (ФИО N 7), непосредственно от начала дома начал разгонять свой автомобиль, направляя его в сторону дерущихся людей, после чего совершил наезд на людей и припаркованные у дома машины, после чего попытался скрыться, но врезался в бордюр и остановился. При этом, ФИО N 12 поясняла, что в ходе движения автомобиля, находясь непосредственно в нем, не чувствовала его торможения, либо внезапного ускорения, автомобиль разгонялся, набирая скорость, по ходу всего движения вдоль <адрес>, а после остановки ЛИТВИНОВ ей сообщил, что сбил троих людей.
При этом из анализа ее показаний, усматривается, что ФИО N 12, находящаяся непосредственно в салоне автомобиля БМВ, вопреки версии защиты о том, что ЛИТВИНОВ отвлекся на ее крик, начала кричать еще до начала движения, требуя ее высадить, и продолжала это делать практически сразу с момента начала движения автомобиля, поскольку осознавала, что автомобиль разгоняется, направляясь в группу людей, находящихся на проезжей части, лишь впоследствии она услышала глухой удар, при этом она в своих показаниях, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не сообщала сведения о том, что ЛИТВИНОВ оборачивался в ее сторону, кроме того ФИО N 12 сообщила, что автомобиль постоянно находился в состоянии разгона, поскольку никаких резких движений как торможения или наоборот внезапного ускорения, она не ощущала.
Таким образом, исходя из показаний названного свидетеля, ЛИТВИНОВ умышленно, а не по неосторожности, направил движущийся на значительной скорости автомобиль в сторону находящейся на проезжей части группы людей, среди которых находились потерпевшие ФИО N 1 и ФИО N 2, желая помочь своему другу ФИО N 7
Так потерпевшие ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 11, ФИО N 4, ФИО N 3, ФИО N 5, ФИО N 2, ФИО N 9, ФИО N 6 и ФИО N 10 в ходе всего производства по делу, в том числе в судебном заседании, последовательно утверждали, что повторная драка происходила на проезжей части дворовой территории <адрес>, при этом все указанные лица находились на проезжей части дворовой территории на незначительном расстоянии друг от друга, фактически представляя одну группу людей, когда услышали звук двигателя автомобиля набирающего обороты, а потерпевший ФИО N 11, находившийся на пути движения автомобиля первым, пояснил, что услышав громкий звук набирающего обороты двигателя автомобиля БМВ, обернулся и отскочил с пути движения автомобиля БМВ, поскольку в противном случае, тот совершил бы наезд и на него, а в дальнейшем увидел, как автомобиль БМВ столкнулся с автомобилем "Форд Фокус" и врезался в толпу людей, после чего скрылся, при этом ему изначально было не понятно в кого въехал автомобиль БМВ, лишь впоследствии он узнал, что автомобиль БМВ наехал на ФИО N 1
Потерпевшие ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 11, ФИО N 4, ФИО N 3, ФИО N 5, ФИО N 2, ФИО N 9, ФИО N 6 и ФИО N 10, утверждали, что услышали звук набирающего обороты движущегося автомобиля, когда тот находился на значительном расстоянии от автомобиля "Форд Фокус", что опровергает позицию подсудимого ЛИТВИНОВА и его защиты о том, что ЛИТВИНОВ "перепутал педали" непосредственно перед контактом с автомобилем "Форд Фокус", обернувшись на крик ФИО N 12
Кроме того, доводы защиты не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ГИБДД ФИО N 25, ФИО N 26, ФИО N 27, из которых усматривается, что прибыв по вызову, они, с помощью очевидцев обнаружили брошенный за углом автомобиль БМВ, в котором никого не было, после чего, также с помощью очевидцев, ими был замечен ЛИТВИНОВ, на которого указали очевидцы произошедшего, который, в ответ на их требование остановиться, попытался скрыться, но был ими задержан, а впоследствии в служебной машине ЛИТВИНОВ, будучи предупрежденным, что разговор записывается на диктофон, лежащий в открытом доступе, сообщил в ходе разговора с ФИО N 26, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, направил свой автомобиль в группу людей, находящихся на проезжей части, чтобы спасти своего друга чтобы спасти своего друга, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО N 12, о том, что, направляя свой автомобиль в группу людей, ЛИТВИНОВ хотел помочь своему другу ФИО N 7
При этом, вопреки заявлениям защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 25 января 2018 года с приложением к нему \том 2 л.д. 206-209\, в ходе которого осмотрен мобильный телефон "Айфон 6" в памяти которого содержится аудио-файл, содержащий разговор между ФИО N 26 и ЛИТВИНОВЫМ, суд исходит из того, что указанный документ составлен уполномоченным на то лицом, следователем ФИО N 37, в производстве которого находилось данное уголовное дело, т.е. в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО N 26, специалиста, а также понятых, после составления стенограммы, аудио-файл был записан на карту памяти, которая была упакована надлежащим образом, после чего телефон и карта памяти были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему \том 2 л.д. 214-215\.
Доводы защиты о нарушении требований закона при проведении самой аудиозаписи, поскольку ЛИТВИНОВ в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а при ее проведении отсутствовал защитник, не влекут потерю доказательственного значения вышеуказанного протокола осмотра, и, вопреки ошибочному мнению защиты не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку никаких конкретных данных о нарушениях норм УПК РФ при составлении самого протокола осмотра защитой не приведено, самим ЛИТВИНОВЫМ содержание стенограммы разговора, указанного в протоколе осмотра, не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что данный разговор происходил между ним и ФИО N 26, в то время как в соответствии со ст. 235 УПК РФ недопустимыми признаются только доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, чего по настоящему делу не установлено. Кроме того, вопреки позиции защиты об опросе ЛИТВИНОВА в состоянии опьянения и в отсутствии защитника, суд исходит из того, что опрос ЛИТВИНОВА сотрудниками полиции непосредственно после случившегося с применением аудиозаписи, несмотря на то, что последний находился в состоянии опьянения и в отсутствие защитника, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку названная аудиозапись не была положена в основу обвинения в качестве признательных показаний ЛИТВИНОВА, а лишь использована для подтверждения показаний свидетеля ФИО N 26 К тому же, как уже отмечалось ранее, и сам подсудимый ни на предварительном следствии, ни в суде не оспаривал подлинность и содержание названной аудиозаписи.
Кроме того, при оценке доводов защиты, суд учитывает, что согласно выводов судебной - психиатрической экспертизы \том 5 л.д. 168-175\, ЛИТВИНОВ в момент совершения преступления был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не находился в состоянии патологического опьянения.
Таким образом, оценивая версию ЛИТВИНОВА о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем совершил по неосторожности наезд на ФИО N 1 и ФИО N 2, суд признает ее несостоятельной и расценивает как способ уменьшить степень своей ответственности за содеянное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступления, совершенные ЛИТВИНОВЫМ, выразились не в нарушении правил безопасности дорожного движения, а в умышленных действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО N 1 общеопасным способом и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО N 2
Как уже отмечалось выше, на предварительном следствии и в суде, потерпевшие и свидетели подробно и последовательно утверждали, что автомобиль под управлением ЛИТВИНОВА целенаправленно двигался с большой скоростью, "набирая обороты", в группу людей, находящихся на проезжей части дворовой территории, не осуществляя при этом торможение.
Более того, находившаяся в салоне автомобиля ФИО N 12, прямо показала, что ЛИТВИНОВ, разгоняя автомобиль и направив его в группу людей, сказал, что "надо помочь <...>" (ФИО N 7), что также свидетельствует об умышленном характере его действий.
Сам подсудимый, как пояснили, инспектора ДПС свидетели ФИО N 25, ФИО N 26 и ФИО N 27, непосредственно после случившегося сообщил, что целенаправленно разогнался и въехал в людей, которые избивали его друга.
Изложенное подтверждается и стенограммой разговора ЛИТВИНОВА с инспектором ДПС ФИО N 26, исследованной в ходе судебного разбирательства \том 2 л.д. 209\.
Таким образом, приведенные доказательства опровергают утверждение подсудимого и его защитника о том, что наезд на ФИО N 1 и ФИО N 2 он совершил по неосторожности, нарушив правила дорожного движения.
Приведенные выше заключения судебных медико - криминалистических экспертиз \том 3 л.д. 43-56, том 4 л.д. 46-76\ сделаны незаинтересованными в исходе дела экспертами высокой квалификации, основаны на произведенных ими исследованиях с учетом сведений, в том числе сообщенных самим подсудимым, не противоречат представленным в распоряжение суда документам и представлены суду в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку указанные заключения экспертов является научно обоснованным и полностью согласуются с другими приведенными по делу доказательствами, суд кладет их в основу приговора, отвергая доводы защиты о том, что механизм получения травм ФИО N 1 в ходе судебного разбирательства не установлен. Более того, суд учитывает, что сам факт и обстоятельства совершения наезда на ФИО N 1 не оспаривается и самим подсудимым ЛИТВИНОВЫМ, который утверждает лишь о неосторожном характере этих действий.
Довод стороны защиты о незаконном признании в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО N 8, ФИО N 9, ФИО N 10 и ФИО N 11, которые, по мнению защитника, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ фактически таковыми не являются, по мнению суда, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения данного дела и не влияет на достоверность и допустимость их показаний, поскольку решение о признании лица потерпевшим принимается, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, при наличии сведений о причинении вреда совершенным преступлением независимо от того, имеет ли лицо намерение воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами потерпевшего, или нет. Указанные лица в ходе предварительного расследования, признаны потерпевшими на основании мотивированных постановлений следователя, после сообщенных сведений о причинении морального вреда совершенным преступлением, однако впоследствии требований о компенсации причиненного вреда не заявили.
Предметом исследования в ходе судебного разбирательства также являлось заключение специалиста ФИО N 32 с приложениями к нему и фототаблицей \том 6 л.д. 40-83\, а также показания специалиста ФИО N 32, данные им в ходе судебного разбирательства, о возможности маневрирования автомобиля БМВ, траектории его движения, скорости движения, при заданных заказчиком исходных данных, о возможном остановочном и тормозном пути автомобиля БМВ, а также о расстоянии которое проехал автомобиль БМВ до полной остановки и поворота направо под прямым углом.
При этом специалист ФИО N 32 дал пояснения суду, что для исследования ему были предоставлены на исследование указанные в заключении специалиста копии материалов дела, схема ДТП, составленная ЛИТВИНОВЫМ и его объяснения, представленные в электронном виде, в ходе оценки, представленных стороной защиты документов, он пришел к выводам, указанным в своем заключении, при этом, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО N 32, имеющиеся в тексте его заключения сведения о ненадлежащей исследованности экспертами каких либо вопросов, свидетельствуют лишь о том, что в его распоряжение указанные исследования не предоставлялись.
Таким образом, оценивая представленное суду по инициативе стороны защиты заключение специалиста, суд не может расценить как достоверное, поскольку оно основано на ограниченном, произвольно выбранном стороной защиты, перечне, представленных для исследования материалов, в том числе объяснениях самого ЛИТВИНОВА, которые не были предметом исследования в судебном заседании. При этом, оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 58, 74, 195, 204 УПК РФ оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
Заключения же экспертных исследований соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными и допустимыми и, наряду с показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, кладет их в основу приговора.
Давая юридическую оценку действиям ЛИТВИНОВА суд полагает установленным совокупностью ислледованных доказательств, что 15 октября 2017 года ЛИТВИНОВ, после произошедшего конфликта, предполагая, что на месте, где он оставил ФИО N 7 началась повторная драка, направил принадлежащий ему автомобиль БМВ в группу людей, находящихся на близком друг от друга расстоянии на проезжей части дворовой территории <адрес>, при этом не желая наступления смерти конкретных лиц, а именно: ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 2 и ФИО N 6, видя перед собой лишь группу людей, однако не только не различал их конкретных лиц перед собой, преследуя цель помочь ФИО N 7, но и достоверно не зная, кто конкретно находится на проезжей части, поскольку ФИО N 7 сам был вынужден отскочить с проезжей части дворовой территории, опасаясь оказаться под колесами автомобиля БМВ, под управлением ЛИТВИНОВА.
При этом, отсутствие желания лишить жизни конкретных лиц, а именно: ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 2 и ФИО N 6 подтверждает также прекращение ЛИТВИНОВЫМ действий, направленных на лишение жизни указанных потерпевших, при наличии реальной возможности их дальнейшего продолжения, поскольку активные действия ЛИТВИНОВА были прекращены сразу же после наезда его автомобиля на бордюр за углом <адрес>, что свидетельствует о том, что по отношению к указанным потерпевшим ЛИТВИНОВ действовал не с прямым, а с косвенным неконкретизированным умыслом, не желая наступления смерти или причинения вреда здоровью конкретным лицам, в том числе ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 2 и ФИО N 6, но осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления любых общественно опасных последствий и безразлично относясь к ним.
Об этом также свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе его совершение с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, направление его в группу людей, находящихся на узкой проезжей части дворовой территории, что свидетельствует о том, что ЛИТВИНОВ предвидел, что с учетом скорости движения и технических характеристик автомобиля, его столкновение с кем-либо из находящихся на проезжей части лиц приведет к наступлению последствий в виде вреда жизни или здоровья, сознательно допускал наступление указанных последствий, но относился к их наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным неопределенным умыслом.
Органами предварительного расследования, действия ЛИТВИНОВА квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из того, что ЛИТВИНОВ, действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни, то есть желал наступления смерти ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 2 и ФИО N 6, действуя общеопасным способом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом совершил наезд на ФИО N 2 и ФИО N 6, а также потерпевшего ФИО N 1, в результате которого последний скончался.
Однако, по смыслу действующего законодательства квалификация действий как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла на его совершение, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти конкретных людей, в частности ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 2 и ФИО N 6 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным выше.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для квалификации действий ЛИТВИНОВА по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательств прямого умысла ЛИТВИНОВА на причинение смерти ФИО N 3 ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 2 и ФИО N 6, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, предварительным следствием не добыто, а судом не установлено, в связи с чем при квалификации действий ЛИТВИНОВА исходит из фактически наступивших последствий в виде причинения смерти одному потерпевшему и причинения другому потерпевшему легкого вреда здоровью.
При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ЛИТВИНОВУ обвинения, его действия в отношении потерпевшего ФИО N 6 по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, помимо показаний вышеуказанных лиц, были исследованы следующие доказательства:
- копия карты вызова N... службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга \том 3 л.д. 70-71\;
- заключение судебно - медицинской экспертизы \том 3 л.д. 110-113\, согласно которому у ФИО N 6 установлена одна ушибленная рана правой ушной раковины.
- заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы \том 3 л.д. 123-127\, согласно которому у ФИО N 6 установлена одна ушибленная рана правой ушной раковины, которая, учитывая морфологические особенности рубца на момент осмотра экспертом 24 января 2018 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО N 6 от наезда на него автомобилем под управлением ЛИТВИНОВА вред здоровью причинен не был, а лишь была причинена физическая боль. Однако наступление такого последствия, при обстоятельствах установленных судом, не является уголовно наказуемым деянием в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего подлежит исключению из объема предъявленного ЛИТВИНОВУ обвинения.
При квалификации действий ЛИТВИНОВА, как совершенных общеопасным способом, суд учитывает, что ЛИТВИНОВ осознавал, что избранный им способ совершения преступления - управляемый наезд набравшим скорость автомобилем БМВ, являющимся источником повышенной опасности и имеющим значительные габариты и массу, на группу граждан, стоящих на близком расстоянии друг от друга на проезжей части дворовой территории, является общеопасным, в результате чего при совершении наезда погиб ФИО N 1 и был причинен легкий вред здоровью ФИО N 2, поскольку это создавало реальную угрозу жизни и здоровью не только указанным потерпевшим, но и другим людям, находящимся рядом с ними, при этом ЛИТВИНОВ предвидел наступление любых общественно опасных последствий, но относился к их наступлению безразлично.
На основании изложенного, действия ЛИТВИНОВА Н.К. в отношении потерпевшего ФИО N 1 суд квалифицирует по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.
Действия ЛИТВИНОВА Н.К. в отношении ФИО N 2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов ЛИТВИНОВ Н.К. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркозависимым не является, признаков синдрома зависимости от алкоголя не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемых действий Литвинов Н.К. не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения преступления \том 5 л.д. 168-175\.
Вышеуказанное заключение экспертов сделано незаинтересованными в исходе дела экспертами высокой квалификации в области психологии и психиатрии, основано на произведенных ими исследованиях с учетом сведений, в том числе сообщенных самим подсудимым, и не противоречит представленным в распоряжение суда документам, показаниям и адекватному поведению ЛИТВИНОВА в ходе производства по делу, не ставящим под сомнение его психическое здоровье, а потому суд считает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов достоверным доказательством и не имеет оснований сомневаться в способности подсудимого полностью контролировать свои действия, осознавать их характер и общественную опасность, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий, в связи с чем признает подсудимого полностью вменяемым при совершении инкриминируемых ему действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ЛИТВИНОВЫМ, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отношение к содеянному, условия его жизни, возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, материальное и семейное положение.
ЛИТВИНОВЫМ совершены два преступления, направленные против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории особо тяжких, последствием которого явилась смерть человека.
Суд признает смягчающими и положительно характеризующими ЛИТВИНОВА как отдельные, так и в совокупности, следующие обстоятельства: ЛИТВИНОВ ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, в содеянном раскаялся, полностью социально адаптирован - имеет регистрацию, определенное место жительства, работает, его положительные характеристики, данные о состоянии его здоровья и состоянии здоровья членов его семьи, в том числе то, что его бабушка ФИО N 35 и мама ФИО N 34 являются пенсионерами, а ФИО N 35 также является <...>, молодой возраст ЛИТВИНОВА, кроме того судом учитывается, что ЛИТВИНОВ недавно потерял отца (свидетельство о смерти N..., согласно которого ФИО N 33 умер 3 марта 2019 года), а также сведения, сообщенные в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО N 18, о полном возмещении вреда причиненного преступлением, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В судебном заседании свидетели ФИО N 35, ФИО N 28, ФИО N 30, ФИО N 31, ФИО N 38, ФИО N 34, ФИО N 36, ФИО N 29 положительно характеризовали подсудимого ЛИТВИНОВА.
Вместе с тем, подсудимый ЛИТВИНОВ совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает, что указанное состояние ЛИТВИНОВА подтверждено его медицинским освидетельствованием \том 1 л.д. 92-93\, показаниями самого подсудимого, а также показаниями, в том числе ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 11, ФИО N 18 и ФИО N 12 При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, данное состояние ЛИТВИНОВА способствовало совершению преступлений, поскольку именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а также способствовало принятию решения о совершении преступления общеопасным способом.
В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ЛИТВИНОВА в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает в данных о личности ЛИТВИНОВА и в обстоятельствах совершенного им деяния каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания подсудимому ЛИТВИНОВУ положений ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе и не назначения обязательного дополнительного вида наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назна­чаемого наказания на исправление осужденного, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая их повышенную общественную опасность, суд полагает необходимым назначить ЛИТВИНОВУ наказание по ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации только в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении его размера, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного и членов его семьи.
При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что ЛИТВИНОВ сел за руль автомобиля находясь в состоянии алкогольного опьянения, что судом признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы ЛИТВИНОВ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ЛИТВИНОВА Н.К. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признается виновными и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.
Также суд применяет в отношении подсудимого правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданских исков по делу потерпевшими не заявлено.
Вместе с уголовным делом суд рассмотрел иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, предъявленный к ЛИТВИНОВУ в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" на сумму 100486 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на лечение потерпевших ФИО N 1 и ФИО N 2
Оценивая заявленные прокурором требования о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего. ЛИТВИНОВ в ходе судебного разбирательства данные исковые требования признал. Помимо признания иска подсудимым, его обоснованность подтверждается доказательствами виновности ЛИТВИНОВА, собранными по уголовному делу, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также ст. 13 Бюджетного кодекса РФ, с ЛИТВИНОВА в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" надлежит взыскать 100486 руб. 00 коп.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает при этом мнение сторон.
Вещественные доказательства: в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); документы, являющиеся вещественными доказательствами, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); изъятые в ходе досмотра предметы - передаче законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ""BMW 520D" VIN N..., принадлежащий ЛИТВИНОВУ Н.К. на праве собственности, являвшийся средством и орудием совершения преступлений, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИТВИНОВА Никиту Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105 (потерпевший ФИО N 1); ч. 1 ст. 115 (потерпевший ФИО N 2) УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.;
По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ЛИТВИНОВУ Н.К. назначить путем полного сложения наказаний и окончательно назначить ЛИТВИНОВУ Н.К. наказание в виде ОДИННАДЦАТИ лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., с ограничением свободы сроком на один год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Назначенное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ЛИТВИНОВУ Н.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания ЛИТВИНОВА Н.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ЛИТВИНОВА Н.К. время содержания его под стражей, начиная с момента фактического задержания, т.е. с 15 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки ""BMW 520D" VIN N... в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком N... \том 3 л.д. 153\, помещенный на хранение на автостоянку <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - обратить в собственность государства;
- протоколы телефонных соединений, DVD+RW оптический диск, семь липких лент со следами рук и две светлые дактилопленки с микрочастицами, изъятые из салона автомобиля "BMW 520D" в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, SDHC карта объемом 4 Gb с серийным номером "N..." с аудио файлом, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- футболка черного цвета с надписью и узором серого цвета, изъятая 02 ноября 2017 года в ходе выемки в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спортивные брюки темно-синего цвета, футболка серого цвета, кроссовки черного цвета, одна пара носков белого цвета, изъятые 17 октября 2017 года в ходе выемки в помещении СПб ГБУЗ "Городская больница N 3 им. Святой преподобномученицы Елизаветы", хранящиеся при деле - уничтожить;
- видеорегистратор модели "Avtech", находящийся на ответственном хранении у представителя ТСЖ "<...>" ФИО N 39; мобильный телефон марки Iphone 6, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО N 26 - возвратить законным владельцам, по принадлежности;
Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - удовлетворить, взыскать с ЛИТВИНОВА Н.К. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счет возмещения материального ущерба 100486 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года:
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года в отношении Литвинова Никиты Константиновича в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ изменить, освободить его от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора назначение Литвинову Н.К. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Литвинова Н.К. осужденным по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Назначить Литвинову Н.К. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка