Дата принятия: 26 августа 2015г.
Номер документа: 2-63/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 26 августа 2015 года Дело N 2-63/2015
именем Российской Федерации
<...> 26 августа 2015г.
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В. (единолично),
с участием государственных обвинителей: прокурора <...> Суринова А.В., прокурора <...> Инютиной Л.И., потерпевшей З.,
подсудимого Грузевич А.Е., защитника - адвоката Добротина С.Н.,
при секретаре Шабуневич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-63/2015 в отношении:
Грузевич А. Е., <...>, не судим,
под стражей содержится с 26.10.2014 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Грузевич А.Е. умышленно причинил смерть В.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
25 октября 2014 года в вечернее время Грузевич А.Е. и В. находясь по адресу: <...>, где проживал последний, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Грузевичем А.Е. и В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Грузевича А.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти В. на почве личной неприязни.
В период времени с 20 часов 25 октября 2014 года до 01 часа 20 минут 26 октября 2014 года, Грузевич А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство В., вооружился находившимся здесь же ножом, и, с целью причинения смерти, стоя нанес сидевшему за столом В., множественные удары ножом в жизненно-важные части тела - шею и грудную клетку.
Своими умышленными преступными действиями Грузевич А.Е. причинил В. следующие телесные повреждения:
- семь колото-резаных ран передней поверхности груди, в том числе два проникающих ранения передней поверхности груди в проекции грудины, с повреждениями мягких тканей, грудины, легких, сердечной сорочки (перикарда), восходящей части грудного отдела аорты, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- две колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель;
- шесть непроникающих ран: передне-боковой поверхности шеи слева, передней поверхности груди слева (3), передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины, левой подключичной области.
В результате умышленных преступных действий Грузевича А.Е. смерть В. наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей, грудины, легких, сердечной сорочки (перикарда), восходящей части грудного отдела аорты с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, с последующим развитием тампонады полости сердечной сорочки (перикарда) кровью, обильной кровопотери.
Подсудимый Грузевич А.Е. не признал себя виновным в убийстве В. и суду показал, что проживает в <...> примерно 5 лет. Тогда же познакомился с В., <...> проживал с ним совместно в одном доме примерно год. С конца лета - начала сентября 2014 года В. проживал один в отдельном доме, обслуживал себя сам, он (Грузевич) по возможности помогал ему по хозяйству. Сам (Грузевич) проживал в доме у Ч., совместно с М. ухаживал за скотиной Ч..
25 октября 2014 года примерно в 17-18 часов, он и М. приготовили ужин и выпили бутылку водки. После чего, времени было примерно 19-20 часов, он пошел к Л., зная, что там выпивают, поскольку заходил к ним в обед.
По дороге к Л. он зашел к В., т.к. шел мимо его дома. У В. он выпил совместно с последним бутылку разведенного «Боярышника». Больше в доме никого не было. Каких-либо жалоб В. не высказывал, повреждений он у него не видел. Пробыл он у В. примерно полтора часа, после чего пошел к Л., взяв с собой бутылку «боярышника». Пришел к Л. примерно в 22.00 и стал с ними распивать спиртное.
Примерно в 12 ночи, в первом часу, пошел домой. Проходя по улице мимо дома В., увидел, что у В. горит свет, решил к нему зайти. Двери в дом были открыты. Когда зашел, увидел, что В. полулежа находится на кровати. Думал, что он спит. Потрогал руку, пульса не было, после чего пошел к Т., сообщив, что В. умер. Может, когда говорил с ней, неправильно выразился, т.к. был сильно пьяный. Т. сходила в дом, и, выйдя, сказала, что В. мертвый. Он (Грузевич) ей сказал, что будет находится у Л.. Когда пришел к Л., там все уже были пьяные, после чего он лег спать возле печки.
Нож, на котором обнаружена кровь потерпевшего (нож №1), он видел в доме и мог неоднократно трогать, нарезая продукты питания.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Грузевич А.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого 26.10.2014г. Грузевич А.Е. показал, что 25.10.2014 г. он распивал спиртное у Л.. Когда стемнело, пошел к себе домой. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <...>, в котором проживал В., он увидел, что в доме горит свет. Он решил зайти к В. и продолжить распивать спиртное, поскольку ему было известно, что тот получил за несколько дней до этого пенсию, и у того были денежные средства и спиртное. Он зашел к В. домой в зал, где на кровати тот спал. Он разбудил В., после чего они стали распивать спиртосодержащее средство «Боярышник», при этом В. сидел на кровати за столом, а он на табуретке напротив него. В ходе распития спиртного В. начал на него ругаться, оскорблять его.
От того, что В. его так оскорблял, он сильно разозлился, схватил со стола нож с черной пластмассовой ручкой в правую руку и, подойдя к В., нанес последнему клинком указанного ножа примерно 1-2 удара в область шеи с правой стороны, 1-2 удара в область шеи с левой стороны, около 10 ударов в переднюю поверхность грудной клетки. Как именно и куда именно он наносил удары, точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым он нанес удар В., является кухонным ножом, общей длиной примерно 25 см.
После того, как он нанес В. удары ножом, поняв, что В. скончался, бросил нож куда-то в доме, куда именно, точно не помнит, поскольку был пьяный. После этого он взял с собой бутылку «Боярышника» для распития, после чего пошел к Т. и рассказал ей о том, что В. скончался. О том, что он убил В. не сказал, потому что побоялся. После этого Т. пошла в дом к В., а когда вышла, сказала, что В. мертвый. После этого он сказал, что будет находиться у Л. и пошел в дом к нему, у которого была та же самая компания, что и днем. Он также рассказал Л. о том, что В. скончался, и предложил сходить посмотреть, на что те отказались. После этого он достал средство «Боярышник», которое он вместе со всей компанией распил (т.1, л.д.43-49).
Свои показания Грузевич А.Е. воспроизвел в ходе проверки показаний на месте 26 октября 2014 года, продемонстрировав, что удары наносил потерпевшему, перегнувшись через стол. При этом пояснил, что точное место нанесения ударов он не помнит, поскольку был пьян. Также он не помнит точный механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. После ударов В. упал на кровать, на которой сидел, после чего скончался (т.1, л.д.50-64).
Аналогичные показания Грузевич А.Е. дал при допросе в качестве обвиняемого 28.10.2014г. (т.1, л.д.101-105).
После оглашения вышеназванных показаний Грузевич А.Е. пояснил, что их дача обусловлена опасением физического воздействия при содержании в следственном изоляторе. Удары ножом в ходе проверки показаний на месте показал по указанию следователя Г..
Допрошенный в качестве обвиняемого 29.01.2015г., Грузевич А.Е. отказался от ранее данных показаний и показал, что 25 октября 2014 года в вечернее время он зашел к Л., где распивал спиртное, после чего пошел к себе домой. Проходя мимо дома №, где проживал В., он увидел в окне свет и решил пройти в дом. Зайдя в дом, он увидел, что В. смотрел телевизор, выпивал спиртное. В доме было как обычно, беспорядка не было, просто грязно. Тот предложил ему распить спиртное, на что он согласился, и они вдвоем стали распивать спиртное. После этого он встал и ушел из дома. Дома оставался В. один, около дома В. на улице никого не встречал. Он куда-то пошел, точно не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, что снова пошел домой к В. с целью продолжить распивать спиртное, на улице было темно. Он зашел в дом к В., свет еще горел. Зайдя в дом, увидел, что В. сидел на диване, он подошел к тому, но тот был мертв, он потрогал В. рукой, В. был холодный. Он вышел из дома и пошел домой к Т., у которой имеется телефон, ей он сказал, что В. умер.
Ранее он давал иные показания, а именно, что убил В., потому, что сотрудники полиции после его задержания говорили ему, что это совершил он, так как больше некому. После чего он согласился с этим. При этом никакого насилия психического и физического на него не оказывали. После этого пришел следователь Г. и рассказал, куда он наносил удары, и предложил показать на манекене. Соглашался с тем, что мог убить В. в связи с тем, что был пьян и болел с похмелья (т.1, л.д.210-217).
После оглашения вышеназванных показаний Грузевич А.Е. подтвердил их достоверность, пояснив при этом, что следователь не записал в полном объеме его показания, в частности, что он говорил, что после первого посещения В. пошел к Л.. Кроме того, из-за плохого почерка следователя он не смог прочитать весь протокол.
Допрошенный в качестве обвиняемого 06.02.2015г. Грузевич А.Е. показал, что убил В. и признается в этом. Как именно он наносил удары В., не помнит точно. Он с В. поругался по пьянке, точно из-за чего был конфликт, не помнит. Спиртное он с В. распивал вдвоем, более никого в доме не было. Куда он дел после нож, не помнит, был пьян (т.2, л.д.30-33).
При предъявлении Грузевич А.Е. ножа, изъятого в прихожей дома (нож №1), на котором впоследствии была обнаружена кровь В., Грузевич А.Е. опознал указанный нож, который был в доме у В. и которым он наносил удары последнему (т.2, л.д.51-56).
После оглашения вышеназванных показаний и протокола опознания ножа, Грузевич А.Е. пояснил, что их дача обусловлена опасением физического воздействия при содержании в следственном изоляторе после приезда к нему в следственный изолятор следователя У..
В дальнейшем, при окончании предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 марта 2015 года, 21 апреля 2015г., 12 мая 2015г., Грузевич А.Е. показал, что убийства В. он не совершал. Ранее он дал признательные показания, поскольку его убедили в том, что если он признается, то ему наказание будет меньше и он испугался того, что поедет в тюрьму (т.2, л.д.98-101, 119-122, 131-134). Достоверность указанных показаний после их оглашения не оспаривал.
Потерпевшая З. суду показала, что погибший В. является ее братом. Брат проживал один в <...> в отдельном доме. Ей так же знаком Грузевич, с которым брат проживал одно время вместе. Раз в месяц В. приезжал в <...> за пенсией. У брата была инвалидность <...>, однако передвигался и обслуживал он себя самостоятельно. Последний раз он приехал 24 октября 2014г., после чего ее сын (С.) отвез В. на машине в <...>. О произошедшем она узнала от Т., которая позвонила и сообщила, что В. умер. После чего она и сын сразу же поехали в <...>. По приезду в дом, ещё до приезда полиции, она увидела, что В. лежал мертвый на кровати, возле стола.
Свидетель С., племянник В., суду показал, что В. проживал один в доме в <...>, периодически приезжал в <...>. 24.10.2014г. В. приехал в <...> за пенсией, поле чего вечером он увез его домой в <...>. О смерти В. его матери сообщила по телефону Т., время было примерно 12 ночи, после чего они сразу выехали в <...>. По приезду зашли в дом, В. лежал мертвый на кровати возле стола.
Свидетель Т. суду показала, что проживает в <...> по соседству с В.. В ночь с 25 на 26 октября 2014г. около часа ночи к ней пришел в алкогольном опьянении Грузевич, сказал, что надо сходить проверить В., что он живой или нет, сказал, что «мы выпили по стопке, он побелел и упал». Она зашла в дом В., В. лежал на кровати в одежде на спине, пульса у него не было, она поняла, что он мертвый. При этом из-за одежды она не увидела у него никаких телесных повреждений. В доме горел свет, работал телевизор. Она вышла из дома и сказала Грузевичу, что В. мертвый, на что Грузевич сказал: «Я его не убивал». После этого она пошла вызывать полицию, а Грузевич сказал, что будет в доме у Л.. Кроме этого позвонила сестре В..
Свидетель Л. суду показал, что ему знакомы В. и Грузевич как жители <...> Он так же проживал в этой деревне с К.. В день убийства В., он и К., примерно в обед, ходили к В., принесли соленья, он затопил В. печку, после чего выпили с ним спиртное. В доме больше никого не было, телесных повреждений они у В. не видели, через час-два пошли домой. Дома у них в этот день гостили Б.Д..
В этот же день утром к ним домой заходил Грузевич. Второй раз Грузевич пришел уже поздно, было темно, сказал, что умер В. и предложил сходить посмотреть, они отказались. После чего Грузевич ушел, а вернулся уже ночью и лег спать возле печки. Затем приехала полиция и забрала его.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 27.10.2014г. свидетель Л. показал, что примерно в 16.00 25.10.2014г. он и К. ходили проведать В.. Он было дома один, каких-либо телесных повреждений, синяков, царапин, у него не видел. Примерно через час они вернулись к себе домой, где гостили Б.Д.. Примерно в час ночи 26.10.2014г. к ним пришел пьяный Грузевич, который сказал, что В. умер. Выпив еще спиртного, Грузевич лег спать в их доме (т.1, л.д.85-88).
После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность.
Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной 27.10.2014г. и 17.12.2014г., показала, что 25.10.2014г. у них дома гостили Б.Д.. Примерно в 17-18 часов она вместе с сожителем Л. ходили проведать В.. Он был дома один, никаких телесных повреждений она у него не видела, через час-полтора они ушли к себе домой. Примерно в 1 ночи к ним домой пришел пьяный Грузевич, который сказал, что В. умер. У Грузевича с собой была бутылка «Боярышника», которую они распили. О фактах каких-либо угроз в адрес В., конфликтах, ей ничего не известно (т.1, л.д.81-84, 151-155).
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, будучи допрошенной 22.01.2015г., показала, что 25.10.2014г. находилась дома у сына, где так же были К. и Б.Д.. Около 17-18 часов сын с К. ходили к В., помогли ему по хозяйству, о чем рассказали, когда вернулись назад. Около часа ночи к ним домой пришел Грузевич и сообщил, что умер В. (т.1, л.д.190-193).
Свидетель Б. суду показал, что ему знакомы В. и Грузевич как жители <...> В октябре 2014г. он со своей матерью и сыном приехал в гости в <...> к К. и ее сожителю Л.. Находясь в их доме, в течении дня распивали спиртные напитки. Так же к ним днем и вечером заходил Грузевич, тоже распивал с ними спиртное. Зайдя вечером, примерно в 20.00, он (Грузевич) побыв примерно полчаса, ушел, после чего пришел в дом уже в примерно в 12 ночи, после чего его (Грузевича) в доме задержала полиция. Так же ему известно, что в тот день К. и Л. ходили в дом к В., помогали ему по хозяйству.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 22.01.2015г. свидетель Б. показал, что около 17-18 часов Л. и К. сходили к В., которому помогли затопить печь и принесли воды, о чем рассказали, когда вернулись назад. Вечером все легли спать. Около 1 часа ночи пришел Грузевич с бутылкой «Боярышника», после чего уснул у печи т.к. был пьян. После чего приехали сотрудники полиции и задержали Грузевича
(т.1, л.д.194-197).
После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что Грузевич действительно ночью пришел с бутылкой «боярышника», они выпили, после чего Грузевич уснул возле печки.
Свидетель Д., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, будучи допрошенной 22.01.2015г., показала, что в конце октября 2014г. ездила с сыном в гости к Л.. Около 17-18 часов Л. с К. ходили к В., помогли ему по хозяйству, о чем рассказали, когда вернулись назад (т.1, л.д.198-201).
Свидетель М. суду показал, что проживает в <...> по адресу: <...>. С ним в доме проживал Грузевич, они вдвоем следили за скотом Ч.. В тот день, когда арестовали Грузевича, Грузевич вечером, когда уже стемнело, пошел к Л.. Перед этим они поужинали и выпили бутылку спиртного на двоих.
Из телефонного сообщения следует, что 26.10.2014г. в 01 час 20 минут в органы полиции поступило сообщение от Т. о том, что обнаружен труп В., проживающего по адресу: <...> (т.1, л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2014г. с 05.00 до 10.20 осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>.
В прихожей около дивана обнаружен нож с черной ручкой (далее - нож №1). Клинок ножа опачкан веществом бурого цвета.
В зале находится кровать, на которой обнаружен труп В. Труп лежит на спине, левая нога трупа на правой ноге. На трупе надета куртка, рубашка, футболка. На указанной одежде обнаружены повреждения соответствующие обнаруженным на трупе повреждениям линейной формы на передней поверхности грудной клетки и на шее. На полу возле кровати обнаружены два пятна вещества бурого цвета.
Напротив кровати в центре стоит деревянный стол, на котором находится посуда, продукты питания. Напротив кровати с другой стороны стола стоит деревянный табурет.
В прихожей в куртке обнаружен билет длительного пользования на автобус и квитанция к поручению на доставку пенсии В. с указанием даты доставки 20.10.2014г. (т.1, л.д.10-32).
Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре ножа №1 установлено, что длина клинка 14, 2 см, ширина клинка в наиболее широкой части 2, 4 см, общая длина ножа 26 см (т.1, л.д.89-95).
Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы, нож №1 является самодельным ножом хозяйственно-бытового значения (т.2, л.д.196-201).
В ходе предварительного следствия была изъята одежда с трупа В. Последняя осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре установлено, что куртка зимняя и футболка на передней части имеют множественные повреждения. В области повреждений футболка опачкана веществом бурого цвета (т.1, л.д.119-127).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на клинке ножа №1, на смывах с пола, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В., и не могла - от обвиняемого Грузевича А.Е. На рукоятке ножа №1 обнаружен пот - при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Антиген А свойственен обвиняемому Грузевич А.Е. и мог произойти за счет его пота. Происхождение антигена В возможно за счет присутствия пота потерпевшего В. (т.2, л.д.184-190).
Согласно заключению судебно-генетической экспертизы, на клинке ножа №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от В. (расчетная вероятность данного вывода более 99, 9 в 15 степени %). Происхождение крови от Грузевича А.Е. исключается (т.2, л.д.217-229).
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство «нож №1» (изъят с места происшествия, на котором впоследствии была обнаружена кровь потерпевшего). В ходе осмотра последнего, потерпевшая З. уверенно пояснила, что данный нож был у ее брата. Наличие данного ножа у В. не оспорил и подсудимый Грузевич А.Е.
Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в ходе судебного следствия, смерть В. наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей, грудины, легких, сердечной сорочки, восходящей части грудного отдела аорты с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, с последующим развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью, обильной кровопотери. Давность наступления смерти около 1, 5-2-х суток ко времени исследования трупа 27.10.2014г.
При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:
- семь колото-резаных ран передней поверхности груди, в том числе две колото-резаных раны в проекции грудины, с повреждениями мягких тканей, грудины, легких, сердечной сорочки, восходящей части грудного отдела аорты, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены прижизненно, от 7-ми кратного воздействия плоским удлиненным предметом, имеющим колющий конец и хорошо выраженный острый край (режущую кромку);
Указанные ранения состоят в причинной связи с наступлением смерти.
- две колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, причинены прижизненно, от однократного (каждая) воздействия плоским удлиненным предметом, имеющим колющий конец и хорошо выраженный острый край (режущую кромку);
- рана передней поверхности груди слева и рана левой подключичной области, которые образовались от однократного (каждая) воздействия плоским удлиненным предметом, имеющим колющий конец и хорошо выраженный острый край (режущую кромку); две раны передней поверхности груди слева, одна рана передне-боковой поверхности шеи слева, одна рана передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины, из-за неполного описания которых в первичной экспертизе не представляется возможным определить их прижизненность, а так же тяжесть по степени причиненного вреда.
Учитывая локализацию повреждений, направление раневых каналов, расположение травмирующего предмета в правой руке, вероятнее всего положение обвиняемого было вертикальным и он был обращен передней поверхностью к потерпевшему. Положение потерпевшего могло быть любым при условии доступности зон травматизации (передней поверхности тела) травмирующему предмету.
Учитывая морфологические особенности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В., глубину раневых каналов, а так же метрические характеристики ножа №1, не исключено их причинение данным ножом.
Анализ доказательств и вопросы квалификации.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому Грузевич А.Е. преступных действий по умышленному причинению смерти В.
Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного следствия по ходатайству сторон была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза по трупу В. №, в том числе с представлением на нее вещественного доказательства - ножа №1 и протокола проверки показаний на месте Грузевич А.Е. от 26.10.2014г.
Основанием проведения повторной экспертизы явились противоречия между исследовательской частью первичной судебно-медицинской экспертизы № и ее выводами, а так же отсутствие данных о том, что на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № представлялось вещественное доказательство - нож№1 (не было сведений об упаковке и описании ножа в исследовательской части экспертизы).
Суд полагает, что результаты полученной повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу В. являются допустимым и достоверным доказательством. Повторная экспертиза проведена вышестоящим по отношению к первичной экспертизе, экспертом <...> бюро судебно-медицинских экспертиз, имеющим необходимую квалификацию, с достаточной мотивировкой сделанных выводов. Сторонами выводы повторной судебно-медицинской экспертизы не оспорены.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ж., проводивший первичную судебно-медицинскую экспертизу № и дополнительную №, показал, что действительно, при изложении резолютивной части (выводов) экспертизы №, он допустил ошибки и опечатки, объяснив это большим объемом повреждений.
Таким образом, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу В., устранили противоречия и неточности, допущенные экспертом при проведении первичной экспертизы, которые не отрицались самим экспертом Ж., и могут быть положены в основу приговора.
Давая такую оценку повторной судебно-медицинской экспертизе, суд исходит и из того, что выводы последней не содержат каких-либо существенных противоречий с исследовательской частью первичной экспертизы.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27-29.10.2014г., проведенной в ходе предварительного следствия, давность наступления смерти не более 1, 5-2 суток на момент осмотра трупа в морге <...> (27.10.2014г. в 12 часов).
На трупе В. при наружном и внутреннем осмотре выявлены проникающие ранения передней стенки грудной клетки (5), два проникающих ранения грудной клетки в проекции грудины, повлекшие повреждения внутренних органов. Данные повреждения относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, выявлены 8 непроникающих ранений в области грудной клетки и шеи.
По виду входных отверстий, длине раневых каналов, по размерам ранений, можно достоверно утверждать, что орудием убийства был твердый предмет удлиненной формы с режущим лезвием, при ширине лезвия не менее 1, 5 см, длиной не менее 10 см, чем мог быть нож в руке человека (т.2, л.д.139-146).
Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, так же содержат описание 15 ранений на трупе В., 7 из которых проникают в полость грудной клетки, повреждают внутренние органы и являются непосредственной причиной смерти. В отношении давности смерти выводы повторной экспертизы содержат те же самые временные промежутки, аналогичными являются и выводы в отношении механизма образования выявленных на трупе повреждений.
В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, содержит иное количество повреждений.
Каких-либо иных повреждений, либо расположенных на другой части тела погибшего (помимо передней поверхности грудной клетки и шеи), выводы повторной судебно-медицинской экспертизы не содержат. Описание внутренних органов, которые были повреждены в ходе причинения семи колото-резаных ранений, в обеих экспертизах соответствуют друг другу.
Предъявленное Грузевич А.Е. обвинение так же содержит описание действий и последствий данных действий в виде нанесения множественных ударов ножом в шею и грудную клетку, и последующее описание ран с их локализацией в указанном месте - грудной клетки и шее.
Суд соглашается с доводами стороны защиты, что в повторной судебно-медицинской экспертизе имеется изменение в формулировке причин смерти В. Однако, указанная формулировка причин смерти, содержащаяся в выводах повторной судебно-медицинской экспертизы, является конкретизацией ранее сделанного вывода экспертом Ж., и, самое главное, не устанавливает иной причины смерти.
В первичной судебно-медицинской экспертизе указано, что причиной смерти В. является острая постгеморрагическая анемия, а также плевропульмональный и геморрагический шок, возникшие вследствие множественных повреждений в полости грудной клетки, множественных сквозных ранений правого и левого легкого, ранений перикарда и двойное ранение грудного ствола аорты с последующим излиянием крови в полость перикарда, плевральную полость, острой тампонады сердца, остановки сердечной и дыхательной деятельности.
Повторная судебно-медицинская экспертиза указала, что смерть В. наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений передней поверхности груди, с повреждением мягких тканей, грудины, легких, сердечной сорочки, восходящей части грудного отдела аорты с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, с последующим развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью, обильной кровопотери.
Таким образом, различия в выводах относительно смерти В. касаются только острой постгеморрагической анемии, плевропульмонального и геморрагического шока, т.е. касаются не изначальных причин наступления смерти - множественных ранений передней стенки грудной клетки с повреждением внутренних органов, а последствий данных ранений.
Допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт А., проводившая повторную судебно-медицинскую экспертизу по трупу В., пояснила, что её вывод в целом соответствует ранее установленной причине смерти. Принципиальных отличий нет. Механизм образования и локализация повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, полностью совпадают. Есть только уточнение некоторых последствий, смертельных осложнений, которые не являются непосредственной причиной смерти. При повторном исследовании она не нашла достаточных доказательств последних в виде анемии и шока.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным, уточнить выводы предъявленного Грузевич А.Е. обвинения о причинах смерти В., исключив из него наступление последствий в виде острой постгеморрагической анемии, плевропульмонального и геморрагического шока, что не ухудшает положение подсудимого, не увеличивает объем предъявленного последнему обвинения и не меняет сущность действий, вмененных в рамках предъявленного обвинения Грузевич А.Е., от которых наступила смерть В.
Аналогичным образом суд оценивает и выводы повторной судебно-медицинской экспертизы по отношению к дополнительной, проведенной в рамках предварительного следствия.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 04.02.2015г., проведенной в ходе предварительного следствия, при анализе фототаблиц и показаний Грузевича А.Е., данных в ходе проверки показаний на месте, учитывая наличие на потерпевшем несколько слоев теплой одежды, а также плотность и механическую сопротивляемость всех слоев грудной клетки, на внешнее воздействие, неудобное положение нападавшего для нанесения ударов ножом в грудь и шею потерпевшего, в данном положении (стоя из-за стола) могли быть нанесены только поверхностные раны на теле и на шее потерпевшего. Для нанесения более сильных и более целенаправленных ударов, необходимо было находиться рядом с потерпевшим лицом к нему и несколько сбоку (справа или слева), т.е. в положении физиологически более выгодном и удобном для нанесения ранений.
Параметры изъятого на месте происшествия ножа (изъятого в прихожей около дивана, на котором впоследствии была обнаружена кровь В. - нож №1) соответствуют размерам ранений и глубине раневых каналов. Следовательно, все имеющиеся ранения на теле трупа В. могли быть нанесены представленным на экспертизу ножом (т.2, л.д.207-211).
Основанием проведения повторной экспертизы, о чем уже указано выше, явилось отсутствие данных о том, что на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № представлялось вещественное доказательство - нож№1 (не было сведений об упаковке и описании ножа в исследовательской части экспертизы), что исключает возможность ее использования в процессе доказывания в качестве допустимого доказательства.
В то же время, суд учитывает, что выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, на которую направлялись вещественное доказательство - нож №1 и протокол проверки показаний на месте Грузевич А.Е. от 26.10.2014г., не противоречат выводам, ранее сделанным в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Доказательством, которое суд признает недопустимым и не подлежащим использованию в процессе доказывания, является протокол явки с повинной Грузевич А.Е. от 26.10.2014г. (т.1, л.д.33-34).
Фактически, данный протокол содержит показания подсудимого Грузевич А.Е. об обстоятельствах совершенного им преступления. Однако содержащиеся в нем сведения (в частности факт убийства В.) не подтверждены подсудимым Грузевич А.Е. в ходе судебного разбирательства по делу после его оглашения. При таких обстоятельствах, учитывая, что перед получением данного протокола нет данных, что Грузевичу А.Е. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а равно с учетом того, что при его составлении отсутствовал защитник, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает данный документ недопустимым доказательством.
Стороной защиты в ходе судебного следствия был оспорен протокол опознания подсудимым Грузевич А.Е. ножа (т.2, л.д.51-56) по причине нарушения п.6 ст.193 УПК РФ, а именно того, что опознаваемый нож существенно отличался от других ножей, среди которых он представлялся для опознания.
Судом было отказано в признании данного доказательства недопустимым. На момент вынесения приговора позиция суда по данному вопросу не изменилась.
Суд полагает, что требования уголовно-процессуального кодекса, а именно п.6 ст.193 УПК РФ, связанные с однородностью предметов, предъявляемых для опознания, не нарушены. Все ножи являются ножами одного типа (вида), нет явных отличий в длине ножей, на опознание не представлялись ножи с другими конструктивными особенностями, например выкидные (складные), туристические (с дополнительными функциями) и т.д.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому Грузевич А.Е. преступных действий по убийству В.
На первоначальной стадии предварительного следствия Грузевич А.Е. пояснил, что совершил убийство В. в ходе конфликта (ссоры) во время распития спиртного в доме последнего. Способ убийства описал как множественные удары ножом, в область грудной клетки и частично шею потерпевшего.
В дальнейшем, подсудимый изменил свою позицию, и заявил о непричастности к смерти В., заняв аналогичную позицию и в суде.
Анализируя показания подсудимого, данные им в разные периоды уголовного судопроизводства по делу, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению о достоверности первичных показаний Грузевич А.Е. о том, что именно он совершил убийство В. при описанных им обстоятельствах.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Грузевич А.В. был задержан непосредственно после совершения преступления. Через непродолжительный период времени допрошен по обстоятельствам его совершения. При этом органам предварительного следствия на указанный момент в полном объеме еще не было известно о точной причине смерти В., о мотивах его убийства. Все указанные обстоятельства подробно излагает Грузевич А.Е. в своих показаниях, что свидетельствует об осведомленности последнего, и, в конечном итоге, в том числе, с учетом отсутствия очевидцев убийства, определяет достоверность его показаний. Очевидно, что будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, которое, в свою очередь, было спонтанным (не спланированным заранее), Грузевич А.Е. в ходе первых допросов рассказывает максимально объективно картину происшедшего, кроме того, показывает свои действия в ходе проверки показаний на месте.
Достоверность указанных показаний подсудимого полностью подтверждена заключением повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу В., из которой следует, что причина смерти - множественные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки, механизм их образования - от воздействия плоского колюще-режущего предмета. Количество нанесенных ударов потерпевшему ножом и место их причинения (примерно 10 в область грудной клетки и примерно 2-4 в область шеи) в показаниях Грузевич А.Е., так же полностью соответствует заключению повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу В., согласно выводам которой, на трупе погибшего обнаружено 15 повреждений, из них 3 в области шеи, остальные в области грудной клетки.
Достоверность показаний Грузевич А.Е. о совершении им убийства В. подтверждается и протоколом осмотра места происшествия - дома, где было совершено убийство. Обстановка помещения, где обнаружен труп В., - кровать, стол, единственная табуретка с другой стороны стола, посуда и продукты питания на столе, а равно положение трупа В. (на спине на кровати), - все указанные обстоятельства в полной мере соответствуют первичным показаниям Грузевич А.Е. о том, что непосредственно перед совершением убийства он распивал за столом с погибшим спиртное, в ходе конфликта (ссоры), разозлившись, взял нож и нанес множественные удары сидевшему на кровати В.
В свою очередь, изменение Грузевич А.Е. в дальнейшем своих показаний на полное непризнание вины, суд рассматривает как линию защиты подсудимого, направленную на уклонение от уголовной ответственности.
Основаниями такой оценки, помимо вышеназванного, являются непринятие судом доводов Грузевич А.Е. о причинах дачи первичных показаний в результате оказания психического воздействия, которое, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Во-первых, все исследованные в судебном заседании протоколы допросов Грузевич А.Е., а также протокол проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний, а так же с разъяснением прав не давать никаких показаний.
При каждом допросе присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимый и его защитник были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания.
Перед первым допросом 26.10.2014г. Грузевич А.Е. собственноручно в присутствии адвоката написал, что на момент допроса чувствует себя хорошо, претензий не имеет, никакого давления на него оказано не было (т.1, л.д.45), аналогичные вопросы выяснялись у Грузевич А.Е. и перед проверкой показаний на месте (т.1, л.д.53).
Таким образом, формирование органами предварительного следствия в ходе данных следственных действия сведений и обстоятельств, не сообщенных подсудимым, либо сообщенных явно под давлением или по указанию, суд не усматривает.
Во-вторых, уполномоченными на то органами 29.06.2015г. и 20.07.2015г., по результатам проверок, проведенных по заявлениям Грузевич А.Е. о неправомерных действиях сотрудников полиции и сотрудников следственного комитета РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с неподтверждением доводов подсудимого.
Таким образом, доводы Грузевич А.Е. о психологическом воздействии, обусловившим дачу им в ходе предварительного следствия показаний, не соответствующих действительности, не нашли своего подтверждения и отвергаются судом.
В свою очередь, анализ показаний Грузевич А.Е., в которых он заявил о своей непричастности к смерти В., свидетельствует о том, что подсудимый дает различные показания относительно хронологии произошедших событий, что так же не позволяет признать их достоверными.
Так, при допросе 29.01.2015г., Грузевич А.Е. показал, что после распития спиртного у Л. он в вечернее время пошел к себе домой, по дороге зашел к В., распил с ним спиртное. После этого он встал и ушел из дома. Он куда-то пошел, точно не помнит, так как был сильно пьян. Затем снова пошел домой к В. с целью продолжить распивать спиртное, где обнаружил его мертвым.
А в судебном заседании Грузевич А.Е. пояснил, что примерно в 19-20 часов он пошел к Л., зная, что там выпивают, по дороге зашел к В., где распил с ним спиртное. После чего, примерно в 22.00 пошел к Л., где так же распивал спиртное, после чего, уже в первом часу ночи, возвращаясь домой, зашел к В. и обнаружил его мертвым.
Довод Грузевича А.Е., что следователь не записал в полном объеме его показания и он не смог прочитать весь протокол, суд отвергает, с учетом ранее высказанных положений об оценке протоколов допросов Грузевича А.Е. как допустимых доказательств.
Кроме этого, свидетели Л., К., П., Б., которые совместно распивали спиртное в доме Л. в течении 25 октября 2014г., согласованно показали, что не помнят, чтобы Грузевич приходил к ним и распивал спиртное около 22 вечера. Из показаний последних следует, что Грузевич А.Е. приходил к ним в дом ранее, а прийдя поздно вечером, уже сообщил о смерти В.
Как основание, ставящее под сомнение достоверность первичных показаний Грузевич А.Е., и прежде всего проверки показаний на месте, стороной защиты приведен тот факт, что при проверке показаний на месте Грузевич А.Е. на статисте показал, как он наносил удары ножом - перегнувшись через стол.
В то же время, согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу В., - принимая во внимание расположение обвиняемого по отношению к потерпевшему, а именно между ними находился стол, наклонившись через который обвиняемый наносит повреждения, учитывая объем повреждений и глубину раневых каналов, исключено образование повреждений, от которых последовала смерть при указанном взаимном расположении В. и обвиняемого.
Однако, по мнению, суда, данный вывод эксперта оценен стороной защиты узко, без взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Так, уже в первичных показаниях 26.10.2014г., т.е. еще до проведения проверки показаний на месте, Грузевич А.Е. указал, что «…он сильно разозлился, схватил со стола нож …в правую руку и, подойдя к В., нанес последнему клинком указанного ножа примерно 1-2 удара в область шеи с правой стороны, 1-2 удара в область шеи с левой стороны, около 10 ударов в переднюю поверхность грудной клетки. Как именно и куда именно он наносил удары, точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения…».
Т.е. в самых первых показаниях Грузевич А.Е. указал, что с ножом он подходил к В., а не только перегибался через стол, а кроме того, указал, что точно не помнит, как именно наносил удары, т.к. был пьяный.
О том, что Грузевич А.Е. на момент вечера 25.10.2014г. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями многочисленных свидетелей, с которыми он распивал спиртные напитки.
Далее, при проверке показаний на месте, показывая на статисте нанесение ударов из-за стола, Грузевич А.Е. в то же время указал, что «…точное место нанесения ударов он не помнит, поскольку был пьян, также он не помнит точный механизм причинения телесных повреждений…».
Указанные выше обстоятельства никак не исключают правдивость первичных показаний Грузевич А.Е., в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, о том, что именно он ножом причинил телесные повреждения В., от которых наступила смерть последнего.
При этом, о чем указано выше, в первичных показаниях Грузевича А.Е. от 26 и 28 октября 2014г. время, место, направленность ударов (шея и передняя стенка грудной клетки), орудие преступления (нож), полностью совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз.
Также, суд, отвергая указанный довод стороны защиты, учитывает, что согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу В., при ответе на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, показанных Грузевич А.Е. в ходе проверки показаний на месте, указано, что учитывая локализацию, морфологические особенности повреждений, не исключено их образование по механизму образования (множественные удары ножом) и локализации (п.10 выводов экспертизы).
Кроме этого, согласно выводам этой же экспертизы, вероятно образование иных 8 телесных повреждений (непроникающих) при обстоятельствах, указанных Грузевич А.Е. в ходе проверки показаний на месте.
При таких обстоятельствах, факт того, что при проверке показаний на месте Грузевич А.Е. показал только как он наносил удары из-за стола, никак не влияет на вывод суда о доказанности действий последнего о причинении всех 15 телесных повреждений, обнаруженных на трупе В., как повлекших его смерть, так и не повлекших. А равно не влияет на квалификацию действий последнего или доказанность объективной стороны преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в частности, тот факт, что Грузевич А.Е. с целью нанесения ударов потерпевшему вооружился ножом, и стоя нанес их сидящему за столом В.
Это полностью соответствует и выводам повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу В., из которой следует, что учитывая локализацию повреждений, направление раневых каналов, расположение травмирующего предмета в правой руке, вероятнее всего положение обвиняемого было вертикальным и он был обращен передней поверхностью к потерпевшему. Положение потерпевшего могло быть любым при условии доступности зон травматизации (передней поверхности тела) травмирующему предмету (п.9 выводов экспертизы).
Стороной защиты поставлен по сомнение тот факт, что имеющееся вещественное доказательство - нож №1, это именно тот нож, который является орудием преступления.
Суд не может согласиться с такой позицией.
При осмотре места происшествия - дома, где был убит В., всего было обнаружено и изъято 3 ножа. В ходе проведения судебно-биологической и судебно-генетической экспертиз, установлено, что на клинке ножа №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В., и не могла - от обвиняемого Грузевича А.Е.; расчетная вероятность данного вывода более 99, 9 в 15 степени %.
В ходе осмотра указанного ножа в судебном заседании, как потерпевшая З., так и Грузевич А.Е. указали, что такой нож был у В.
Учитывая непригодность кожных лоскутов, медико-криминалистическое сравнительное исследование последних и ножа №1 не проводилось (т.2, л.д.196-201), однако согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, на исследование которой представлялся данный нож, учитывая морфологические особенности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В., глубину раневых каналов, а так же метрические характеристики ножа №1, не исключено их причинение данным ножом.
Кроме этого, в ходе опознания на предварительном следствии, Грузевич А.Е. опознал нож №1, на котором была обнаружена кровь В., как нож, который был в доме у В. и которым он наносил удары последнему.
О том, что данное доказательство (протокол опознания ножа), является допустимым доказательством, суд высказался выше.
Кроме этого, суд признает данное опознание и достоверным доказательством. О применении ножа при причинении В. телесных повреждений, Грузевич А.В. заявил уже при первом своем допросе 26.10.2014г. При этом Грузевич А.Е. указал, что нож является кухонным, что его ручка черная, что его общая длина примерно 25см, и что после совершения преступления он бросил нож куда-то в доме. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, а именно изъятием именно в доме указанного ножа, установленными при осмотре его характеристиками - общая длина 26см, тип ножа - хозяйственно-бытовой. Единственное различие в показаниях Грузевича А.Е. касается того, что в ходе допроса он указал, что нож с черной пластмассовой ручкой, в то время как нож №1 с черной ручкой, выполненной из резины. Однако данное расхождение, с учетом вышеуказанных соответствий и нахождения Грузевича А.Е. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, суд находит несущественным и никак не опровергающим достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия о причинении ножом №1 телесных повреждений В.
О том, что именно Грузевич А.Е. использовал данное орудие преступления в ходе убийства В. свидетельствуют и выводы судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на рукоятке ножа №1 обнаружен пот. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Антиген А свойственен обвиняемому Грузевич А.Е. и мог произойти за счет его пота.
При таких обстоятельствах у суда нет никаких сомнений в том, что нож№1 является орудием преступления, а предположение стороны защиты, что не был обнаружен еще один нож с деревянной ручкой, который находился в пользовании В. и мог быть орудием преступления, рассматривает как гипотетическое предположение, опровергаемое вышеназванной совокупностью исследованных в суде доказательств.
Еще одним доводом о невиновности Грузевич А.Е. стороной защиты приведен тот факт, что несмотря на множественность телесных повреждений на трупе В. и наличия крови на ноже и на полу возле кровати, кровь погибшего не обнаружена на изъятой одежде подсудимого, что установлено заключением судебно-биологической экспертизой (т.2, л.д.174-176).
Суд не усматривает в данных фактах исключающие виновность Грузевич А.Е. обстоятельства. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу возле кровати действительно обнаружены два пятна вещества бурого цвета, в которых впоследствии обнаружена кровь В. Однако количество данных пятен всего два, обильного опачкивания кровью иных предметов и поверхностей не произошло, что обусловлено тем, что погибший находился в момент причинения ему телесных повреждений в верхней одежде (утепленной куртке), а так же в рубашке и футболке. Это следует и из показаний свидетелей Т. первой установившей смерть В., и из показаний потерпевшей З., сразу же, еще до приезда полиции, приехавшей на место преступления, согласно которым, пока не была расстегнута верхняя утепленная куртка, они не наблюдали колото-резаных ран и обильной кровопотери.
Исходя из изложенного, при нанесении ударов ножом, Грузевич А.Е. мог как опачкаться кровью погибшего, так и не опачкаться, поскольку раны последнего были закрыты несколькими слоями одежды, что - отсутствие обильного опачкивания кровью, - подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Аналогичным образом, как гипотетическое предположение, не основанное на каких-либо доказательствах, рассматривает суд и довод стороны защиты о наличии на полу бутылки из-под водки, на которой впоследствии не было обнаружено никаких отпечатков пальцев, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что некое иное лицо, совершив преступление, могло ее обтереть.
В ходе судебного разбирательства по делу были проверены версии (предположения) о том, что к убийству В. могут быть причастны иные лица.
В частности, Грузевич А.Е. в суде и на предварительном следствии упоминал о том, что со слов В. к последнему приезжали жители деревень <...> - сестры Р.Ш., после их приезда пропадало какое-то имущество, Р. занимала денежные средства и не вернула их В. Ему так же известно, что один раз В. привезли на «жигулях» из <...> сестры Р.Ш. и какой-то парень.
Свидетель Ш. суду показала, что проживает в <...> совместно с Н.. Ей знаком житель <...> В.. В <...> у нее проживает сестра Р.. В один из дней 2014г., точно дату не помнит, она, Н., на автомашине ехали через из <...> домой через <...>. В. вышел на дорогу и попросил свозить его в <...> в магазин. После чего привезли его обратно домой. Никаких конфликтов у нее или Н. с В. не было, денег у него не занимали. В <...> к В. больше не ездили.
Свидетель Н. суду показал, что проживает в <...> совместно с Ш. Ему знаком житель <...> В.. Никаких конфликтов у него ним не было, каких-либо денег он не занимал. Последний он раз он видел В. когда на автомашине ехали через <...> и довозили его до магазина в <...> и обратно.
Свидетель Р. суду показала, что проживает в <...>. Ей знаком В., который периодически приезжал в <...> за спиртным. Также, когда она бывала в <...>, она заходила к нему в гости. Последний раз она видела его осенью 2014г. Каких-либо конфликтов у нее с В. не было. Она, действительно, занимала у В. денежные средства, отдать не успела в связи со смертью В., однако последний ей каких-либо претензий по этому поводу не высказывал. В день убийства ее не было в <...>.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали В. как не конфликтного человека. При этом сестра погибшего и его племянник - свидетели З.С., которые видели В. за день до убийства, согласованно пояснили, что ни о каких конфликтах (долгах, угрозах, претензиях) со стороны других лиц, погибший не упоминал и им об этом не известно. Аналогичные показаний в указанной части дала и свидетель Т. - соседка В., с матерью которой ранее проживал погибший.
Из показаний свидетелей Л., П., Б., Д., К., следует, что Л. и К. приходили в дом к В. 25.10.2014г. примерно в 16-18 часов, помогли ему по хозяйству, совместно распивали спиртное. В. ни на что не жаловался, телесных повреждений они у него не видели.
В то же время свидетели З.С. и Т. показали, что между Грузевич и В. были конфликты на почве того, что Грузевич А.Е. брал деньги погибшего для покупки каких-либо продуктов или спиртного, а тратил их на свои нужды. На это В. жаловался им.
Свидетель С. суду показал, что когда 24.10.2014г. он увозил В. домой в деревню, то по дороге они заехали в деревню <...>, В. там отдавал долг. А затем по дороге рассказал, что Грузевич набрал под него в долг спиртного, хотя он ему это не разрешал.
Свидетель Х. суду показал, что является жителем <...>. В. и Грузевич знакомы ему как жители <...>. Непосредственно перед смертью к нему заезжал В., который отдал долг за Грузевича, за приобретенную самогонку.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена какая-либо причастность иных лиц к совершению преступления, а равно мотив таких возможных действий. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - жителей <...>, следует, что о наличии в деревне каких-либо посторонних лиц на дату убийства В., они не заявляли.
Довод стороны защиты, что Р. была в доме В. 24-25 октября 2014г., поскольку видела в доме последнего оборудование для утепления дома: монтажный пистолет и баллоны, в то время как свидетели Х. и С. пояснили, что данный пистолет В. забрал вечером 24.10.2014г. у Х., суд отвергает. Из показаний Р. следует, что когда она была осенью 2014г. дома у В., она видела только баллоны, про монтажный пистолет свидетель пояснений не давал.
В то же время, как установлено из показаний свидетелей З.С., Т.., и иных свидетелей - жителей <...>, Грузевич А.Е. длительное время общался с В., они часто распивали вместе спиртные напитки, ранее проживали в одном доме.
И, более того, последний высказывал Грузевич А.Е. претензии по поводу траты денег, и, как пояснил Грузевич А.Е. при его допросе в судебном заседании, данный вопрос он обсуждал с В. и при распитии спиртного вечером 25.10.2014г.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вменения мотива совершения преступления - личной неприязни, возникшей в ходе ссоры при совместном распитии спиртного В. и Грузевич А.Е.
Обстоятельства, зафиксированные при осмотре места происшествия - расположение тела В. на кровати, на спине, в одежде, нога на ноге, стол с остатками спиртного и продуктами питания, с другой стороны которого находится табурет, - все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент убийства потерпевший общался со знакомым ему человеком, распивал с ним спиртные напитки.
Данные обстоятельства полностью подтверждают показания Грузевич А.Е., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что убийство В. он совершил в ходе ссоры при распитии спиртного, спонтанно, без какой-либо предварительной подготовки.
Виновность Грузевич А.Е. в совершении преступления, а равно достоверность его первичных показаний об убийстве В., подтверждают и показания свидетеля Т.
Согласно показаниям данного свидетеля, когда Грузевич пришел к ней и сообщил о смерти В., то сказал, что надо сходить проверить В. что он живой или нет, при этом сказал, что «Мы выпили по стопке, он побелел и упал». Т.е. очевидно, что смерть В. наступила в присутствии Грузевич А.Е., при этом последний придумал (выдвинул) иную версию событий. Об этом он и сообщает при даче показаний 26.10.2014г. - «…после чего пошел к Т. и рассказал ей о том, что В. скончался. О том, что убил В. не сказал, потому что побоялся…».
Более того, из показаний Т. следует, что когда она зашла в дом к В., телевизор был включен и работал, В. был еще теплый. Т.е. смерть последнего наступила незадолго до ее прихода в дом. Последний довод свидетеля опровергает и изменение показаний Грузевич А.Е. 29.01.2015г., когда он отказался от ранее данных показаний и заявил о своей непричастности. Так, в указанных показаниях Грузевич А.Е. заявил, что «когда он зашел в дом к В., увидел, что В. сидел на диване, он подошел к тому, но тот был мертв, он потрогал В. рукой, В. был холодный».
При изложенных выше доказательствах и данном им анализе, сопоставлении последних друг с другом, несмотря на то, что по сравнению с первичной судебно-медицинской экспертизой, при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, эксперт не смог дать ответ на вопрос о прижизненности части повреждений, обнаруженных на трупе В., которые не состоят в причинной связи со смертью последнего, суд не находит оснований для их исключения из предъявленного Грузевич А.Е. обвинения, а равно о возможном их причинении другим лицом.
Суд полагает доказанным действия Грузевич А.Е. по причинению В. всех 15 телесных повреждений, в том числе 7-ми, от которых непосредственно наступила его смерть.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Грузевич А.Е. в ходе распития спиртного вооружился ножом и нанес В. множественные удары в область передней поверхности грудной клетки и в шею. Все удары были нанесены в короткий промежуток времени, один за одним, после чего Грузевич А.Е. выбросил нож и пошел к Т. сообщив ей, что В. умер, в чем свидетель убедилась лично, немедленно посетив дом В.
Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, направление раневых каналов однотипно: спереди назад, сверху вниз. Данные обстоятельства, с учетом расположения трупа В. в момент его обнаружения, показаний Грузевич А.Е. на предварительном следствии, в которых он рассказывает об обстоятельствах причинения смерти В., - однозначно свидетельствуют о том, что все телесные повреждения были причинены В. одним и тем же лицом, одним и тем же орудием преступления, в короткий промежуток времени.
Это подтверждается и допросом эксперта А., проводившей повторную судебно-медицинскую экспертизу по трупу В., и пояснившей в суде, что согласно описательной части первичной экспертизы, которая была предметом ее оценки, указан одинаковый цвет кровоизлияний, что не позволяет заподозрить, что они (повреждения на трупе В.) были причинены в разный промежуток времени, то есть нет объективных морфологических признаков, которые говорят о том, что прошел значительный разрыв по времени между повреждениями. И позволяет говорить о коротком промежутке времени их причинения в пределах минут, десятков минут.
Об умысле Грузевич А.Е. на умышленное причинение смерти В. свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, выбранный способ убийства - нанесение множественных ранений в область жизненно-важного органа человека, а равно орудие данного убийства - нож, имеющий опасные для жизни характеристики в случае его применения.
Совершая вышеизложенное преступление (убийство), Грузевич А.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий (смерти потерпевшего) и желал ее наступления (смерти).
Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков с потерпевшим, - правильно установлен совокупностью исследованных в суде доказательств.
В то же время, суд не находит доказанным в действиях Грузевич А.Е. квалифицирующего признака убийства, а именно - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Для квалификации по данному пункту убийства, необходимо, чтобы виновный осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, и использовал данное обстоятельство для совершения преступления. Само по себе состояние здоровья еще не свидетельствует о беспомощном состоянии.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед совершением убийства, Грузевич А.Е. и В. распивали совместно спиртные напитки, были длительное время между собой знакомы. Далее, в ходе ссоры, случившейся здесь же, при распитии спиртного, Грузевич А.Е. вооружился находившимся здесь же ножом и нанес сидящему за столом на кровати В. множественные удары, от чего и наступила смерть последнего.
Т.е. убийство В. было спонтанным, заранее и специально не планировалось, Грузевич А.Е. не припасал заранее орудие преступление, не проникал в дом с целью убить погибшего, зная об инвалидности последнего, или после случившейся ссоры не уходил куда-либо чтобы вооружиться и, опять же, убить В. Он (Грузевич А.Е.) в ходе распития спиртных напитков, взял находившийся тут же нож и сразу нанес им удары В.
Такое убийство В. ничем не отличается по признакам состава преступления от убийства другого, здорового человека, сидящего напротив преступника за столом, и, следовательно, не может квалифицироваться как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Поскольку Грузевич А.Е. никак не использовал беспомощное состояние В. и никак не планировал совершение преступление именно с использованием беспомощного состояния последнего. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп В. обнаружен на кровати, на спине, одна нога у трупа на другой ноге. Как установлено при допросе свидетелей, данное местоположение В. на кровате за столом, было его постоянным местоположением в доме. Следовательно, довод стороны обвинения, что В. в данной ситуации не мог оказать активное сопротивление, защитить свою жизнь, или убежать, не может быть принят во внимание. Т.к., о чем указано выше, погибший как сидел за столом при распитии, так и ему здесь же, в этой же позе тела, и были причинены телесные повреждения, что ничем не отличается от признаков состава преступления при убийстве другого здорового человека, сидящего напротив за столом.
Кроме того, все повреждения, от которых наступила смерть В., обнаружены в области передней стенки грудной клетки. Следовательно, исходя из положения трупа, расположения ран на трупе, нельзя сделать вывод, что В. как-либо убегал, пытался укрыться от нападавшего, а последний, используя его инвалидность, догонял его и продолжал наносить удары (например в спину).
Так же, суд учитывает, что В., как установлено в судебном заседании, жил в доме один, самостоятельно обслуживал себя, привозил воду, дрова, ездил в магазин, в районный центр за пенсией, т.е. имеющаяся инвалидность, связанная <...> не исключила его самостоятельное проживание в социуме.
На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия Грузевич А.Е.. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Вменяемость.
В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Грузевич А.Е., последнему проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, <...> он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства,
Грузевич А.Е. в момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается, поскольку общественно опасным по психическому состоянию он не является.
Грузевич А.Е. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.2, л.д.161-167).
Суд доверяет данному заключению, т.к. экспертиза проведена квалифицированными специалистами на основе научных методов и исследования личности Грузевич А.Е., не оспорена сторонами.
Принимая к сведению заключение экспертов, а также наблюдая за поведением подсудимого Грузевич А.Е. в зале судебного заседания, его активную позицию по защите своих интересов, суд признает последнего в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Индивидуально-психологические особенности подсудимого, выявленные в ходе проведения указанной экспертизы: - в ответ на противодействие легко вспыхивает гневливая реакция, легкость в принятии решений, низкий самоконтроль, легко возникают эмоциональные всплески, - соответствуют поведению подсудимого во время совершения преступления, а также установленным фактическим обстоятельствам происшедшего, характеристикам, данным ему свидетелями З.С., Т.., К., в том числе о наличии конфликтов с потерпевшим.
Вопросы наказания.
При назначении наказания Грузевич А.Е. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность Грузевич А.Е., характеризующие данные.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (в том числе путем составления 26.10.2014г. протокола явки с повинной (т.1, л.д.33-34), который суд, несмотря на исключение из числа доказательств, рассматривает как смягчающее наказание обстоятельство), наличие несовершеннолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ссора произошла в ходе совместного распития спиртного, при этом как подсудимый, так и потерпевший, как установлено в ходе судебного следствия, злоупотребляли спиртными напитками, длительное время знали друг друга, ранее между ними были взаимные конфликты, связанные с тратой Грузевич А.Е. денег погибшего.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт последнего установлен совокупностью показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и видевших подсудимого непосредственно после совершения преступления, а равно общавшихся с ним до посещения Грузевичем А.Е. дома потерпевшего, кроме того, не отрицается самим подсудимым, распивавшим спиртные напитки в течении дня. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Грузевич А.Е.
Как установлено в ходе судебного следствия, Грузевич А.Е. пришел к В. именно с целью распития спиртного, совершил убийство потерпевшего в ходе пьяной ссоры. Очевидно, что направляясь к В., и не имея какого-либо умысла на убийство последнего, в дальнейшем совершение такого тяжкого преступления со стороны Грузевича А.Е. было обусловлено, в том числе, нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы, у Грузевич А.Е. выявлены <...>.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Грузевич А.Е. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. А также, назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ряда обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. При этом суд, не считает Грузевич А.Е. лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, поскольку последний имеет регистрацию в <...>, где состоит на воинском учете (т.3, л.д.26).
Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Грузевич А.Е. преступления, степень общественной опасности последнего, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая осуждение Грузевич А.Е. к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения Грузевич А.Е. меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.
В ходе судебного разбирательства подсудимому Грузевич А.Е. оказывалась юридическая помощь адвокатами Калагановым Ю.В. и Добротиным С.Н., работающими по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый Грузевич А.Е. взыскание процессуальных издержек не оспорил, однако просил учесть его материальное положение.
Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанный с оплатой труда адвокатам за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Грузевич А.Е. В то же время, учитывая отсутствие у последнего официального дохода, и с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить Грузевич А.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатам подсудимого, за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает орудие преступления (нож), биологические образцы, и иные вещественные доказательства, в том числе изъятую одежду, как не представляющую ценность и не истребованную сторонами, - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Грузевич А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы (в соответствии со ст.53 УК РФ) на 1 год.
В период отбывания ограничения свободы установить Грузевич А.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <...> (по месту регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Грузевич А.Е. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока отбывания наказания исчислять Грузевич А.Е. со дня вынесения приговора, т.е. с 26.08.2015г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.10.2014г. по 25.08.2015г. включительно.
На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного Грузевич А.Е. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Калаганова Ю.В., - в сумме 2000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Добротина С.Н., - в сумме 8000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <...>, после вступления приговора в законную силу - одежда, изъятая при задержании у подсудимого Грузевича А.Е. (дубленка, мастерка, штаны, кофта, кроссовки), два ножа, стеклянная бутылка, смывы, билет, квитанция, одежда потерпевшего В. (куртка, футболка), биологические образцы, дактилоскопическая карта, - уничтожить.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения <...>, после вступления приговора в законную силу - нож №1 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а Грузевич А.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, Грузевич А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судья Ю.В.Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
