Решение от 11 февраля 2014 года №2-63/2014год

Дело № 2 - 63 / 2014 год Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года                                                    г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В.,
 
    при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г.И. к Хижняк Н.Ю. и администрации муниципального образования «Поливановское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеева Г.И. обратилась в суд с иском к Хижняк Н.Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрации МО «Поливановское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области.
 
    В обоснование заявленного требования истица указала, что 11 ноября 2013 года была ознакомлена с предстоящим увольнением в связи с сокращением. 16 января 2014 года по почте получила распоряжение от 14 января 2014 года об увольнении с указанной даты. При этом акт о том, что она отказалась от подписи, не составлялся. Полагает, что процедура сокращения была нарушена, поскольку уволена она должна была быть с 13 января 2014 года. Между тем, с 13 по 16 января 2014 года она находилась на рабочем месте и выполняла работу согласно регламенту. Кроме этого, расчет в связи с увольнением она не получила. 16 января 2014 года, обратившись к главному бухгалтеру по данному вопросу, получила ответ, что денег на выплату нет.
 
    В судебном заседании истица Алексеева Г.И. заявленный иск поддержала и пояснила, что с 12 октября 2010 года она работала в администрации МО «Поливановское сельское поселение» в должности главного специалиста-эксперта по социальному развитию, по делам культуры и организации досуга молодежи, населения, физической культуре и спорту. 11 ноября 2013 года её ознакомили с распоряжением о сокращении должности, которую она занимала, и вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. По её мнению, увольнение работодатель должен был произвести не позднее 13 января 2014 г. (следующий рабочий день после истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении). Между тем, в период до 16 января 2014 года она продолжала работать по занимаемой должности. 14 января 2014 года к ней на рабочее место приходила специалист по кадровым вопросам Хижняк О.Н. по вопросу увольнения. Она (истица) возмутилась и сообщила ей, что увольнение с 14 января 2014 года считает незаконным. При этом, обратившись в тот же день к главному бухгалтеру по вопросу выплаты расчета, получила ответ, что из-за отсутствия денег расчет будет произведен в течение трех дней. Расчет до настоящего времени ею не получен. Распоряжение об увольнении с 14 января 2014 года в этот день ей не вручали, с ним не знакомили, в связи с этим она считает поддельным акт об отказе от подписи об ознакомлении с распоряжением. Это распоряжение она получила почтой только 16 января 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе соответствующей комиссией не решался. При этом она одна имеет высшее образование и большой стаж работы, в том числе муниципальной службы, взысканий не имела, что дает ей преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками. На момент ознакомления с распоряжением о сокращении в администрации имелись две вакантные должности: глава администрации и секретарь администрации, которые ей не предложили. Увольнение произведено за пределами двухмесячного срока предупреждения, в связи с чем трудовые отношения с ней должны быть продолжены, а срок предупреждения должен исчисляться заново. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула просит учесть, что ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. А именно неправильно производилась оплата за классный чин. Она имеет классный чин советник муниципальной службы 2 класса, а ей оплату производили как референту муниципальной службы 3 класса.
 
    Хижняк Н.Ю., представляющая свои интересы и интересы администрации МО «Поливановское сельское поселение», в суде иск не признала и пояснила, что в целях исполнения проводимой в органах местного самоуправления муниципальных образований Барышского района реформы, стимулирования роста экономии бюджетных средств и оптимизации управления в администрации МО «Поливановское сельское поселение», снижения расходов на содержание аппарата администрации решением Совета депутатов МО «Поливановское сельское поселение» № 2 от 31 октября 2013 года решено внести изменения в структуру администрации. Суть изменений сводилась к тому, что часть муниципальных должностей была переведена в разряд должностей, осуществляющих техническое обеспечение и 1 муниципальная должность подлежала сокращению. Во исполнение указанного решения она произвела анализ выполняемых работниками обязанностей с учетом их профессионального уровня и прочих заслуживающих внимание обстоятельств. Результатом этого, в числе прочего, явилось распоряжение о сокращении должности главного специалиста-эксперта по социальному развитию, по делам культуры и организации досуга молодежи, населения, физической культуре и спорту. Такое решение было основано на том, что вопросы, которыми занимался указанный специалист, фактически дублировали работу иных органов, занимающихся этими же вопросами (Министерство труда, социального развития и спорта по Барышскому району, Управление культуры района, Комитет по делам молодежи и спорту, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, Комитет по физической культуре и спорту районной администрации). 11 ноября 2013 года было издано распоряжение о сокращении указанной должности, с которым истица была ознакомлена в тот же день. Одновременно ей вручили уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения. По истечении указанного срока 14 января 2014 года было издано распоряжение об увольнении Алексеевой Г.И., с которым она была ознакомлена в тот же день. Вопрос о преимущественном оставлении на работе Алексеевой Г.И. не рассматривался, поскольку сокращаемая должность была в единственном числе. Другие специалисты выполняли совершенно другую работу, требующую специальных познаний в области юриспруденции, финансов и пр. Другая работа Алексеевой Г.И. не предлагалась из-за отсутствия вакансий.
 
    Полагает, что иск к ней, как к физическому лицу заявлен необоснованно, поскольку она не являлась для Алексеевой Г.И. работодателем и не состояла с ней в трудовых отношениях.
 
    Представитель ответчика Хижняк Н.Ю., Чумаченко Д.В., а также представитель администрации МО «Поливановское сельское поселение» Кулишова Н.Е., возражая против иска, дали аналогичные пояснения. Кроме этого они дополнили, что предоставленный законом двухмесячный срок для предупреждения о предстоящем увольнении не является пресекательным. В качестве гарантий соблюдения прав граждан он предусмотрен законодателем как минимальный срок, до истечения которого работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд оснований для удовлетворения заявленных Алексеевой Г.И. требований не находит.
 
    Из материалов дела усматривается, что Алексеева Г.И., работавшая в администрации МО «Поливановское сельское поселение» в должности главного специалиста-эксперта (по социальному развитию, по делам культуры и организации досуга молодежи, населения, физической культуре и спорту), распоряжением работодателя от 14 января 2014 года № 1-ЛС была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением штата работников с 14 января 2014 года.
 
    Не согласившись с увольнением, Алексеева Г.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на прежнее место работы, утверждая, что работодателем был нарушен порядок увольнения по указанной статье.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Для того чтобы признать правомерным применение работодателем основания увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, необходимы одновременно пять условий:
 
    а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
 
    б) соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, на оставление на работе в первую очередь работников по их деловым качествам и тех, кого запрещено увольнять (беременных), а при равных деловых качествах предпочтение оказано лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК;
 
    в) предложение работодателем работнику имеющейся у него работы (как вакантной должности или работы, соответствующей ранее занимаемой, так и нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
 
    г) письменное под роспись за два месяца предупреждение работника о его увольнении;
 
    д) наличие мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Кодекса.
 
    Из сопоставления представленных ответчиком штатных расписаний следует, что в администрации МО «Поливановское сельское поселение» была сокращена 1 штатная единица главного специалиста-эксперта по социальному развитию, по делам культуры и организации досуга молодежи, населения, физической культуре и спорту, то есть факт сокращения должности имел место. При этом в новом штатном расписании значатся те же работники, что и в старом за исключением Алексеевой Г.И.
 
    Из представленных администрацией МО «Поливановское сельское поселение» штатных расписаний должностей муниципальной службы и должностей, не относящихся к муниципальным должностям и осуществляющих техническое обеспечение, по состоянию на 17.05.2013 года и 04.04.2013 года, штатного расписания исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления МО «Поливановское сельское поселение» по состоянию на 29 октября 2013 года и на 01.01.2014 года усматривается, что после издания ответчиком распоряжения от 11 ноября 2013 года № 73 единица главного специалиста-эксперта (по социальному развитию, по делам культуры и организации досуга молодежи, населения, физической культуре и спорту) из штатного расписания была исключена.
 
    По состоянию на 14 января 2014 года в штатном расписании значится три единицы должностей муниципальной службы и шесть единиц должностей, не относящихся к муниципальным должностям и осуществляющих техническое обеспечение, а также одна должность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления МО «Поливановское сельское поселение», финансируемая за счет средств федерального бюджета.
 
    Факт сокращения единицы, которую занимала Алексеева Г.И., подтверждается также показаниями свидетелей Х*О.Н., Ш*Н.Ф., табелями учета рабочего времени, сведениями из книги начисления заработной платы и не оспаривается самой истицей.
 
    Из показаний свидетелей Н*Л.М. и Ш*М.М. следует, что сокращение штата администрации МО «Поливановское сельское поселение» было произведено по предложению областной и районной администраций в целях оптимизации управления, снижения расходов на содержание аппарата администрации и экономии бюджетных средств. Сокращение прошло по всем администрациям Барышского района.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в администрации МО «Поливановское сельское поселение» действительно имело место сокращение штата, т.е. одно из условий увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдено.
 
    Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 указанной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Согласно части 2 этой же статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.
 
    По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
 
    Между тем, в период сокращения в штатном расписании ответчика значилась только одна должность главного специалиста-эксперта по социальному развитию, по делам культуры и организации досуга молодежи, населения, физической культуре и спорту, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
 
    Хотя в штатном расписании имелись и иные структурные муниципальные должности главного специалиста-эксперта (по правовому обеспечению, делопроизводству и муниципальной службе, обращениям граждан; по экономике финансам, бюджетной и налоговой политике по управлению муниципальной собственностью; по архитектуре, градостроительству, по ГО и ЧС, мобподготовке и охране труда, а также администратора населенного пункта), но анализ должностных обязанностей этих штатных единиц приводит суд к выводу о том, что их функциональные обязанности совершенно различны и должности эти не взаимозаменяемые.
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 179 ТК РФ не имелось, поэтому довод истицы о нарушении её права на преимущественное оставление на работе не может быть принят судом во внимание.
 
    Согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Довод истицы о том, что ей в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие или нижеоплачиваемые, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Из штатного расписания администрации МО «Поливановское сельское поселение» следует, что как на момент сокращения должности, занимаемой истицей, так и в настоящее время должность главы администрации вакантна. Вместе с тем, в соответствии с Уставом МО «Поливановское сельское поселение» замещение должности главы администрации предусматривает определенный порядок - по результатам конкурса.
 
    Соответственно, занять должность главы администрации МО «Поливановское сельское поселение» Алексеева Г.И. может только после участия в конкурсе и в результате его выигрыша. Поэтому работодатель обоснованно не предложил истице указанную должность.
 
    Довод истицы о том, что на момент принятия решения о сокращении имелась вакантная должность секретаря администрации, опровергается представленными суду доказательствами.
 
    Из объяснений Хижняк Н.Ю. следует, что до 29 октября 2013 года Б*Е.С., занимавшая должность инспектора, военно-учетного работника, совмещала должность секретаря. С 29 октября 2013 года эту должность стала занимать К*С.В., с которой у администрации до этого был заключен гражданско-правовой договор.
 
    Указанные доводы, подтверждаются показаниями свидетелей Б*Е.С., К*С.В., Х*О.Н., Ш*Н.Ф., соответствующими распоряжениями № 9/2 л/с и 9/3 от 29 октября 2013 года, записями в трудовых книжках Б*Е.С. и К*С.В., табелями учета рабочего времени.
 
    Из штатных расписаний следует, что иных вакантных должностей в администрации МО «Поливановское сельское поселение» не имелось, что не отрицает и истица.
 
    Рассматривая довод истицы о нарушении срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления № 73 от 11 ноября 2013 года следует, что в тот же день Алексеева Г.И. была предупреждена о предстоящем сокращении должности главного специалиста-эксперта (по социальному развитию, по делам культуры и организации досуга молодежи, населения, физической культуре и спорту), что подтверждается её подписью в указанном постановлении.
 
    Дополнительно уведомлением от 11 ноября 2013 года Алексеева Г.И. была предупреждена о сокращении с 11 января 2014 года занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Указанные факты истицей не оспорены.
 
    Увольнение произведено 14 января 2014 года,, что подтверждается распоряжением № 1-ЛС.
 
    То есть процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающая предварительное извещение работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца была также работодателем соблюдена.
 
    При этом Алексеева Г.И. ошибочно полагает, что увольнение должно быть произведено в последний день двухмесячного срока предупреждения. В данном случае 13 января 2014 года, т.е. в первый рабочий день после наступления соответствующего дня (11 января 2014 г.). Ошибочно также она полагает, что продолжение ею работы после 13 января 2014 года порождает для работодателя обязанность соблюдения повторной процедуры увольнения по сокращению.
 
    По мнению суда, содержащееся в части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, когда увольнение должно быть произведено. Напротив, положения указанной нормы закона устанавливают минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено.
 
    Части 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
 
    При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.
 
    Аналогичную позицию занимает Конституционный суд РФ.
 
    В определении № 891-О от 17 июня 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*Г.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 82 и частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» он указал, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.
 
    В определении № 1246-О от 24 сентября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*Г.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ указал, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
 
    Поскольку членом профсоюзной организации Алексеева Г.И. не является, то вопрос о наличии мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза судом не рассматривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права Алексеевой Г.И., нарушены не были, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований.
 
    Суд полагает, что для определения законности увольнения не имеет юридического значения факт неполучения истицей расчета в день увольнения. Более того, в суде установлено, что расчет истицей не получен и до настоящего времени, хотя меры ответчиком для этого предприняты, деньги направлены Алексеевой Г.И. почтовым переводом.
 
    Не доказан в суде факт допущения работодателем Алексееву Г.И. к работе после её увольнения (15 и 16 января 2014 года). Указанный факт отрицался и.о. руководителя администрации Хижняк Н.Ю., пояснившей, что никаких поручений Алексеевой Г.И. в указанные дни она не давала и на рабочем месте её не видела. Этот факт подтвержден аналогичными показаниями свидетелей Х*О.Н., Б*Е.С., К*С.В., Ш*Н.Ф. и сведениями, содержащимися в табеле учета рабочего времени.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Б*М.Х. и К*Е.И., утверждавшими, что Алексеева Г.И. 15 и 16 января 2014 года безотлучно находилась на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности. Данные показания противоречат доказательствам, изложенным выше, и продиктованы, по мнению суда, стремлением помочь истице, с которой они длительное время проработали в одном кабинете. Более того, сама истица в судебном заседании пояснила, что 16 января 2014 года в дневное время отсутствовала на рабочем месте в связи с поездкой в г. Барыш, что также опровергает показания свидетелей Б*М.Х. и К*Е.И.
 
    Кроме этого, появление работника на рабочем месте после увольнения по собственной инициативе, против воли работодателя не может, по мнению суда, свидетельствовать о волеизъявлении работодателя на продолжение с ним трудовых отношений.
 
    Следует отметить, что необоснованно заявлен иск Алексеевой Г.И. к Хижняк Н.Ю., как физическому лицу, поскольку в трудовых отношениях истица находилась не с и.о. главы администрации Хижняк Н.Ю., а с администрацией «Поливановское сельское поселение».
 
    Не могут быть приняты судом во внимание доводы истицы относительно того, что с распоряжением об увольнении её 14 января 2014 года не знакомили, поэтому акт об отказе от подписи об ознакомлении с распоряжением не соответствует действительности. Как следует из объяснений Алексеевой Г.И. в суде, 14 января 2014 года к ней в кабинет приходила Х*О.Н., специалист по кадрам, и приносила бумаги, пояснив на её (истицы) вопрос, что это распоряжение об увольнении. После её возражений относительно незаконности увольнения 14, а не 13 января 2014 г. Х*О.Н. ушла. После этого Алексеева Г.И., по её словам, о незаконности увольнения с 14 января 2014 г. заявила и.о. главы администрации Хижняк Н.Ю. и потребовала от Ш*Н.Ф. производства с ней расчета.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод, что даже исходя из позиции истицы, об увольнении с 14 января 2014 года она была извещена работодателем в тот же день.
 
    Более того, свидетели Х*О.Н. и Б*Е.С. в суде показали, что 14 января 2014 года Алексеева Г.И. в своем кабинете была ознакомлена с распоряжением об увольнении. Прочитав распоряжение, которое ей принесла Х*О.Н., Алексеева Г.И. заявила, что увольнение с 14 января 2014 года считает незаконным, в связи с чем расписываться не будет. Акт об отказе от подписи об ознакомлении с распоряжением составлялся в кабинете Х*О.Н., поскольку в кабинете Алексеевой Г.И. из-за её поведения сделать это было невозможно.
 
    Факт ознакомления Алексееву Г.И. с распоряжением об увольнении подтверждается отчасти показаниями свидетелей Б*М.Х. и К*Е.И., которые подтвердили, что 14 января 2014 года Х*О.Н. в кабинете Алексеевой Г.И. объявила ей об увольнении с указанной даты и дала истице «какие-то бумаги». Алексеева Г.И. расписаться в них отказалась и вернула их Х*О.Н. После этого, Алексеева Г.И. ходила к главному бухгалтеру и потребовала произвести с ней расчет в связи с увольнением.
 
    Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с трудовым договором, должностными обязанностями, а также иные её доводы правового значения для разрешения спора о восстановлении на работе не имеют и судом не рассматриваются.
 
    Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав истца Алексеевой Г.И. при её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения её требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Алексеевой Г.И. в иске к Хижняк Н.Ю. и администрации муниципального образования «Поливановское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья:                                                                                         Е.С. Челбаева
 
    Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-1327/2014 от 20.05.2014 решение Барышского городского суда от 11.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеевой Г.И. - без удовлетворения.