Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-63/2014
№ 2- 63/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Викулово 11 апреля 2014г.
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.
При секретаре – Садовских Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 63/2014 по иску Мехниной О. А. к индивидуальному предпринимателю Белых М. Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, материального ущерба и морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Мехнина О. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белых М. Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, материального ущерба и морального вреда, причиненного неисполнением обязательств, мотивируя тем, что 04.10.2013г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи пластиковых окон с их последующим монтажом. Истицей была передана ответчику денежная сумма 60000 рублей – стоимость 11 пластиковых окон и их последующий монтаж. В подтверждение получения денег ответчиком была дана расписка. При этом ответчик пообещал, что до 25.10.2013г. окна будут изготовлены и смонтированы в квартире истицы. Таким образом, истица выполнила условие договора, а продавец не исполнил надлежащим образом условия договора, а именно : в установленный сторонами срок не изготовил пластиковые окна и не произвел их монтаж. Истица пыталась в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров, а затем и путем направления заявления в ОП №2 МО МВД России «Ишимский» Ответчик Белых М.Ю. сумму предоплаты в размере 60000 рублей обязался вернуть 06.10.2013г. Истицей 27.01.2014г. посредством почтового отправления была направлена претензия о возврате суммы предоплаты, ответа на которую не последовало. На момент подачи искового заявления требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 60000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения. Период неисполнения обязательств с 26.10.2013 г по 25.02.2014 г. составил 123 дня. Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривается уплата неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Сумма неустойки составляет: 60000 х0,5 % х 123 дня = 36900 рублей. Кроме того, в связи с выплатой ответчику суммы предварительной оплаты стоимости пластиковых окон истица понесла материальный ущерб в сумме 70000 рублей, продав принадлежащих ей коров по цене ниже рыночной за 80000 рублей, при их рыночной стоимости 150000 рублей. Также истице причинен моральный вред в сумме 50000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Истица Мехнина О.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Белых М. Ю. в ее пользу : сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 60000 рублей; неустойку в связи с нарушением сроков передачи товара в сумме 36900 рублей; убытки в сумме 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.25.06.2012) « О защите прав потребителей»
В судебном заседании истица Мехнина О.А. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки до 50100 рублей, поскольку период неисполнения увеличился до 167 дней, в остальном на иске настаивала в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что моральный вред выразился в том, что весь октябрь и половину ноября 2013г ей пришлось прожить на озере, чтоб наловить рыбы, продать ее и заказать окна у другого лица; кроме того, ей неоднократно пришлось обращаться как к ответчику, так и его родителям с просьбой вернуть деньги, ответчик только обещал, но деньги не вернул, ему в ноябре 2013 г. она давала номер карточки куда следует перечислить деньги, но деньги не были перечислены.
Ответчик ИП Белых М.Ю. в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы иск не признает, явится в судебное заседание не может, находится на рабочей вахте ( л.д. 26, 29)
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик лично 04.04.2014 г. в суде получил копии искового заявления и документов, повестку на судебное заседание, ему были разъяснены права, у него имелась реальная возможность в случае своей неявки на судебное заседание обеспечить явку своего представителя.
Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007 № 234-ФЗ) - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1) В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.(ч.2) В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3) Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(ч.4) Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя(ч5)
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098ГК РФ) Исключение составляют случаи продажи товара(выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар ( работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков(пункт6 статьи 18,пункты 5 и 6 статьи 19,пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона)
В суде установлены следующие обстоятельства дела:
Между истицей и ответчиком 04.10.2013г. был заключен договор купли-продажи пластиковых конструкций с их монтажом. Из данного договора следует, что цена договора составляет 97000 рублей. Согласно п.2.3 заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% цены Договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора. Согласно п.3.1.4 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате товара (л.д. 12) В конце договора записано, что предоплата 60000 рублей взята и стоит подпись Белых М.Ю.
Из искового заявления и объяснений истицы в суде следует, что пластиковые окна до сих пор не привезены, предоплата в сумме 60000 рублей не возвращена
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013 г. следует, что в ходе проверки Белых М.Ю. пояснил, что предоплату в сумме 60000 рублей он Мехниной О.А. вернет по приезду в с.Викулово 06.10.2013 г. (дата «06.10.2013 г.» так указана в тексте)( л.д.10-11)
Претензия на имя ИП Белых М.Ю. от истицы о необходимости возврата 60000 рублей направлена ответчику 27.01.2014 г. ( л.д.6,7)
На основании выше изложенного и в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1 ( в ред. от 25.10.2007 № 234-ФЗ) подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика сумма предварительной оплаты товара 60000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока передачи товара 50100 рублей.
Расчет неустойки производим следующим образом: 60000 руб.х 0,5% х167 дней = 50100 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу истицы взыскана сумма 110000 рублей (60000 + 50100 рублей), то сумма штрафа будет составлять 55 050 рублей.
Истица заявила требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, причиненных истице моральных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составлять 15000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.
Суд считает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в сумме 70000 рублей следует отказать по следующим основаниям: истица не представила доказательств, что она продала коров по цене ниже рыночной ; кроме того, в ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1 ( в ред. от 25.10.2007 № 234-ФЗ) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а истица просит возместить убытки, возникшие при внесении предоплаты.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Викуловского муниципального района в сумме
4 703 рубля
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мехниной О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых М. Ю. в пользу Мехниной О. А.: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 60000 рублей; неустойку в связи с нарушением сроков передачи товара в сумме 50 100 рублей ; штраф в сумме 55050 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего :180 150 рублей ( сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят рублей)
В остальной части иска Мехниной О. А. отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых М. Ю.
госпошлину в доход бюджета Викуловского муниципального района в сумме 4 703 рубля (четыре тысячи семьсот три руб.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 15.04.2014года.
Председательствующий Т.М. Дериглазова
