Решение от 03 февраля 2014 года №2-63/2014

Дело № 2-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вытегра 03 февраля 2014 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    с участием истца Кузнецовой Л.М.,
 
    представителей ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> Клюшевой В.Ю.- <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> на основании Устава и адвоката Знитиняка В.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    помощника прокурора Вытегорского района Куликовой М.А.,
 
    при секретаре Грачевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.М. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о восстановлении в должности, признании незаконным распоряжения об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузнецова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации сельского поселения <данные изъяты>, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> КУК «О» сельского поселения <данные изъяты>. В период работы она взаимодействовала с Главами сельского поселения <данные изъяты> двух предыдущих выборов (ДД.ММ.ГГГГ) и претензий к ней к выполнению трудовых обязанностей не поступало. После избрания нового <данные изъяты> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ Клюшевой В.Ю., к ней стали поступать незаслуженные замечания. С первого дня начала работы новым Главой ей было предложено уволиться по собственному желанию по той причине, что она намерена работать с теми гражданами, которые за нее голосовали на выборах. В последующем Клюшева В.Ю. неоднократно предупреждала её о предстоящем увольнении, не указывая каких-либо объективных причин, кроме того, что она (Кузнецова Л.М.) <данные изъяты> и имеет дополнительный доход, а также угроз об увольнении по статье. В последующем Глава поселения объявила ей дисциплинарное наказание в виде выговора за неготовность Дома культуры к отопительному сезону, хотя фактически здание было уже готово и подключено к отоплению ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поселения Клюшева В.Ю. предупредила ее в очередной раз об увольнении без указания причин. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ после очередного негативного разговора с главой, она чувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Поскольку Глава поселения уехала на совещание в <адрес>, она предупредила других сотрудников, кто был на своих рабочих местах, что пошла на приём к врачу в <адрес>. После приема врача она пошла в Дом Культуры, чтобы дать наставления работникам, а потом вернуться в администрацию и встретиться с Главой по её возвращению с <адрес>. Вернувшись с <адрес>, после 16 часов Глава поселения вручила ей трудовую книжку и дополнительные соглашения к трудовому договору о расторжении договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Она решила, что это и есть окончательный документ об увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, и подписала его. Самостоятельного намерения на добровольное увольнение она не высказывала, соответствующих заявлений не писала, до этого между ними была устная договоренность, что она доработает календарный год, сдаст отчеты и уволится самостоятельно. В настоящее время администрацией поселения не принимается к оплате ее лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выставляется условие – переписать данный лист для изменения даты с «04 декабря» на «05 или 06 декабря». Считает вышеуказанные действия Главы поселения и свое увольнение незаконными. Просит суд признать незаконными распоряжение администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> КУК «О» сельского поселения <данные изъяты>, а также взыскать с администрации сельского поселения <данные изъяты> оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Кузнецова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ошибочно указан 2012 год. Суд пояснила, что она проработала <данные изъяты> лет, претензий к ней за трудовую деятельность не поступало, однако с избранием нового <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Клюшевой В.Ю. все изменилось. Новый Глава предупредила ее, что намерена работать только с теми, кто за нее голосовал, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае несогласия, она будет уволена по статье. Всем своим видом Клюшева В.Ю. показывала свое неприязненное отношение к ней, она же, наоборот, неоднократно предлагала Клюшевой В.Ю. найти компромисс, чтобы работать вместе. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, до отъезда в <адрес>, Глава поселения устно предупредила её об увольнении. После такого разговора с Главой она почувствовала себя плохо, но поскольку Клюшева В.Ю. уже уехала в <адрес>, и предупредить её об ухудшении состояния здоровья было невозможно, она (Кузнецова) предупредила трех работников бухгалтерии сельского поселения <данные изъяты>, что пошла в <данные изъяты> ФАП. Там <данные изъяты> Я.Л.Н. у неё было установлено высокое давление – 200 на 100 мм.р.ст., ей был сделан укол, понижающий давление, назначены таблетки и уколы, а также выдано направление для обращения в течение трёх дней в <данные изъяты> ЦРБ, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с направлением от Я.Л.Н. к <данные изъяты> Д.М.Л. По ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном у Д.М.Л., делала уколы в <адрес> на медпункте, пила лекарства. Такой порядок выхода на больничный лист, когда вначале обращаешься на ФАП, а потом с направлением в больницу, для них, сельских жителей, установлен уже давно, добираться в районный центр в <адрес> в болезненном состоянии, не требуется. Ввиду оказанной на ФАПе медицинской помощи, ей стало легче, и она не пошла к себе домой, за несколько километров в <адрес>, а решила вернуться в Дом Культуры и дожилаться Клюшеву В.Ю. По возвращении с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, Клюшева В.Ю. сказала ей, что она уволена, выдала дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ об увольнении для подписания, отдала трудовую книжку, на что она (Кузнецова Л.М.) тут же сказала, что она на больничном. Клюшева В.Ю. слышала это. Поданные Клюшевой В.Ю. бумаги она подписала, не было сил спорить, но покидать работу она не собиралась. На сегодняшний день её больничный лист не оплачен, хотя она сдала его работодателю ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Клюшева В.Ю. предлагала его забрать и не подписывала. За весь период работы она (Кузнецова) ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ Клюшева В.Ю. объявила ей выговор за отопительный период, хотя отопление было подключено с ДД.ММ.ГГГГ, оспаривать вначале хотела, потом отдумала. За два месяца работы с Клюшевой В.Ю. ей были причинены нравственные страдания. Считает своё увольнение незаконным, продолжающим причинять ей нравственные страдания, она переживала, перенесла унижение, не могла спать, плакала, это видел её муж, коллеги по работе в Доме Культуры, больничный лист не принимался к оплате. Оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. С расчетом суммы оплаты за время её вынужденного прогула, предоставленным истцом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.55), она согласна.
 
    Представитель ответчика Клюшева В.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, действует на основании Устава. Кузнецова Л.М. работала <данные изъяты> КУК «О» сельского поселения <данные изъяты>, после ежегодного отпуска, вернулась к работе в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними были тёплыми, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ она уволила Кузнецову Л.М. по ст. 278 ч.2 ТК РФ, о нахождении на больничном Кузнецова Л.М. её не уведомляла. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.М. расписалась в распоряжении об увольнении, расчетная часть (бухгалтерия) сделала платежку по окончательному расчету Кузнецовой Л.М. еще до обеда, и она увезла её вместе с приказом в <адрес> в казначейство. По процедуре оформления больничных листов она согласна с Кузнецовой Л.М., возражений к этому нет, у них на селе так заведено, что вначале граждане обращаются на ФАП, а потом с направлением в <данные изъяты> ЦРБ, которая выдаёт больничный лист. Претензий к больнице она не имеет, привлекать для участия в деле не хочет. Больничный лист к оплате Кузнецова Л.М. принесла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздней его сдачей в конце года произвести выплаты своевременно было невозможно, в настоящее время будет произведена выплата по больничному листу. Больничный лист она (Клюшева) не оспаривает, он будет оплачен. Просит в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.М. отказать.
 
    Представитель ответчика Знитиняк В.Я., действующий по доверенности, исковые требования Кузнецовой Л.М. не признал. Суду пояснил, что больничный лист должен быть выдан датой фактического обращения к терапевту <данные изъяты> ЦРБ, поскольку Кузнецова Л.М. обратилась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, её нетрудоспособность наступила с этой даты, независимо от того, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на ФАП. «Задним числом» больничный лист выдан быть не может, требуется решение врачебной комиссии, которого не было. <данные изъяты> Я.Л.Н., осмотревшая Кузнецову Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, не вправе проводить экспертизу временной нетрудоспособности. О своем увольнении Кузнецова Л.М. была уведомлена <данные изъяты> поселения Клюшевой В.Ю. и подписала приказ об увольнении утром ДД.ММ.ГГГГ, когда была трудоспособна, а потом пошла на ФАП на приём. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.М. была выдана трудовая книжка, ею подписан приказ и соглашение об увольнении. Считает исковые требования Кузнецовой Л.М. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве на иск указал, что проверок по вопросам, изложенным в исковом заявлении Кузнецовой Л.М., Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> не проводилось, обращений Кузнецовой Л.М. в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> не поступало.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М.Л. суду показала, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, в этот день, по направлению <данные изъяты> ФАП Я.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы жалобы Кузнецовой Л.М. на головную боль, давление, на прием к ней пришла Кузнецова Л.М., которую она осмотрела. У Кузнецовой и ДД.ММ.ГГГГ было высокое давление 200 на 100, она предложила ей госпитализацию в стационар, но та отказалась. Она, как врач, обязана была выдать больничный лист с момента первичного обращения за медицинской помощью больного и осмотра её фельдшером, т.е. она открыла Кузнецовой Л.М. больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. У Кузнецовой Л.М. давление не снижалось, пришлось больничный лист продлевать, лечить препаратами.
 
    Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что она по совместной работе знала Кузнецову Л.М. как хорошего и ответственного работника. После того, как вступила в должность <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Клюшева В.Ю., Кузнецова Л.М., по выходу с отпуска, испытывала угнетение и давление со стороны последней.
 
    Свидетель Х.Е.А. в судебном заседании показала, что она начисляет заработную плату в сельском поселении <данные изъяты>, в бухгалтерии, помимо неё, находятся ещё два человека. Распоряжение <данные изъяты> поселения Клюшевой В.Ю. об увольнении Кузнецовой Л.М. поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня. Она произвела окончательный расчет по увольнению Кузнецовой Л.М. и платёжное поручение для оплаты Глава поселения повезла в <адрес> в казначейство, которое принимает документы до 12 часов дня. По отъезду Клюшевой В.Ю. Кузнецова Л.М. сказала им, что она пойдет на приём на ФАП. По внешнему виду Кузнецова Л.М. выглядела расстроенной. Об этом Клюшевой В.Ю. они не сказали. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил заполненный Главой больничный лист Кузнецовой Л.М.. Отношения между Главой и Кузнецовой были напряженные, Кузнецова Л.М. ранее ей говорила, что Глава её увольняет.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Куликовой М.А., полагавшей, что исковые требования Кузнецовой Л.М. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецова Л.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУ «О» на должность <данные изъяты>. Распоряжением главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Л.М. назначена на должность <данные изъяты> МУ «О» (л.д.9,36,37). На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.М. уволена с должности директора КУК «О» по п. 2 ст. 278 ТК РФ – по инициативе работодателя (л.д.38, 39).
 
    В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.М. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.16,40). Таким образом, увольнение Кузнецовой Л.М. произведено работодателем в период нетрудоспособности. Суд не подвергает сомнению больничный лист Кузнецовой Л.М., доказательств его недействительности суду не представлено. Порядок выдачи больничных листов, установленной в <данные изъяты> ЦРБ, не зависит от воли обратившегося за медицинской помощью гражданина, а потому суд берёт за основу период нетрудоспособности Кузнецовой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, установленный по листку нетрудоспособности, отрытый БУЗ ВО <данные изъяты> ЦРБ на имя Кузнецовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Доводы представителя ответчика Знитиняка В.Я. о «заднем числе» выдачи больничного листа, а значит его недействительности, не поддержаны доверителем в лице <данные изъяты> поселения Клюшевой В.Ю., не усматривающей нарушений в устоявшемся порядке обращения граждан-селян по вопросу нетрудоспособности первично именно на ФАП. В судебном заседании Клюшева В.Ю. суду пояснила, что больничный лист Кузнецовой Л.М. принят к оплате. Доводы представителя ответчика о недействительности больничного листа в связи с нарушением <данные изъяты> ЦРБ порядка его выдачи, суд отклоняет за необоснованностью.
 
    Согласно справки <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> ФАПа Я.Л.Н., Кузнецова Л.М. находилась на амбулаторном приеме в <данные изъяты> ФАПе ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре у неё наблюдалось психо-эмоциональное напряжение, артериальное давление 200/100, было назначено лечение в виде инъекций и таблеток, в дальнейшем – консультация врача-терапевта, ЭКГ и лечение на базе ВЦРБ (л.д.56). Из информации <данные изъяты> ЦРБ, поступившей к моменту судебного разбирательства, следует, что в результате проверки выяснилось, что листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Со слов <данные изъяты> Я.Л.Н., пациентка Кузнецова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней за медицинской помощью по поводу артериальной гипертензии и была направлена к терапевту поликлиники (л.д.53).
 
    В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
 
    На основании изложенного, суд считает, что увольнение Кузнецовой Л.М. было произведено в период нетрудоспособности с нарушением трудового законодательства. Таким образом, распоряжение администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует признать незаконными.
 
    В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поэтому, исковые требования Кузнецовой Л.М. о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В силу указанной выше ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии с представленным администрацией сельского поселения <данные изъяты> расчетом заработная плата Кузнецовой Л.М. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (без учета НДФЛ) (л.д.55). С данным расчетом стороны согласны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с правом удержания НДФЛ. Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) ответчик перечислил истице денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – окончательный расчет при увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим выплату 3х кратного среднемесячного заработка, который составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с правом удержания НДФЛ.
 
    Суд считает, что подлежащую взысканию в пользу Кузнецовой Л.М. с администрации сельского поселения <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с правом удержания НДФЛ следует зачесть в сумму произведенной при её увольнении денежной выплаты в размере трёхкратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с правом удержания НДФЛ.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника суд может вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями работнику, при этом размер компенсации определяется судом. Однако работником должен быть доказан факт причинения ему морального вреда. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, потерей сна. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Кузнецовой Л.М. нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Кузнецовой Л.М. подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд не считает эти расходы завышенными, требование разумности и справедливости не нарушено, о чрезмерности и расходов стороной ответчика не заявлено.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с администрации сельского поселения <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1252 рубля 68 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 81 ч.6, 278 ч.2, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузнецовой Л.М. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Кузнецову Л.М. на работе в должности <данные изъяты> КУК «О» сельского поселения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Л.М. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Признать незаконными распоряжение администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
 
    Подлежащую взысканию в пользу Кузнецовой Л.М. с администрации сельского поселения <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с правом удержания НДФЛ зачесть в сумму произведенной при её увольнении денежной выплаты в размере трёхкратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с правом удержания НДФЛ.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с администрации сельского поселения <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 68 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Зайцева М.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.
 
    Решение суда обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 18 апреля 2014 года.