Решение от 24 января 2014 года №2-63/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 января 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре Джиентаевой Д.К.
 
    с участием представителя истца Зелч В.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2014 по иску Мишневой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Мишнева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая компания «Согласие») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, между истцом и ответчиком 16 октября 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение», «Ущерб», период страхования определен с 11 часов 32 минут 16 октября 2012 года по 23 часов 59 минут 15 октября 2013 года. В период действия договора 15 октября 2013 года в 21 часов 30 минут автомобиль истца был поврежден. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в результате проверки был установлен факт повреждения транспортного средства. Впоследствии обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, расходы по оплате оценки *** рублей. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере *** рублей, расходы по оплате копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Зелч В.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по разборке автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере *** рублей, расходы по оплате копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
 
    В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против исковых требований истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
 
    Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что Мишнева А.И. является собственником транспортного средства марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак ***.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и Мишневой А.И. договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «Хищение», «Ущерб» в отношении автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак ***. Согласно договору страхования транспортных средств № *** № *** заключенному 16 октября 2012 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, при этом страховая премия выплачена истцом в полном объеме в сумме *** рублей, а листом осмотра транспортного средства подтверждается, что на момент страхования автомобиль не имел повреждений.
 
    15 октября 2013 года М.С.А. обратился в ГИБДД с заявлением, в котором указал, что 15 октября 2013 года в 21 часов 30 минут обнаружил повреждения на транспортном средстве, которых ранее не было. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 ноября 2013 года дело об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено.
 
    07 ноября 2013 года истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.
 
    Согласно отчету № *** от 01 ноября 2013 года составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак *** составила без учета износа *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.
 
    Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу выплачено 23.12.2013 года страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется отчетом № *** от 01 ноября 2013 об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак ***, составленного ООО «***» по заказу Мишневой А.И. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.
 
    Указанные в акте осмотра от 01 ноября 2013 повреждения соответствуют зафиксированным в материалах проверки по факту ДТП повреждениям.
 
    Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.
 
    Представителем ответчика данные, указанные в отчете, не оспорены.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений представителя истца, 23 декабря 2013 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком иной суммы страхового возмещения, суду не представлено.
 
    Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), что согласно отчету составило *** рублей (***+***), а страховой компанией выплата произведена в общем размере *** рублей, разница полагаемой ко взысканию суммы страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком в пользу истца составляет *** рублей (***-***).
 
    Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией не в полном объеме, в добровольном порядке произведена страховая выплата только на сумму *** рубля, то требование истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере ***рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Относительно требований истца, заявленных им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета, а впоследствии обратился в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования истца при рассмотрении дела не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (*** рублей+*** рублей), что составляет *** рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходов по разборке поврежденного автомобиля в сумме *** рублей, расходов по изготовлению копии отчета в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2013 года и расписка от 23.10.2013 года, из которой следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за составление документов и представление интересов в суде.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мишневой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мишневой А.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по разборке поврежденного автомобиля в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Г. Бохолдина