Решение от 14 февраля 2014 года №2-63/2014

Дело № 2-63/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Макарьев 14 февраля 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.А.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/51/13 г. Макарьев Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк» - Рыжовой ФИО12,
 
    ответчиков Еперина ФИО13 и Денисова ФИО14
 
    представителя ответчика Еперина ФИО15 - Лебедева ФИО16, представившего удостоверение адвоката № 260 и ордер №110869 от 06.02.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Антошкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/51/13 г.Макарьев Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Еперину ФИО17 и Денисову ФИО18 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/51/13 г.Макарьев Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Еперину А.А. и Денисову С.А. о взыскании с них в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
 
    Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор), в лице Управляющего дополнительного офиса №3349/51/13 Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, заключил с Епериным А. А. (далее - Заемщик), Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитором был выдан Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. с процентной ставкой <...> % годовых с обязательством Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика вся сумма кредита была перечислена на его лицевой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым С.А.(далее - Договор поручительства), в силу которого последний обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.
 
    В соответствии с п.<...> Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которая в соответствии с п.<...> Кредитного договора также осуществляется ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Первоначально, до <...> года, Заемщик исполнял взятые на себя обязательства - ежемесячно вносил на текущий счет денежные средства, необходимые и достаточные для погашения кредита (основного долга) и срочных процентов. Далее Заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательств по погашению в срок основного долга и начисленных на него процентов по Кредитному договору.
 
    В соответствии с <...> Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
 
    Кредитор уведомлял Заемщика и Поручителя о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, принимались меры по урегулированию отношений с Заемщиком и Поручителем по вопросу погашения задолженности во внесудебном порядке, однако до настоящего времени последние не исполнили взятые на себя обязательства.
 
    Согласно <...> Кредитного договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила:
 
    - сумма основного долга: <...>.;
 
    - неустойка по основному долгу: <...>
 
    - проценты по основному долгу: <...>
 
    - неустойка по процентам: <...>
 
    Общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором составляет <...> коп., которую истец просит суд взыскать солидарно с Еперина А.А. и Денисова С.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца- Рыжова И.В. поддержала заявленные исковые требования. Считала, что вовремя подписания кредитного договора Еперин А.А. понимал суть происходящего, подписывал договор и брал деньги в банке без принуждения и добровольно, то есть по доброй воле, был здоров и трезв. Факт подписания кредитного договора и получения денег по этому договору подтвердил в суде и сам ответчик. Его поручитель Денисов С.А. тоже добровольно, без давления со стороны подписал договор поручительства. Полагала, что оформление кредита ответчиком Епериным А.А. на себя, а затем передача денег другому лицу не освобождает ответчиков от обязанности возмещать банку задолженность по кредитному договору. Кроме того, исходя из объяснений Еперина А.А. он знал, что подписал кредитный договор, хотя не представил банку документов о его доходах, эти документы за него предоставил ФИО7, таким образом, Еперин А.А. должен нести ответственность и за предоставление им фальсифицированных документов в банк, так как в получении кредита в банке и предоставлении фальсифицированных документов был заинтересован заемщик Еперин А.А. В связи с тем, что именно Еперину А.А. банк предоставил кредит на неотложные нужды, поэтому не имеет значение на какие цели он был израсходован. Отношения между ФИО7 и ответчиками - их внутреннее дело, которое банк не интересует. Сторонами кредитного договора являлись банк и Еперин А.А.., сторонами договора поручительства являлись банк и Денисов С.А. ФИО19 не является стороной в этих договорах, ответственность несут ответчики.
 
    Ответчик Еперин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк по просьбе своего знакомого ФИО7 взять для него кредит. У него необходимости в кредитных деньгах не было. В банке расписался в документах и получил на руки деньги в размере ФИО20 руб. В это время ФИО7 был на улице, он был с поручителем Денисовым С.А. Никаких документов в банк не представлял. Все необходимые документы представил ФИО7 После получения денег он вышел на улицу, где в машине передал деньги ФИО7 ФИО7 при нем от заемной суммы отсчитал <...> рублей и сказал, что ему нужно отблагодарить девочек в банке, после чего ушел в здание банка. Экземпляр кредитного договора он не получал, считает, что кредитный договор остался у ФИО7 Сначала Еперин А.А. самостоятельно в течение <...> месяцев погашал задолженность по кредиту, затем прекратил возврат долга, после чего банк уведомил его о наличии просрочки по оплате, задолженности по кредитному договору письменно по почте, а так же были телефонные звонки, о чем он (Еперин А.А.)сообщил ФИО7 Последний сказал, что все уладит и действительно на некоторое время звонки и уведомления прекратились. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как считал, что договор был заключен под влиянием другого лица.
 
    Представитель ответчика Еперина А.А. – Лебедев С.С. считал исковые требования банка не подлежащими удовлетворению, так как кредитный договор был подписан Епериным А.А. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО7, который заставил его подписать договоры, ФИО7 самостоятельно собирал все документы по кредиту, которые были им сфальсифицированы.
 
    Ответчик Денисов С.А. исковые требования так же не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Еперин А.А. и ФИО7, попросили его быть поручителем в банке. ФИО7 он ранее не знал. Ответчик согласился, взял паспорт и поехал с указанными лицами в банк. Там он просто расписался в документах, где ему показал сотрудник банка. Денег он не видел. Роспись в документах он сделал добровольно. При этом ответчик умеет читать, однако, с подписываемыми им документами не ознакомился, вопросов по их содержанию не задавал, может ли он быть поручителем, его так же не спрашивали. Ранее без трудовой книжки кредит в банке ему не давали.
 
    Свидетель ФИО8., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО7 и попросил его помочь ему деньгами, для этого необходимо было взять на свое имя кредит в банке. Свидетель не возражал, в связи с чем ФИО7 взял его паспорт, однако, в выдаче кредита ФИО9 было отказано. Тогда свидетель попросил своего брата Еперина А.А. стать заёмщиком, а Денисова С.А. стать поручителем. ДД.ММ.ГГГГ Еперин А.А. получил кредит в банке. Деньги передал ФИО7 Через некоторое время его брату Еперину А.А. позвонили из банка с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Данную информацию брат передал ФИО7, который написал расписку, что выплатит кредитную задолженность перед банком.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил именно с Епериным А.А. в качестве заемщика кредитный договор №№, в соответствии с которым банком Еперину А.А. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. с процентной ставкой <...> годовых, с обязательством Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Еперина А.А. вся сумма кредита была ему выдана.
 
    В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № – № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым С.А., в силу которого последний обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору (л.д.<...>).
 
    В кредитном договоре и в договоре поручительства есть подписи Еперина А.А. и Денисова С.А. о получении ими экземпляров договора (л.д.<...>
 
    Факт подписания кредитного договора, договора поручительства и получения денег по этому кредитному договору Епериным А.А., кроме вышеуказанных письменных доказательств по делу, подтвердили в суде и ответчики, и свидетель ФИО8
 
    Заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательств по погашению в срок основного долга и начисленных на него процентов по Кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету Еперина А.А. <...>) и требований банка на имя Еперина А.А. и Денисова С.А. о досрочном возврате задолженности (л.д. <...>). До настоящего времени последние не исполнили взятые на себя обязательства.
 
    Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет <...>). Данный расчет проверен судом и принят, так как является верным.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика Еперина А.А. и его представителя Лебедева С.С. о том, что кредитный договор был подписан под влиянием обмана и злоупотребления доверием, документы о доходах были сфальсифицированы, по следующим основаниям.
 
    Как следует из показаний самих ответчиков Еперина А.А. и Денисова С.А., данных ими в суде, при подписании кредитного договора и договора поручительства они не находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, были трезвыми, не болели, не были недееспособными или ограниченно дееспособными, они понимали значение своих действий и руководили ими; не было также ни с чьей стороны заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения у них тяжелых жизненных обстоятельств.
 
    Изложенное дает суду основания полагать, что ответчики подписали указанные договоры добровольно, а Еперин А.А. еще и взял деньги в банке, без принуждения и добровольно с целью оказания финансовой помощи своему знакомому ФИО7 Однако в силу требований действующего законодательства предоставление Заёмщиком фальсифицированных документов о доходах в банк не освобождает его от обязанности возмещать банку задолженность по кредитному договору. Кроме того, исходя из показаний Еперина А.А., он знал, что подписал кредитный договор, хотя не представил банку документов о его доходах, эти документы за него предоставил ФИО7, таким образом, Еперин А.А. должен нести ответственность за получение кредита в банке. В связи с тем, что именно Еперину А.А.. банк предоставил кредит на неотложные нужды, поэтому не имеет юридического значения, для кого кредит был получен и на какие цели он был израсходован.
 
    Сторонами кредитного договора являлись банк и Еперин А.А., а сторонами договора поручительства являлись банк и Денисов С.А. Указанное ответчиками лицо ФИО7, не является стороной в этих договорах, ответственность по договорам в силу закона и договоров несут ответчики.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине, оплаченной при подаче им искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Еперина ФИО21 и Денисова ФИО22 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242983 <...> в том числе:
 
    - сумма основного долга - <...>
 
    - неустойка по основному долгу - <...>
 
    - проценты по основному долгу - <...>
 
    - неустойка по процентам - <...>
 
    Взыскать с Еперина ФИО23 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с Денисова ФИО24 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области.
 
    Судья А.А. Смирнов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года