Решение от 19 мая 2014 года №2-63/2014

Дело № 2-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 г. р.п. Беково
 
    Бековский районный суд Пензенской области в составе
 
    судьи Смысловой М.В.,
 
    с участием пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,
 
    при секретаре Соловьевой И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова М.В. к Кроткову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Агафонов М.В. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Кроткову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Кротков Д.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в центр р.<адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена травма перелом заднего свода вертлужной впадины справа. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные телесные повреждения расценены как вред средней тяжести. Постановлением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кротков Д.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Истец перенес физические и нравственные страдания (сильная головная боль после получения травмы, хождение с костылями, негативное влияние рентгена, нервно-психический стресс), до настоящего времени его преследует страх при нахождении и передвижении в автомашинах. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Агафонов М.В. иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена травма - перелом заднего свода вертлужной впадины справа, он был доставлен в отделение скорой помощи ГБУ «Бековская ЦРБ», где был осмотрен врачом –травматологом ФИО6, ему был сделан рентгеновский снимок. Так же ему была предложена госпитализация в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ». Но поскольку врач-травматолог ФИО6 пояснил, что при полученных им (Агафоновым М.В.) травмах лечение заключается в неподвижности, он от госпитализации отказался. Он находился на лечении около месяца, передвигался с помощью костылей, испытывал боли. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не оказал ему помощь, не помог выбраться из автомашины, не поинтересовался состоянием его здоровья, не навестил, не предпринял попыток загладить причиненный вред. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред средней тяжести, он находился около месяца на лечении, нуждался в постоянном постороннем уходе. Во время дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный стресс, переживал за свою жизнь. Переживал и переживает до настоящего времени за свое здоровье в виду полученной травмы. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика травм он не мог вести прежний образ жизни, заниматься делами. Просит взыскать с ответчика с его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кротков Д.Е. иск не признал. Пояснил, что Агафонов М.В. управлял автомашиной имеющей неисправность (спущенное правое переднее колесо), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности. Агафонов М.В. отказался от госпитализации, и спустя несколько дней выехал на заработки в <адрес>, что могло отрицательно сказаться на периоде восстановления здоровья. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение: он не работает, осуществляет уход за бабушкой.
 
    Представитель ответчика Кроткова Д.Е. – Вяльчин А.С. пояснил, что считает определенный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Агафонов М.В. отказался от госпитализации после осмотра врачом, что могло сказаться на сроке и качестве лечения.
 
    Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А., пояснившей, что считает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Кроткова Д.Е. в пользу Агафонова М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления судьи Бековского районного суда Пензенской области от 28 октября 2013 г. вступившего в законную силу 19 февраля 2014 г., следует, что Кротков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела, в частности сообщения ГБУЗ «Бековская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Бековская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отделении скорой помощи был доставлен Агафонова М.В. Диагноз: ушиб грудной клетки, закрытый перелом вертлужной впадины справа б/см. Ушиб правой стопы, Ушибленная ссадина в области лба. Проведен осмотр, R-граф., обработка ссадины. От госпитализации отказался, о последствиях предупрежден.
 
    Из сообщения ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И.Настина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агафонова М.В. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (поверхностные травмы, захватывающие несколько областей тела – поверхностные травмы шеи), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (флегмона пальцев кисти и стопы), ДД.ММ.ГГГГ (поверхностная травма живота, нижней части спины и таза – ушиб нижней части спины и таза).
 
    В судебном заседании было установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия истец Агафонов М.В. получил телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины без смещения, вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья сроком свыше трех недель (21 дня), что подтверждается данными акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Агафонов М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел физические страдания, боль, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.
 
    Довод ответчика Кроткова Д.Е. и его представителя Вяльчина А.С., что отказ истца от госпитализации и выезд в Москву на заработки могли отрицательно повлиять на длительность и качество лечения суд находит несостоятельным на основании следующего.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение причинение истцу Агафонову В.М. телесных повреждений. Ответчик Кротков Д.Е. и его представитель Вяльчин А.С. не оспаривают факт причинения истцу Агафонову В.М. телесных повреждений, тяжесть причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, что установленные на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у истца могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором постановлением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признан Кротков Д.Е.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что производил осмотр пациента Агафонова М.В. На ренгенограмме определялся закрытый перелом вертлужной впадины справа. Основная рекомендация – покой, ограничить движение. Вопрос о том, как повлиял отказ Агафонова М.В. от госпитализации и лечение в домашних условиях на состояние его здоровья и длительность выздоровления не входит в его компетенцию.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что после дорожно-транспортного происшествия Агафонов М.В. находился в автомашине, был «зажат». С посторонней помощью он выбрался из автомашины и был доставлен в отделение скорой помощи. Когда он прибыл в отделение скорой помощи для проведения освидетельствования Агафонову М.В. был сделан снимок, он был осмотрен врачом.
 
    Ответчик Кротков Д.Е. и (или) его представитель Вяльчин А.С. доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые они ссылаются, не представили, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляли.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Агафонов М.В. претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях у истца за свою жизнь и состояние здоровья, за возможность осуществлять активную трудовую деятельность в связи с нахождением на иждивением двух несовершеннолетних детей, в переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительностью периода восстановления его здоровья, в чувстве страха передвижения на автомашине.
 
    Перенесенные истцом Агафоновым нравственные страдания состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании было установлено, что Кротков Д.Е. не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляет уход за лицом старше <данные изъяты> лет, что подтверждается данными справки Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщением Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, полученные истцом Агафоновым М.В. телесные повреждения, их тяжесть, характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом, его индивидуальные особенности, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, материальное положение ответчика Кроткова Д.Е., в соответствии с требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда причиненного Агафонову М.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод ответчика Кроткова Д.Е. и представителя ответчика ФИО7 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине Агафонова М.В., который управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной имеющей неисправности (спущенное правое переднее колесо), не пристегнутый ремнем безопасности, суд находит необоснованным на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела не следует, ответчиком Кротковым Д.Е. и представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, а так же наличие причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и об истребование данных доказательств ответчик или его представитель не ходатайствовали.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что истец Агафонов М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -200 руб.подлежит взысканию с ответчика Кроткова Д.Е. в бюджет Бековского района Пензенской области.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Агафонова М.В. к Кроткову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кроткова Д.Е. в пользу Агафонова М.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Агафонова М.В. к Кроткову Д.Е. о взыскании компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кроткова Д.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением в УФК России по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области), КБК 18210803010011000110, ИНН 5805006974, номер счета 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045655001, КПП 5805501001, ОКАТМО 56609151.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 г.
 
    Судья