Решение от 19 марта 2014 года №2-63/2014

    Дело № 2-63/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Н.А. к Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Читаторгтехника», Добрынину А.К. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
 
    у становил:
 
    Лукина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, мотивируя следующим. Ее мать работала на ст. Чита-1 и примерно в 1974 г. их семья вселилась в квартиру двухквартирного жилого дома по адресу: ..., .... В 1994 г. ее матери была предоставлена квартира, в которую она выехала, а семья истицы осталась проживать в указанном жилом помещении. В настоящее время жилому дому, в котором она проживает, присвоен адрес: ..., .... Данный жилой дом не значится в реестрах муниципального, федерального имущества, государственного имущества Забайкальского края. Все это время расходы по содержанию жилого дома несет истица, которая, хоть и не является собственником жилого помещения, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом. Истица просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., в силу приобретательной давности.
 
    Судом к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, затем в качестве соответчиков были привлечены Добрынин А.К., ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ООО «Читаторгтехника».
 
    Истица Лукина Н.А. неоднократно уточняла свои исковые требования, в их окончательной редакции от 16.01.2014 г. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... ..., ... Д, ..., в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании истица Лукина Н.А. и ее представитель Рудик Н.Н. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что жилой дом (изначально – трехквартирный) по указанному адресу стоит на учете в БТИ, собственника у дома не имеется; ранее это были военные казармы, родители истицы (мать работала на ст. Чита-1) вселились в спорную квартиру (объединенную из двух квартир) в 1974 г., истица прожила в ней всю свою жизнь, в дистанции гражданских сооружений знали, что в доме проживают 2 семьи железнодорожников – Лукины и С., претензий по поводу их проживания собственник жилья не предъявлял; в настоящее время в доме осталась только одна квартира, в которой проживает истица с семьей, вторую квартиру, освобожденную С., в которой затем находилась столовая и офисное помещение ООО «Читаторгтехника», потом 5 лет квартира пустовала, эту квартиру снесли по распоряжению Добрынина А.К.; истица производит ремонт занимаемого жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы на его содержание (отопление печное), платежи за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не оплачивает, централизованное (через опоры ООО «Читаторгтехника») электроснабжение квартиры отключили 7 лет назад, с тех пор Лукина Н.А. пользуется автономной подстанцией, работающей на бензине; в 1993 г. в собственность Читаторгтехнике это здание не передавалось, перевод из жилого в нежилое помещение не производился, жилой дом пригоден для жилья, в установленном законом порядке не был признан ветхим либо аварийным, Добрынину А.К. спорная квартира не передавалась, претензий по поводу проживания к Лукиной Н.А. никто не предъявлял; истица в 2009 г. обращалась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, но ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
 
    Представитель Добрынина А.К. и ООО «Читаторгтехника» – Глухарева А.А. иск не признала, пояснив, что срок давности владения истицей спорным жилым помещением непонятен, добросовестность владения Лукиной Н.А. не доказана, признак добросовестности отсутствует, мать истицы вселили в данную квартиру пожить временно, до предоставления квартиры; дом, в котором находится спорная квартира, не является объектом гражданского оборота, так как был приобретен Читинским специализированным комбинатом по торговой технике у НГЧ как ветхое здание столовой под разборку на дрова; владелец строения не утрачивал своих прав на него, а распорядился им, временно предоставляя для проживания, затем списывая за ветхостью и продавая под разборку на дрова; при приобретении здания в нем проживали без регистрации по месту жительства две семьи – С. и Лукины, в 1994 г. этим семьям были предоставлены благоустроенные квартиры, семья С. выехала из данного дома, в освободившемся помещении была обустроена столовая для работников комбината и контора; семья Лукиных осталась проживать при условии оплаты за помещение, письменного соглашения не заключалось, но Лукины оплачивали за проживание денежные средства, кроме того, работали на предприятии; в 2000-х г.г. строение начало разрушаться и ООО «Читаторгтехника произвело частичную разборку здания, но семья Лукиных отказалась освободить занимаемое помещение; в настоящее время здание представляет собой полуразрушенную самовольную постройку; с 1993 г. земельный участок находился в аренде у ООО «Читаторгтехника»; в 2000-х г.г. все здания, входящие в состав производственного комплекса предприятия, были выкуплены Добрыниным А.К., данное строение также было выкуплено как здание столовой под разборку на дрова в 2002 г.; в 2012 г. Добрынин А.К. выкупил в собственность земельный участок производственной базы ООО «Читаторгтехника» по адресу: ... ...; при выкупе земельного участка Департаментом был поставлен вопрос о нахождении данного строения в составе земельного участка, данный вопрос был разрешен представлением Добрыниным А.К. документов о приобретении здания столовой под разборку на дрова, поэтому строение вошло в состав земельного участка, принадлежащего Добрынину А.К.; размещение жилых строений на производственной территории действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Представитель ОАО «РЖД» Бадогов Н.Н. иск не признал, пояснив, что при учреждении ОАО «РЖД» в 2003 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... ..., ..., в уставный капитал ОАО «РЖД» не включалось, на балансе структурных подразделений ОАО «РЖД» не находится, собственностью ОАО «РЖД» не является, отношения к данному недвижимому имуществу ОАО «РЖД» не имеет.
 
    Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск не признавала, поясняя, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт непрерывного давностного владения; факт добросовестного владения спорным жилым помещением не установлен, оно в собственность Лукиной Н.А. не передавалось, истица являлась фактически нанимателем данной квартиры, с 1994 г. у нее возникло право пользования другим жилым помещением, с этого времени истица не владела квартирой как своей собственной, так как знала производный и ограниченный характер своего права на данную квартиру, владение имуществом на условиях найма не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им; указанная квартира в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учете не значится, бесхозяйным имуществом не признавалась, согласно представленному техническому паспорту от 29.04.1976 г. прежним правообладателем значилась дистанция гражданских сооружений, доказательств того, что указанное лицо не существует и не имеет правопреемника, не представлено; исходя из материалов дела, спорное жилое помещение еще в 1983 г. было списано и продано под разборку на дрова комбинату по торговой технике; Лукина Н.А. пользовалась самовольно объединенными жилыми помещениями без оформления своих прав в установленном законом порядке.
 
    Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой имущественных прав» (далее – Постановление) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В соответствии с п. 16 Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Согласно п. 17 Постановления в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.
 
    В силу п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
 
    Согласно п. 21 Постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
 
    Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., следует, что указанный жилой дом состоит в качестве объекта технического учета в КГУП «Забайкальское БТИ»; по состоянию на 29.04.1976 г. это был трехквартирный жилой дом, общей полезной площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, принадлежащий Дистанции гражданских сооружений.
 
    Таким образом, собственником данного многоквартирного жилого дома ранее являлось предприятие железнодорожного транспорта.
 
    Из объяснений представителя ОАО «РЖД» Бадогова Н.Н. усматривается, что неизвестна дата снятия с баланса предприятия данного жилого дома.
 
    Согласно справке и.о.начальника Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» К. от 20.08.2010 г. № ..., выданной генеральному директору ООО «Читаторгтехника» Добрынину А.К., у них на балансе нет дома по адресу; ... ..., так как был под снос в 1983 г. и продан под разборку на дрова «Комбинату по торговой технике».
 
    Между тем, при допросе в качестве свидетеля К. показал, что он не подписывал эту справку; ему неизвестно, на основании каких первичных документов данная справка была выдана, но он помнит, что в конце 1970-х г.г. этот дом вместе с двумя другими на ... были признаны ветхими, списаны с баланса, жильцы расселены по ул. Н., потом данный жилой дом продали на дрова, после чего им не интересовались; подтверждающие документы отсутствуют, по каким документам продавали дом, ему неизвестно; он полагал, что дом снесли, он не знал, что в доме живут люди; столовой в этом доме не было, когда дом находился на балансе дистанции, столовую там сделал Комбинат по торговой технике; он с 1983 г. не был на ...; когда дом был на балансе дистанции, претензий к Лукиным по поводу их проживания не предъявлялось.
 
    Техник Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» К.С.Г.. показала, что ей известно о том, что три дома находилось на ..., в 1980-е г.г. всех жильцов расселяли на ул. Н., после чего этот дом продали на дрова, а два других дома снесли; для продажи на дрова в доме обычно разбираются полы, окна, двери, остаются только стены, их и продают на дрова; когда продавали на дрова данный жилой дом, жильцов в нем уже не было; документов о ветхости дома, продаже его на дрова не сохранилось.
 
    В КГУП «Забайкальское БТИ» не имеется сведений ни о признании ветхим жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, ни о смене собственника дома, ни о сносе дома.
 
    Таким образом, суд относится критически к вышеуказанной справке Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», находит ее недостоверным доказательством, полагая, что данная справка была выдана генеральному директору ООО «Читаторгтехника» Добрынину А.К. по его просьбе для выкупа в его собственность земельного участка по ... ... в ....
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 11.10.2010 г., согласно которому на земельном участке находится полуразрушенное деревянное здание (со слов собственника, здание было ему продано на дрова под разбор).
 
    В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права ... от 20.08.2012 г. Добрынин А.К. на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена ... от 28.06.2012 г., является собственником земельного участка площадью ... кв.м по ... ... в ....
 
    Из объяснений представителя Добрынина А.К. и ООО «Читаторгтехника» Глухаревой А.А. следует, что при формировании земельного участка возник вопрос по данному дому, который разрешился представлением справки Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 20.08.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 02.10.2002 г. о принятии от Добрынина А.К. в кассу «Читаторгтехники» 2 091 руб. за дрова (здание столовой под разборку) 41 куб.м.; в случае непредставления данных документов конфигурация предоставляемого в собственность Добрынину А.К. земельного участка была бы изменена и строение, в котором проживает Лукина Н.А., не вошло бы в состав данного земельного участка, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего на момент совершения (со слов представителя ответчиков) в 1983 г. сделки купли-продажи ветхого здания, сделки организаций между собой должны совершаться в письменной форме.
 
    Суду не представлено как письменного договора купли-продажи жилого дома между дистанцией гражданских сооружений и комбинатом по торговой технике, так и документа, подтверждающего в силу ст. 96 ГК РСФСР (1964 г.) соблюдение порядка передачи здания от одной организации другой.
 
    Из сообщения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 13.03.2001 г. ... следует, что ТОО «Читаторгтехника» выкуплено имущество, расположенное по адресу: ...-..., ..., в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды с правом выкупа от 01.12.1993 г. (решение Комитета по управлению имуществом Читинской области о продаже имущества ТОО «Читаторгтехника» от 01.12.1993 г. № ...); в составе выкупленного имущества отсутствует как здание столовой, так и жилой дом, в котором расположена спорная квартира.
 
    Таким образом, достоверных доказательств приобретения в собственность Комбинатом по торговой технике жилого многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, суду не представлено. Справка Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 20.08.2010 г. таким доказательством не является.
 
    Суду не представлено также доказательств признания данного жилого дома в установленном законом порядке ветхим, не пригодным для проживания, доказательств списания жилого дома с баланса дистанции гражданских сооружений, перевода здания в установленном законом порядке из жилого в нежилое (столовую).
 
    Соответственно, достоверные доказательства перехода Добрынину А.К. права собственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение, суду также не представлены. Квитанция от 02.10.2002 г. таким доказательством не является.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
 
    В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, является в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной вещью, поскольку к началу 1990-х г.г. известный по достоверным документам, хранящимся в КГУП «Забайкальское БТИ», собственник дома (и спорной квартиры) – дистанция гражданских сооружений – фактически отказался от права собственности на указанное здание, списав его со своего баланса, после чего данное здание собственника не имеет, так как достоверных документальных сведений о последующих (законных) собственниках жилого дома по указанному адресу не имеется.
 
    Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 28.10.2013 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав как на жилой дом по адресу: ... ..., так и на ... ... в ....
 
    Из уведомления КГУП «Забайкальское БТИ» от 28.10.2013 г. усматривается, что в реестре объектов технического учета нет данных о правах на квартиру по адресу: ... ....
 
    В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
 
    Решение суда о признании спорного имущества поступившим в муниципальную собственность не выносилось.
 
    Из объяснений представителя ОАО «РЖД» Бадогова Н.Н. следует, что спорное имущество, не внесенное в уставный капитал вновь созданного в 2003 г. юридического лица – ОАО «РЖД», и не находящееся на балансе структурных подразделений ОАО «РЖД», в том числе Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», не интересует ОАО «РЖД» как объект собственности и не будет принята во владение, пользование и распоряжение ОАО «РЖД».
 
    Следовательно, имеются основания для приобретения спорного имущества в собственность в силу приобретательной давности.
 
    Как усматривается из показаний матери истицы Л.Н.И.., допрошенной судом в качестве свидетеля, она с семьей жила в спорной квартире в период с 1974 г. по 2004 г., жилья у них не было, она стояла в очереди на получение жилья по месту работы на ст. Чита-1, разрешил им занять спорную квартиру военный комендант ст. Чита-1, у которого были ключи, период их нахождения в квартире не оговаривался, спорная квартира уже тогда находилась в таком виде, в каком она находится сейчас; в другой квартире жили С., дом тогда был двухквартирным; за электроэнергию они сначала платили в «Читаэнерго», потом бывшему директору ООО «Читаторгтехника» Ф. платили за 100 кВт (500 руб.), так как он разрешил им запитаться от опоры предприятия, а нынешний директор Добрынин А.К. снес эту опору, им пришлось покупать подстанцию; С. из своей квартиры выехали в 1989 г., в их квартире сделали столовую, затем в 1992-1993 г.г. там была снова квартира директора ООО «Читаторгтехника» Ф., который жил с женой, после его отъезда из ... Добрынин А.К. сделал в той квартире офисное помещение (бухгалтерию), но в конце 1990-х г.г. офис обворовали, после этого помещение пустовало, затем Добрынин А.К. стал его сносить; ей в 1995 г. дали квартиру по ул. Н., которая была аварийной, в 2004 г. ей сделали в квартире ремонт и в 2005 г. она выехала в ту квартиру вместе с младшей дочерью, но ее старшая дочь Н. всю жизнь проживает в спорном жилом помещении, хотя зарегистрирована в ее квартире по ... в ...; начиная с 1974 г., никто не требовал их выселения из спорной квартиры, дом собственника не имеет.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что Лукина Н.А. вселилась в спорную квартиру вместе с родителями, в младенческом возрасте, проживала в ней до совершеннолетия в 1992 г. и продолжает проживать до настоящего времени, подтверждается показаниями свидетелей Л. К. имеющимися в материалах дела документами и фактически никем не оспаривается.
 
    По мнению суда, Лукина Н.А., получая владение по достижению совершеннолетия в 1992 г., не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она выросла в этом жилом доме, знала о фактическом отсутствии к тому времени собственника у данного жилого дома; с 1992 г. Лукина Н.А. не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Достоверных доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение добросовестное, открытое и непрерывное с 1992 г. по настоящее время (более 18 лет) владение Лукиной Н.А. как своим собственным спорным недвижимым имуществом.
 
    Доводы представителя Администрации городского округа «Город Чита» о том, что истица владела спорным имуществом фактически на условиях договора найма, и это не влечет возникновение у владельца права собственности на имущество независимо от срока владения им, суд полагает неосновательными.
 
    Судом установлено, что после предоставления в 1994 г. матери истицы квартиры в доме по ... в ... Лукина Н.А. зарегистрировалась в данной квартире, в связи с чем у нее возникло право пользования на условиях договора найма этим жилым помещением.
 
    Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право пользования на условиях договора найма двумя и более жилыми помещениями.
 
    В судебном заседании также установлено, что истица неправомерных действий в отношении бывшего собственника (прежних пользователей) спорной квартиры не совершала, требований о выселении или истребовании имущества из чужого незаконного владения бывший собственник (прежние пользователи) к истице не предъявляли.
 
    Кроме того, Лукина Н.А. владеет спорным жилым помещением как своим собственным имуществом более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно, поскольку без каких-либо перерывов проживает в данной квартире, хранит в ней свое имущество, производит текущие ремонты, содержит квартиру в надлежащем состоянии, оберегает от посягательств третьих лиц.
 
    Иного судом не установлено.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лукиной Н.А. о признании за нею в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу:... ..., ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за Лукиной Н.А. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу:... ..., ....
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова