Решение от 31 марта 2014 года №2-63/2014

    Дело № 2-63/2014                                                                                      
 
 
                                                            Решение
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    г. Юрьев- Польский                                                                31 марта 2014 года
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Н.П. Антоновой,
 
    при секретаре С.В. Давыдовой,
 
    с участием истца Терентьева Д.А., представителя истца Ю. Ю. Зыковой,
 
    ответчика Чиликова И.А., представителя ответчика Дроздова М.Г.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску Терентьева Д.А. к Чиликову И.А.. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
 
 
                                                            установил:
 
    Терентьев Д.А. обратился с иском к Чиликову И.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом уточнения требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» поврежден в результате столкновения с автомобилем ответчика «<данные изъяты>» у <адрес> в <адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 15.4. Правил дорожного движения, который на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо. Повреждение автомобиля истца оценено с учетом выплаченного ему страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному требованию иск поддержал, представитель истца иск поддержала по уточненным требованиям.
 
    Ответчик иск в первоначальном размере признал частично. Представитель ответчика иск признал, просил снизить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Выслушав прения, исследовав доказательства, оценив признание иска ответчиком и представителем, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалам административного правонарушения ОГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чиликов И.А. привлечен к административной ответственности, по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысячи рублей. Основанием ответственности послужило нарушение им вышеуказанного правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и зафиксированного, сответственно, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, справке о ДТП (все документы от ДД.ММ.ГГГГ), объяснениях участников ДТП, составленными уполномоченным должностным лицом. Ответчик вину в административном правонарушении признал. Постановление вступило в законную силу.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и дилером <данные изъяты>», что подтверждено паспортом транспортного средства и договором купли-продажи.
 
    Согласно справке о ДТП и отчету об оценке права требования возмещения вреда, составленному оценщиком ИП К., от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы, в том числе, и путем фотографирования, повреждения автомобиля истца. Осмотр производился в присутствии ответчика и им подписан.
 
    По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что имуществу истца - принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» виновными действиями ответчика причинен вред, между его действиями и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат полному возмещению лицу, чье право нарушено, причинителем вреда. Тем самым, в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном деле они состоят из уплаченных оценщику для обоснования цены иска <данные изъяты> рублей, цены отправки телеграммы ответчику для совместного осмотра поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и расходов на представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    С учетом признания представителем ответчика расходов в полном размере на телеграмму и доверенность - <данные изъяты> рублей, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Остальные расходы с учетом первоначально заявленных и уточненных требований подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: по отчету оценщика - <данные изъяты> рублей, по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном деле состоят из первоначально заявленных и подтвержденных в последующем <данные изъяты> рублей на консультацию и составление иска (договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на представительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч рублей (заявление о взыскании на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на представительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, к расходам на представителя относятся все упомянутые в размере <данные изъяты> рублей, включая вышеуказанные <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учетом разумности и справедливости, полагает взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку возмещение судебных расходов на основании части первой ст. 98 ч. 1 и ст. 100 ч. 1 ГПК России осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, надлежит отказать ответчику в отнесении расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им на оплату судебной автотехнической экспертизы, на истца, и соответственного уменьшения взыскиваемой суммы.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                           решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чиликова И.А. в пользу Терентьева Д.А. в счет возмещения ущерба и судебных расходов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                Н.П. Антонова
 
    Решение вступило в законную силу 6 мая 2014 года.