Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-63/2014
Дело № 2-63/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 28 мая 2014 года
Баевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ващенко В.А.,
при секретаре Печатнове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ушановой Елены Дмитриевны, Погребного Василия Дмитриевича, Гартман Натальи Дмитриевны к администрации Ситниковского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.
В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО3, а количество членов семьи - два человека. В приватизации участвовала ФИО4, её доля в совместном имуществе не была определена, истцы полагают, что доли ФИО3 и ФИО4 в указанной квартире равны.
После смерти жены, ФИО3, проживая в вышеуказанной квартире, фактически принял наследство, являясь наследником первой очереди по закону после смерти жены ФИО4
После смерти отца ФИО3 истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Нотариус отказал Ушановой Е.Д., Погребному В.Д., Гартман Н.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на двух членов семьи, а поименован только ФИО3 и не определены доли в праве собственности на квартиру.
Истцы просят определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО4 и включить их доли в наследственную массу.
Истцы Ушанова Е.Д., Погребной В.Д., Гартман Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со стю167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
По делу установлено, что на момент приватизации в 1994 году в спорной квартире проживали: ФИО3, ФИО4, что подтверждается, заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Ситниковского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3 с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.
В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц, ФИО3 и ФИО4, а их доли не определены, но истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО3 и ФИО4, равными.
Свидетельствами о рождении подтверждается, что Ушанова Е.Д., Погребной В.Д., Гартман Н.Д. - сын и дочери ФИО3 и ФИО4
Копией свидетельства о браке подтверждается, что ФИО5 и Погребная Наталья Дмитриевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Гартман.
Копией справки о заключении брака подтверждается, что ФИО7 и Погребная Елена Дмитриевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Ушанова.
Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти сын Погребной В.Д. и дочери Ушанова Е.Д., Гартман Н.Д.обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, ФИО3, как супруг, являлся наследником первой очереди по закону после умершей ФИО4
Погребной В.Д., как сын, Ушанова Е.Д. и Гартман Н.Д., как дочери, являются наследниками первой очереди по закону после умерших ФИО3 и ФИО4
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В связи со смертью ФИО3 и ФИО4., принадлежавшие им доли подлежит включению в состав наследственного имущества.
Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить долю умерших в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушановой Елены Дмитриевны, Погребного Василия Дмитриевича, Гартман Натальи Дмитриевны к администрации Ситниковского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.
Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО4.
Включить 1/2 долю ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.
Включить 1/2 долю ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Баевского районного суда
Алтайского края В.А.Ващенко
Копия верна В.А.Ващенко
