Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-63/2014
Дело № 2-63/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2014 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Россиева,
при секретаре М.С. Ярославской,
с участием назначенного судом представителя ответчика М.М. Аюпова адвоката В.А. Камонина, представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан о взыскании пени к Аюпову М.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика М.М. Аюпова пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Поддержав исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Из искового заявления следует, что ответчик имеет объекты налогообложения: грузовой автомобиль «<данные изъяты>», легковой автомобиль «<данные изъяты>» и поэтому является плательщиком транспортного налога. За ДД.ММ.ГГГГ год транспортный налог в размере <данные изъяты> ответчиком полностью не уплачен. За несвоевременную уплату налога ему начислены пени в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму пени.
Ответчик М.М. Аюпов в судебное заседание не явился. По указанному в исковом заявлении адресу направлялась повестка, которая была возвращена с отметкой почтового работника об отсутствии адресата. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Вышеуказанное обстоятельство, явилось основанием для назначения ответчику М.М. Аюпову, место жительство которого неизвестно, адвоката в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что, возможно, ответчик не знает о задолженности образовавшейся в результате неуплаты пени, испытывает временные финансовые затруднения и узнав о задолжённости произведёт их уплату. На этом основании полагает, что вопрос о взыскании с него заявленной суммы ставить преждевременно.
Выслушав представителя ответчика, а также изучив имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Аналогичная норма закреплена в ст. 1 Закона РТ «О транспортном налоге».
Статьёй 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из налогового уведомления №, за ответчиком зарегистрированы грузовой автомобиль «<данные изъяты>», легковой автомобиль «<данные изъяты>». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имеет объекты налогообложения. Ему в соответствии с налоговым законодательством направлялось налоговое уведомление с исчисленной суммой транспортного налога. Однако ответчик в нарушение действующего налогового законодательства транспортный налог полностью не уплатил.
Согласно ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответчиком своевременно не уплачен налог, в связи с чем ему начислены пени, размер которых составил <данные изъяты>.
Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение в суде и материалах дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Суд понёс судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, привлёк к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика. Оплата услуг адвоката составила сумму в размере 550 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан к Аюпову М.М. о взыскании пени по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Аюпова М.М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Аюпова М.М. в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять дней, 4 февраля 2014 года.
Судья Д.М. Россиев
Копия верна:
Судья Д.М. Россиев
.
