Решение от 14 апреля 2014 года №2-63/2014.

    Дело № 2-63/2014.
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е.
 
                                          Именем Российской Федерации.
 
            Город Калач                                                       14 апреля 2014 года.
 
        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Брехова В.П.,
 
    при секретаре Маликове В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чурсиной Людмилы Михайловны к Ткаченко (Юдиной) Ларисе Павловне о взы-скании денежных сумм по договору займа,
 
                                                                         у с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчицы долг в сум-ме 540.000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 54.000 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 9.140 рублей.
 
    В обоснование своих требований она ссылается на следующие обстоятельства:
 
    С ответчицей истица знакома более 10 лет в период проживания ответчицы в городе Норильске, когда она носила фамилию Комарова и поддерживала с ней дружеские отношения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истице с просьбой одолжить ей 300.000 (триста тысяч) рублей под 10%.
 
    Истица согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ей деньги в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение получения денежных средств, ответчик выдал ей расписку, однако срок возврата денежных средств, в расписке не оговаривался.
 
    Перед передачей денежных средств и написания расписки в их получении, проверила пас-порт, который ей предъявила ответчик, и сведения о паспортных данных, которые были указаны в расписке, которые полностью совпали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к истице с просьбой дополнительно, к ранее полученной в долг суммы дать ей еще 90.000 (девяносто тысяч) рублей на тех же условиях со сроком возврата указанных денежных средств в течение 3-х (трех) месяцев.
 
    Факт передачи денежных средств, в сумме 90.000 рублей был подтвержден ответчикцей собственноручно, на ранее выданной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где она произвела запись о получении указанных денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь взяла в долг 10.000 (десять) тысяч, о чем в ранее выданной расписке вновь произвела запись в получении денежных средств, без указания срока возврата.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась к истице с просьбой дополнительно к ранее полученным денежным средствам дать ей в долг 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей на тех же условиях, что и ранее.
 
    Получив от истицы деньги в сумме 50.000 рублей, ответчица в ранее выданной расписке собственноручно сделала соответствующую запись, которой подтвердила получение указан-ных денежных средств и указала, что все заемные средства она возвратит одновременно, одна-ко срок возврата заемных средств в расписке не указала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив ранее взятые заемные средства, ответчик вновь обратилась к истице с просьбой дать ей в долг еще 90.000 (девяносто тысяч) рублей, на тех же условиях, которые обязалась возвратить ей одновременно с ранее полученными денежными средствами, о чем сделала собственноручную запись в ранее выданной расписке, при этом срок возврата денежных средств не указала.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было получено от Чурсиной Л.М. в виде займа 540.000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
 
    При обращении к истице с просьбой о займе денежных средств ответчица ей поясняла, что указанные денежные средства ей якобы необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, так как она участвует в каком-то тендере по производству работ и сумеет отдать указанные денежные средства.
 
    При последнем обращении к истице ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила, что с целью возврата всех заемных средств она оформит на нее свою квартиру, расположенную в <адрес>, по <адрес>.
 
    Однако квартиру ответчица на истицу не оформила и стала уклоняться от встреч с ней.
 
    В соответствие с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    С целью уведомления заемщика о необходимости возврата денежных средств истица неод-нократно звонила ответчику на домашний и сотовый телефоны, однако ни один из телефонов не отвечал.
 
    Истица начала обходить все известные ей места, где могла находиться ответчица, в том числе и посетила ее квартиру, расположенную в <адрес>.
 
    При посещении квартиры дверь ей открыла женщина, назвавшаяся ФИО1, которая пояснила, что ответчица выехала из <адрес>, ей была сделана операция и она «поправ-ляет» свое здоровье.
 
    В присутствии истицы ФИО1 позвонила по сотовому телефону ответчице и сооб-щила о приходе истицы и необходимости возврата заемных средств.
 
    После чего ФИО1 сказала истице, что ответчица обещает по возвращению в <адрес> рассчитается с ней, однако времени своего возвращения не назвала.
 
    Спустя некоторое время истица вновь несколько раз приходила на квартиру ответчицы, но дверь никто не открывал.
 
    В одно из последних посещений квартиры, дверь истице снова открыла ФИО1 которая пояснила, что ответчица в <адрес> не возвратилась и ее место нахождения ей не известно.
 
    С целью установления места нахождения ответчика истица обратилась к своей знакомой ФИО2, которая ее ранее познакомила с ответчицей и попросила ее узнать, где может находиться ответчица.
 
    Со слов ФИО2 истице стало известно о том, что ответчица может проживать в <адрес>, по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица выехала в <адрес> и пришла по вышеуказанному адресу, где дверь ей открыла неизвестная женщина, которая пояснила, что в данной квартире Комарова не проживает и она ей не известна.
 
    О том, что Комарова сменила фамилию на Ткаченко, ей тогда не было известно.
 
    После этого истица обратилась к старшей по подъезду, которая также пояснила, что Комарову она не знает и, что она не проживает по данному адресу.
 
    По возвращению в <адрес> и, не имея другой возможности установить место нахождения ответчицы, истица обратилась с письмом в адрес Председателя Правительства Российской Федерации, в котором просила оказать помощь в розыске ответчицы.
 
    Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой об оказании помощи в розыске Комаровой.
 
    Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Комаровой было отказано за отсутствием события преступления.
 
    Не согласившись с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в прокуратуру <адрес> с ходатайством о его отмене.
 
    Указанное постановление было отменено и по материалу было поручено провести дополни-тельную проверку.
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВРИО участкового уполномоченного милиции
 
        Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, истица вновь обратилась в прокуратуру <адрес> с ходатайством о его отмене.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отменено и по материалу было поручено провести дополнительную проверку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что Комарова проживает в <адрес> и в настоящее время ее фамилия Ткаченко Л.П..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице телеграмму с уведомлением о вручении, в которой просила возвратить долг.
 
    Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена лично ответчице, ответа получено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице повторную телеграмму с уведомлением о вручении, в которой просила возвратить долга.
 
    Согласно телеграфному уведомлению, от ДД.ММ.ГГГГ поданная телеграмма была вручена лично ответчице, однако никакого ответа я не получила и денежные средства истице возвращены не были.
 
    Полагая, что в действиях Ткаченко (Комаровой) усматривается состав преступления пред-усмотренного статьей 159 УК РФ, истица вновь обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отменено и по материалу было поручено провести дополнительную проверку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
 
    В дальнейшем по жалобам истицы были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ткаченко (Комаровой Л. П.) состава преступления.
 
    В ходе проведения проверок сотрудниками полиции Комарова неоднократно опраши-валась.
 
    В своих объяснениях, Ткаченко (Комарова) категорически отрицала свое знакомство с истицей и факт займа денег.
 
    В ходе проверок принимались меры к проведению почерковедческой экспертизы, однако провести указанную экспертизу не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных и экспериментальных образцов почерка Ткаченко (Комаровой).
 
    Во всех случаях принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела орган дознания пришел к выводу о том, что между истицей и Ткаченко (Комаровой) имеются граждан-ско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в судебном порядке.
 
    Таким образом, заемные средства в сумме 540.000 (пятьсот сорок тысяч) рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно имеющейся у истицы расписки ответчика денежные средства брались с долг под 10%, в связи с чем, на общую сумму долга в 540.000 рублей подлежат начислению проценты, сумма которых составляет 54.000 (пятьдесят четыре) тысячи рублей (540.000 : 100% х 10% = 54.000 руб.) которые также подлежат взысканию с ответчицы.
 
    Одновременно с ответчицы подлежат взысканию и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.140 (девять тысяч сто сорок) рублей.
 
    В соответствие со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств устанавливался общий срок исковой давности в три года.
 
    Согласно статьи 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств, было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указан-ного срока.
 
    Учитывая, что дата возврата денежных средств определена не была, а истице было не из-вестно о месте нахождения ответчицы, она была лишена возможности выполнить требования предусмотренные статьей 810 ГК РФ в части предъявления требований к ответчику о возврате денежных средств, что лишало истицу возможности предъявить к ней исковые требования.
 
    О месте проживания ответчицы истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей было направлено требование о возврате денежных средств
 
    Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявленными в течение срока исковой давности.
 
        Истица Чурсина Л.М. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении ее иска без ее участия, в связи с отдаленностью своего проживания.
 
        Ответчица Комарова (Ткаченко) Л.П. в суд не явилась, поскольку находится в следственном изоляторе <адрес>, направила в суд свои возражения против иска, заявив при этом, что никаких денег ни у кого в долг не брала и никому ничего не должна.
 
        Изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим:
 
        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
        Таким образом, на истице лежит бремя доказывания как самого факта займа ей денег ответчице, так и сопутствующих этому обстоятельств.
 
        В соответствие со ст. 161 ГК РФ «должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:…2).сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда».
 
        Суд находит, что расписки, представленные истицей, являются достаточным дока-зательством как факта займов денег ответчицей у истицы, так и размера этих займов.
 
        Данные факты проверялись органами МВД РФ по <адрес>, признаны имевшими место в указанные в исковом заявлении сроки, при этом ответчица, признавая факт проживания в <адрес> в указанное в иске время, однако отказалась от предо-ставления образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, отрицает факт знакомства с истицей.
 
        Истица представила суду ксерокопию расписки (четыре отдельные записи) на общую сумму 540.000 рублей (л.д.52).
 
        Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (хранится в материале доследственной проверки жалобы истицы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) ЭКП ГУ МВД России по<адрес>, все рукописные записи на представленном оригинале расписки (за исключением рукописной записи «+10 т 18.08.05») выполнены ответчицей Комаровой (Ткаченко, Юдиной). Все исследованные подписи от имени ответ-чицы сделаны самой ответчицей.
 
    Кроме того, истицей в подтверждение факта займа представлены суду:
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 -17);
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 -20);
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);
 
    -телеграмма НННН №, согласно которой телеграмма Чурсиной Л.М. вручена Ткаченко Л.П. лично, согласно которой телеграмма Чурсиной Л.М. вручена Ткаченко Л.П. лично (л.д. 27);
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32)
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37)
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45)
 
    Суд находит, что совокупность данных документов, с учетом позиции ответчицы, уклоняющейся от проведения почерковедческих экспертиз, однако оспаривающей факты, установленные доследственной проверкой и не опровергнутые ответчицей, позволяет суду сделать вывод о наличии между истицей и ответчицей обязательства по договору займа, а также факта его исполнения истицей и уклонения от исполнения ответчицей.        В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                    р е ш и л :
 
    Взыскать с Юдиной Ларисы Павловны долг в сумме 530.000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, а также проценты по договору займа в размере 53.000 рублей в пользу Чурсиной Людмилы Михайловны.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня получения сторонами его копии.
 
                            Судья                                                 В.П.Брехов.