Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-63/2014
Дело № 2-63/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К. З.К.,
с участием представителя истицы адвоката Р В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
04 декабря 2013г. (вх.№5783) Б. Л.М. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
01 ноября 2012г. в 15час.00мин. ****** произошло ДТП с участием автомобиля ****** государственный номер ******, принадлежащего истице под ее управлением, а также автомобиля ****** государственный номер ******, принадлежащего Ф. С.В. под управлением водителя Ф. А.С. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ****** Ф. А.С., который нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Ф. А.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность истицы в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах». Истица подала заявление о возмещении вреда страховщику, в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией (ответчиком) 18 декабря 2012г. истице было выплачено страховое возмещение в размере ******. С указанным размером страховой выплаты истица не согласилась и 12 ноября 2013г. обратилась к ответчику с требованием направить ей акт осмотра автомобиля. Истица полагает, что ответчик не доплатил ей около ******. Истица ссылается на положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также на разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя истицы, а именно ее имущественные и личные неимущественные права. По мнению истицы, нарушение прав потребителя истицы состояло в том, что ответчик не согласовывал с истицей размер страховой выплаты и не выполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) автомобиля истицы, то есть нарушил право истицы на согласование размера выплаты и независимую оценку за счет страховщика. Кроме этого ответчик уменьшил в несколько раз страховую выплату, чем нарушил личные имущественные права истицы на выплату страхового возмещения в полном объеме. Помимо личных неимущественных прав истицы ответчик нарушил и имущественные права истицы, за что в силу положений пункта 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ также предусмотрено взыскание морального вреда, поскольку к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе договоров личного и имущественного страхования) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (о праве граждан на предоставлении информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины). Истица полагает, что размер компенсации морального вреда за нарушение ее личных неимущественных прав должен быть определен равным в ******., а размер компенсации морального вреда за нарушение ее имущественных прав должен быть определен равным в ******., а всего ******. В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данные в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование или нет. Истица просит взыскать в ее пользу ****** руб. и соответствующий штраф.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила через своего представителя адвоката Р В.М. заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия с участием ее представителя Р В.М.
Представитель истицы адвокат Р В.М. в судебное заседание явился, иск поддерживал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности С. А.Ю. об отложении судебного разбирательства (на л.д.78) и о направлении ответчику в связи с проведенной судебной экспертизой расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта для ознакомления и выплаты оспариваемой суммы страхового возмещения.
В удовлетворении указанного ходатайства в судебном заседании 01 апреля 2014г. было отказано по тем основаниям, что аналогичное по содержанию ходатайство представителя ответчика от 11 марта 2014г. (на л.д.56-57) было удовлетворено судом в судебном заседании 11 марта 2014г., в адрес ответчика по указанному им электронному адресу была направлена копия заключения эксперта (сопроводительное письмо на л.д.74).
Согласно пояснениям представителя истицы адвоката Р В.М. в судебном заседании 01 апреля 2014г. истица после 11 марта 2014г. каких-либо денежных средств от ответчика не получала
При таких обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть иск без участия представителя ответчика.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Как следует из справки о ДТП (на л.д.6-7) 01 ноября 2012г. в 15час.00мин. на ****** произошло ДТП с участием автомобиля ****** государственный номер ******, принадлежащего истице под ее управлением, а также автомобиля ****** государственный номер ****** принадлежащего Ф. С.В. под управлением водителя Ф. А.С.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ****** Ф. А.С., который нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2012г. на л.д.9).
Собственник автомобиля марки ****** государственный номер ****** Ф. С.В. произвела страхование гражданской ответственности в Ростовском филиале ОАО «Страховая группа МСК» (полис ****** на л.д.109).
Как утверждает в своем иске истица Б. Л.М., она произвела страхование гражданской ответственности в Филиале ООО «Россгосстрах» в ****** (полис ******).
Истица обратилась с заявлением к страховщику в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, дата обращения истицей не указана, однако 14 ноября 2012г. страховщиком был осмотрен автомобиль истицы (акт на л.д.15), 08 декабря 2012г. составлен акт о страховом случае (на л.д.14).
Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 18 декабря 2012г. выплатила истице страховое возмещение в размере ******., посредством перечисления денег на банковский счет, что подтверждается движением по счету (на л.д.12-13), а также указанием на это обстоятельство в иске.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась с настоящим иском в суд, ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ****** от 05 февраля 2014г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ****** руб. (заключение на л.д.33-54).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом виновным в причинении вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Истица воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, т.е. к ответчику
Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истицы произошло вследствие ДТП, имевшего место 01 ноября 2012г. с участием автомобиля ******) государственный номер ******, принадлежащего истице под ее управлением, а также автомобиля ****** государственный номер ******, принадлежащего Ф. С.В. под управлением водителя Ф. А.С.
Как видно из материалов дела в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения ввиду столкновения. При этом, как автомобиль истицы, так и автомобиль под управлением Ф. А.С. находились в действующем, работающем состоянии, при включенном двигателе, находились в движении.
Суд приходит к выводу, что указанными выше доказательствами подтверждается, что ДТП произошло вследствие того, что водителем Ф. А.С. были нарушены требования ПДД РФ, поскольку последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, под управлением истицы.
Согласно постановлению ****** от 01 ноября 2012г. Ф. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.ч.2 КоАП РФ.
Данных о том, что в действиях водителя Б. Л.М. усматриваются нарушения ПДД РФ, не имеется.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Ф. А.С.
Как видно из иска и представленных документов (ПТС на л.д.10-11), собственником автомобиля ******) государственный номер ****** является истица.
Суд признает обоснованными доводы истицы о причинении ей в результате ДТП материального вреда в размере ******. - стоимость ремонта с учетом износа автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ****** от 05 февраля 2014г.
Судом учитывается, что в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» была направлена копия заключения эксперта ****** от 05 февраля 2014г., ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба было выплачено истице ******. (сберегательная книжка на л.д.12-13)
Поскольку указанная выше сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты и не покрывает размер ущерба, то по договору страхования ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» потерпевшей Б. Л.М. должно быть выплачено ****** (******).
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, что не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Как видно из материалов дела истица обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, то есть является потребителем страховой услуги, предоставляемой ответчиком.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица не получила в полном объеме страховое возмещение от ответчика и поэтому была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав, возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст.15 Закона о защите прав потребителей, поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными утверждения истицы о том, что ответчиком были нарушены ее личные неимущественные права, что является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Так истица не указала в иске, какие именно личные неимущественные права истицы были нарушены, не заявила каких-либо самостоятельных требований в связи с этим.
При этом, из содержания иска следует, что истица полагает нарушенным право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, то есть имущественные права истицы.
Исходя из требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем (истицей), в частности тот факт, что ответчик, получив копию заключения эксперта и заявив о намерении произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что повлекло нравственные страдания истицы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ****** руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум ВС РФ в п.46 указанного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и является основанием для применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., всего ****** руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы – ****** руб.
Обсуждая требование истицы о возмещении ей судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данное требование Б. Л.М. подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Определением суда от 25 декабря 2013г. по ходатайству истицы была назначена судебная товароведческая экспертиза за счет средств истицы, ее производство поручено ИП М.
Как следует из представленной квитанции, Б. Л.М. уплатила экспертному учреждению за производство экспертизы - ******. (квитанция на л.д.67).
Суд полагает, что издержки истицы Б. Л.М. на оплату экспертизы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу прямого указания на это в ст.94 ГПК РФ, а также необходимыми расходами.
Суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов и учитывает, что истицей были заявлены: требование имущественного характера в размере ******. (стоимость восстановительного ремонта), которое удовлетворено частично в размере ******., то есть на 63,3%; неимущественное требование о компенсации морального вреда, которое также удовлетворено частично;
Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 65%, то есть в размере 1950 руб., учитывая, что все исковые требования были удовлетворены частично.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются ордер (на л.д.20), квитанции (на л.д.65,66), согласно которым интересы истицы Б. Л.М. представлял адвокат Рязанцев В.М., за услуги последнего истица уплатила ******.
Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истицы работы, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что представитель истицы Р В.М. вступил в процесс с 25 декабря 2013г., представил одно ходатайство истицы о назначении экспертизы (на л.д.21), принял участие в предварительном судебном заседании (25 декабря 2013г.), в двух судебных заседании суда первой инстанции (11 марта и 01 апреля 2014г.), непродолжительных по времени (около 30 мин).
Истицей не представлено иных письменных доказательств, оказанных ей услуг, с подробным описанием видов оказанных услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного суд полагает требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере ******.
Таким образом, всего в пользу истицы следует взыскать ******
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере ******. подлежит уплате ответчиком (исходя из цены иска равной ******. и неимущественного требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Б.Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бусаевой Линны Михайловны ******.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере ****** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014г.
Председательствующий:
