Решение от 21 февраля 2014 года №2-63/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бодайбо                                        21 февраля 2014 г.                                                                                               Дело № 2-63/2014
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дубковой А.К.,
 
    при секретаре Поташовой А.С.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора *** С., сторон представителя ответчика И. (по доверенности *** ДТ от ***), представителя третьего лица - С. (по доверенности *** от ***),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Фёдоровны, Манетчикова А.А., Манетчикова Фёдора А., Манетчиковой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Дальняя Тайга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
 
у с т а н о в и л :
 
    М. Фёдоровна, Манетчиков А.А., Манетчиков Фёдор А., Манетчикова Л.А. обратились в Бодайбинский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Дальняя Тайга» (далее по тексту ЗАО «Дальняя Тайга») о взыскании компенсации морального вреда в сумме по *** рублей каждому из истцов, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
 
    В обоснование заявленных требований истцами указано, что с марта 2012 года Манетчиков А.А. являющийся супругом Манетчиковой Н.Ф. и отцом остальных истцов состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дальняя Тайга», работая электрослесарем.
 
    В период с *** по *** Манетчиков А.А. выполнял трудовые обязанности в вахтовом поселке Ивановском в районе ***, где сложилась чрезвычайная паводковая ситуация, а именно выпало 55,9мм осадков, при норме 7,5мм. В результате данной ситуации произошёл резкий подъем воды от 2,5м до 4,5м в поймах рек Нирунда, Малый Патом, Горбылях. Переезд указанных рек вброд стал невозможным, участки линий электропередач были смыты, вахтовый *** остался без электроэнергии и был окружен водой, обеспечение работников продуктами питания было прервано.
 
    *** Манетчиков А.А. приступил к работе в составе первой смены на полигоне УРД карьера «Нирунда». В связи с подъемом воды в реках сообщение с указанным карьером было прервано, работники карьера остались без продуктов питания, сухой одежды, бытовых условий и электроэнергии.
 
    *** начальник карьера дал распоряжение горному мастеру произвести осмотр повреждений ЛЭП-6кВ, который в свою очередь принял решение взять с собой электрослесаря Манетчикова А.А. для фактической оценки повреждений ЛЭП на месте.
 
    Группа работников ответчика в составе, которой находился Манетчиков А.А. переправилась через ручей Б.Алемакит вброд и поехала в сторону *** для осмотра ЛЭП. Манетчиков А.А. с горным мастером произвели осмотр ЛЭП и вернулись в *** за продуктами питания, а возвращаясь в 10 часов 30 минут этого же дня на автомобиле с *** на карьер «Нирунда» данная группа работников в составе которой находился Манетчиков А.А. попала под поток воды высотой 2,5 метра, в результате чего автомобиль перевернулся и Манетчиков А.А. был смыт водой.
 
    *** было обнаружено тело Манетчикова А.А.
 
    По результатам расследования несчастного случая на производстве, комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями нормативно-правовых и локальных актов и данным несчастным случаем. В частности начальником карьера О. нарушен п.2.7 Должностной инструкции начальника карьера, а горным мастером Дёминым Д.В. нарушен п.2.16 Должностной инструкции горного мастера. Эти лица, являются работниками ЗАО «Дальняя Тайга».
 
    Для истцов потеря родного человека стала тяжёлым ударом. На протяжении всей жизни они проживали одной семьей в одном доме и были счастливы от того, что у них большая и дружная семья. Манетчиков А.А. был центром этого семейного единства. Преждевременная смерть дорогого и горячо любимого заботливого отца и супруга, нарушила привычный уклад жизни. Воспоминания о нём стали частью жизни семьи. Тяжело осознавать, что отца и супруга больше нет, что здоровый и сильный человек может легко погибнуть в мирное время потому, что другие люди просто не подумали и забыли про ответственность, совершили незаконные действия. В связи с этими переживаниями ухудшилось здоровье истицы Манетчиковой Н.Ф.
 
    С учетом изложенного, каждый из истцов просит взыскать в его пользу с ЗАО «Дальняя Тайга» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
 
    В судебное заседание истцы - Манетчикова Н.Ф., Манетчиков А.А., Манетчиков Ф.А., Манетчикова Л.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Дальняя Тайга» И. (по доверенности *** ДТ от ***), исковые требования Манетчиковой Н.Ф. признала частично, исковые требования Манетчикова А.А., Манетчикова Ф.А., Манетчиковой Л.А. не признала, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.
 
    Согласно данным возражениям, Манетчиков А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дальняя Тайга», когда с ним произошел несчастный случай. Пунктом 9 акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 *** от *** установлено, что основной причиной несчастного случая является вал воды высотой 2,5 метров. Выражая свои соболезнования, понимая боль утраты от потери близкого человека, ЗАО «Дальняя Тайга» оказало материальную помощь семье погибшего Манетчикова А.А. в размере *** рубля для организации похорон последнего.
 
    Также в сентябре 2013 года была переведена неполученная ко дню смерти заработная плата Манетчикова А.А., всего перечислено в банк ***
 
    В соответствии с приказом *** К от *** была выплачена материальная помощь жене погибшего Манетчиковой Н.Ф. в размере *** рублей.
 
    По приказу *** от *** выделено в подотчет заведующему базой Н. *** рублей на погребение (перевоз тела, ритуальные услуги, оплата проезда сопровождающему).
 
    Таким образом, ЗАО «Дальняя Тайга» оказало в 2013 году материальную поддержку семье погибшего в размере около *** рублей и выплатило всю неполученную ко дню смерти заработную плату работника.
 
    Учитывая сложную финансово-экономическую ситуацию, сложившуюся в организации в 2013 году из-за достаточно большого снижения цены на промышленное золото, очень сложных погодных условий на протяжении всего основного производственного периода, ЗАО «Дальняя Тайга» в силу своих финансовых возможностей, поддержало семью погибшего.
 
    Кроме того, истцом Манетчиковой Н.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение её здоровья в связи с перенесенными страданиями о потери близкого человека.     
 
    Равным образом, не представлено истцами Манетчиковым А.А., Манетчиковым Ф.А., Манетчиковой Л.А. медицинские документы, подтверждающие ухудшение их здоровья в связи с утратой отца. Кроме того, дети являются совершеннолетними, трудоспособного возраста, не находящиеся на попечении и обеспечении родителей, не обучаются в вузах. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совместного проживания детей и отца.
 
    При таких условиях представители ответчика ЗАО «Дальняя Тайга» просят исковые требования Манетчиковой Н.Ф. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Манетчикову А.А., Манетчикову Ф.А., Манетчиковой Л.А. отказать.
 
    Представитель третьего лица - Государственного учреждения Иркутского регионального Фонда социального страхования РФ -С. (по доверенности *** от ***) исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Третье лицо - Государственная инспекция труда в *** своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Заслушав старшего помощника прокурора *** С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Манетчиковой Н.Ф., Манетчикова А.А., Манетчикова Ф.А., Манетчиковой Л.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    1. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Основания и размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в силу ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяются гражданским законодательством.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судам разъяснено, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 ст.179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    По правилам части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Соответственно, близкие родственники пострадавшего, в частности его супруга и дети, имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с потерей кормильца.
 
    Как следует из материалов дела, Манетчиков А.А. являлся супругом М. Фёдоровны, что подтверждается свидетельством о заключении брака (серии I-СТ *** от ***, выданного отделом по *** и *** в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния ***).
 
    Согласно свидетельствам о рождении Манетчикова Ф.А. серии V-СТ *** от ***, Манетчиковой Л.А. серии V-СТ *** от ***, Манетчикова А.А. серии IV-СТ *** от *** их отцом является Манетчиков А.А..
 
    По состоянию на *** Манетчиков А.А. был зарегистрирован по адресу: ***, р.***, проживал с семьей Манетчиковой Н.Ф. -супругой, Манетчиковым А.А., Манетчиковым Ф.А., Манетчиковой Л.А. -детьми и вел личное подсобное хозяйство, что подтверждается справкой главы Шумского муниципального образования *** (л.д. 14).
 
    Приказом № 101-к от *** Манетчиков А.А. был принят на работу в ЗАО «Дальняя Тайга» дежурным электрослесарем и по ремонту оборудования.
 
    Из представленных суду главным государственным инспектором инспекции труда в *** материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом с горным мастером Дёминым Д.В. и электрослесарем Манетчиковым А.А., произошедшего в ЗАО «Дальняя Тайга» следует, что *** горный мастер ЗАО «Дальняя Тайга» Д. с электрослесарем Манетчиковым А.А. и водителем М., на принадлежащей данному акционерному обществу автомобиле марки «УРАЛ -4320», получив в *** продукты питания для работников ЗАО «Дальняя Тайга», находящихся на полигоне, выехали по автодороге от данного поселка в сторону объекта горных работ. При пересечении вброд ручья Незаметный, уровень воды в котором не превышал допустимой отметки, проехав около 20 метров, неожиданно нарастающий поток воды с левой стороны высотой 2,5 метра перевернул автомобиль и снес его на 80 метров по течению по вновь образованному пути ***. Водителю М. удалось покинуть автомобиль, а Д. и Манетчиков А.А. пропали без вести. *** в 11 часов 20 минут аварийно-спасательной командой было обнаружено тело погибшего Манетчикова А.А.
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 25 202 *** от *** смерть Манетчикова А.А. последовала от утопления в воде.
 
    В связи со смертью Манетчикова А.А. приказом директора ЗАО «Дальняя Тайга» от *** *** назначена комиссия по расследованию несчастного случая, на производстве со смертельным исходом.
 
    Обстоятельства, произошедшего с Манетчиковым А.А. несчастного случая, наличие причинной связи между данным несчастным случаем и наступлением смерти Манетчикова А.А., подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: распоряжением Государственной инспекции труда в *** «о проведении расследования несчастного случая» от *** № 12; актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом на производстве от ***; актом *** о несчастном случае от ***; медицинским свидетельством о смерти Манетчикова А.А. серии 25 202 *** от ***; протоколом осмотра места группового несчастного случая от *** с прилагаемыми к нему схемой места происшествия, фотографиями места происшествия.
 
    Установленные по делу данными актами обстоятельства несчастного случая в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривались.
 
    Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от *** в составе государственного инспектора труда в ***, главного специалиста, юрисконсульта филиала *** ГУ ИРО ФСС РФ, главного специалиста по охране труда Администрации *** и района, главного инженера ЗАО «Дальняя Тайга», инженера производственного технического отдела ЗАО «Дальняя Тайга», начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда ЗАО «Дальняя Тайга», уполномоченного трудовым коллективом ЗАО «Дальняя Тайга» для расследования несчастного случая на производстве - причиной произошедшего несчастного случая явился вал воды высотой 2,5 метра, вызванный ливневыми дождями с 15 по 17 июля, в результате которого произошел резкий подъем уровня воды в ***.
 
    После размыва берегов реки потоками воды образовавшийся затор из поваленных и принесенных потоком деревьев, перекрывших русло реки Нирунда выше ***. Потоком воды, перенаправленным образовавшимся затором, в низком месте, по старым отработкам, произошел перелив воды под правый борт. Потоком воды размыло отвалы, и масса воды переместилась вдоль правого борта на пониженный участок рельефа, по которому двигался автомобиль Урал- 3420 государственный номер О 034 ХУ и попал под вал воды. Д., Манетчиков А.А., М. не могли предположить о возможной перемене направления потока.
 
    Сопутствующими причинами несчастного случая явились:
 
    нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда:
 
    недостаточный контроль за производственным процессом, выразившийся в нарушении п. 2.7. Должностной инструкции начальника карьера, согласно которому он должен осуществлять контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор;
 
    неисполнение функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.16 должностной инструкции горного мастера, который должен соблюдать действующее законодательство РФ, установленные «Правила внутреннего трудового распорядка», производственную дисциплину;
 
    переправа через ручей «Незаметный» автомобиля «УРАЛ-4320», государственный номер 034 ХУ, осуществлялась с нарушением Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М -027-2003. Утвержденных постановлением Минтруда от *** *** п. 2.3.3.15, согласно которых переправа вброд грузового автомобиля разрешается при глубине брода не более 0,8 м и при скорости течения воды не более 0,7 м/с;
 
    ответственное лицо за движение по переправе вброд автомобиля УРАЛ 432 государственный номер № О 034 ХУ, которое не привело подготовку переправы АТС вброд, нарушив «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ Р М-027-2003, утвержденных постановлением Минтруда от *** *** п. 2.3.3.12, согласно которому переправа колонны автотранспортных средств вброд должна осуществляться после проведения подготовки, организуемой работником, ответственным за соблюдение требований безопасности.
 
    Одновременно комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в частности:
 
    О, - начальник карьера, не должным образом исполнявший свои основный функциональные обязанности, предусмотренные п. 2.7 Должностной инструкции Начальника карьера, в соответствии с которыми, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор;
 
    Д. - горный мастер, который не провел подготовку переправы автотранспортного средства вброд, нарушив «Межотраслевые правила по охране труда, на автомобильном транспорте» ПОТ Р М-027-2003, утвержденные постановлением Минтруда от *** *** п. 2.*** «переправа колонны АТС вброд должна осуществляться после проведения подготовки, организуемой работником, ответственным за соблюдение требований безопасности».
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств, расследования несчастного случая, он признается связанным с производством, поскольку произошел с Манетчиковым А.А. в рабочее время, на автомашине, принадлежащей ЗАО «Дальняя Тайга», при следовании по технологической автодороге в границах горного отвода данного акционерного общества - территории его ответственности, при выполнении задания в интересах работодателя - по снабжению продуктами питания работников, непосредственно осуществляющих трудовые обязанности на участке открытых горных работ.
 
    Поскольку смерть Манетчикова А.А. наступила в период следования на транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности, ответственность за причиненный вред наступает у его владельца - ЗАО «Дальняя Тайга» в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно пунктам 2.3.3.12, 2.3.3.13, 2.*** «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития России от *** № 28, зарегистрированных в Минюсте России *** № 4734, переправа колонны автотранспортных средств (АТС) вброд должна осуществляться после проведения подготовки, организуемой работником, ответственным за соблюдение требований безопасности, при этом осуществляется выбор и разработка плана переправы. Все участники переправы должны быть подробно ознакомлены с местом переправы и мерами безопасности при ее осуществлении; брод необходимо обозначить вехами по обеим сторонам от оси намеченной полосы брода, проверенная ширина брода должна быть не менее трех метров; место брода, при регулярном пользовании им, должно быть помечено указателем «Брод» с двух сторон.
 
    Переправа вброд грузового автомобиля разрешается при глубине брода не более 0,8 м и при скорости течения воды не более 0,7 м/с (пункт 2.3.3.15). Одиночные автотранспортные средства могут переправляться вброд только в местах, обозначенных табличкой «Брод», при этом водитель должен убедиться, что глубина брода и скорость течения воды не превышает установленных норм (2.3.3.16).
 
    Не допускается переправа через водные преграды любой ширины в паводки, во время ливневого дождя, снегопада, тумана, ледохода и при скорости ветра более 12 м/с (2.3.3.17).
 
    В ходе расследования данного несчастного случая на производстве выполнение данных требований работодателем, в частности обозначения участка реки с вехами по обеим сторонами намеченной полосы брода, где возможно проведение переправы, не было установлено. Данное обстоятельство следует из протокола осмотра места происшествия от ***, схемы происшествия и фототаблиц к нему, на одной из которых имеется лишь знак «брод», а других необходимых обозначений вехами от оси брода не установлено.
 
    В нарушение указанных правил водитель автотранспортного средства начал движение вброд в период паводка, что является прямым нарушением пункта 2.*** вышеуказанных «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития России от *** № 28.
 
    Суд принимает во внимание, что образование затора из деревьев ***, в результате прорыва которого произошло изменение его русла и прорыва потока воды по ручью Незаметный, находился в границах горного отвода - участка раздельной добычи «Нирунда» ЗАО «Дальняя Тайга», то есть в пределах зоны ответственности данного акционерного общества, что подтверждено объяснением его представителя в судебном заседании и схемой местности и нахождения автомобиля «Урал» при групповом несчастном случае.
 
    Таким образом, должностные лица ЗАО «Дальняя Тайга», ответственные за ведение горных работ в границах горного отвода, в том числе начальник участка, на которого должностной инструкцией возложена ответственность за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда, технике безопасности, осуществлению контроля за безопасным состоянием оборудования, механизмов, ведения горных работ, организация и расследования несчастных случаев на производстве и разработке мер по их предупреждению (пункты 2.7., 2.10. Инструкции начальника карьера, утвержденная директором ЗАО «Дальняя Тайга»), должны и могли были оценить состояние образовавшегося затора, угрозу опасности его прорыва и изменения русла реки, а, следовательно, принять меры по предупреждению ситуации, угрожающей несчастным случаем на производстве.
 
    Напротив, приведенные выше нарушения со стороны работников и должностных лиц норм и правил охраны труда объективно свидетельствуют о том, что ими не были приняты должные меры по предупреждению возникновения аварийной ситуации в результате паводка и резкого повышения уровня воды в ручье Незаметный в связи с прорывом образовавшегося в границах ответственности работодателя затора на реке Нирунда.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем несчастном случае, принятии всех мер для обеспечения охраны труда работников, ответчик в порядке части 2 ст. 1064 ГК РФ не представил, выводов акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве, акта формы Н-1 от *** не оспорил и не опроверг.
 
    В судебном заседании не установлено в действиях работника Манетчикова А.А. грубой неосторожности, повлекшей его смерть в результате несчастного случая на производстве.
 
    Доказательств, наличия такой неосторожности в действиях Манетчикова А.А. ответчик ЗАО «Дальняя Тайга» суду не представил.
 
    Никаких нарушений со стороны Манетчикова А.А. норм и правил охраны труда, которые бы состояли в причинной связи с его гибелью и свидетельствовали о грубой неосторожности пострадавшего, ЗАО «Дальняя Тайга» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представило.
 
    Помимо этого, в силу части 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
 
    Ни в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 03 августа марта 2013 года, ни в акте формы Н-1 от *** обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего Манетчикова А.А., содействовавшей возникновению вреда, в ходе расследования несчастного случая не установлено.
 
    Напротив, в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном *** директором ЗАО «Дальняя Тайга», проводившей расследование несчастного случая комиссией, при установлении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, определено, что факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, степень вины застрахованного отсутствует.
 
    Причинная связь между последствиями полученных пострадавшим травм, повлекшим его смерть, и несчастным случаем на производстве ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, соответствующих доказательств, ставящих под сомнение такую связь, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о том, что смерть электрослесаря ЗАО «Дальняя Тайга» Манетчикова А.А. состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями этого акционерного общества, не обеспечившими безопасные условия труда пострадавшего.
 
    При таких условиях, ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного Манетчиковой Н.Ф., Манетчикову А.А., Манетчикову Ф.А., Манетчиковой Л.А. в связи со смертью Манетчикова А.А. в результате произошедшего *** несчастного случая на производстве, должна быть возложена на работодателя ЗАО «Дальняя Тайга».
 
    2. В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32 указанного Постановления).
 
    Как следует из доводов изложенных в исковом заявлении, в результате смерти Манетчикова А.А. нарушился привычный уклад жизни их семьи, тяжело осознавать, что его больше нет в живых.     
 
    Данные доводы истцов ответчиком по делу, третьими лицами не опровергнуты.
 
    Суд учитывает, что Манетчикова Н.Ф., и Манетчиков А.А., Манетчиков Ф.А., Манетчикова Л.А. являются не просто иными лицами, а супругой и детьми погибшего, которым лично причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой Манетчикова А.А.
 
    Являясь родными людьми, дети Манетчиков А.А., Манетчикова Ф.А. и Манетчикова Л.А. в результате преждевременной смерти отца Манетчикова А.А. также могли испытывать сильную эмоциональную реакцию.
 
    Это следует из основополагающих представлений о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.
 
    Данные родственные отношения, привязанность, с возрастом и проживанием разными семьями не прерываются, поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что дети пострадавшего достигли совершеннолетнего возраста, не может служить основанием для отказа им в возмещении морального вреда.
 
    В таких ситуациях человеку свойственно испытывать тяжелые нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, вызванным этим последующим депрессивным состоянием. Неизгладимой является боль утраты близкого человека, поскольку для жены своего мужа, а для детей - отца, является огромным горем. Такие события и их психологические последствия переживаются человеком длительное время, что общеизвестно.
 
    Факт того, что никто из близких родственников не приехал, не востребовал тело по месту работы, в результате чего погибший был направлен с сопровождающим, не имеют правового значения при оценке характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, а, следовательно, для определения размера компенсации причиненного морального вреда.
 
    Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих об иной, повышенной степени нравственных страданий, в связи с гибелью близкого человека, истцы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили, не смотря на то, что право представления таких доказательств им было разъяснено определением Бодайбинского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ***.
 
    При определении компенсации морального вреда суд в качестве заслуживающего внимание обстоятельства учитывает последующее поведение работодателя - ЗАО «Дальняя Тайга», его действия по отношению к семье пострадавшего, затраты по выплатам значительной материальной помощи, на общую сумму около *** рублей, что подтверждено платежными документами, расходов по транспортировке тела к месту захоронения.
 
    Однако получение данных выплат не исключает возмещения семье пострадавшего морального вреда, принимая во внимание различное назначение данной компенсационной выплаты понесенных нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкого человека и произведенных выплат непосредственного причинителя вреда, в виде материальной помощи по организации похорон погибшего.
 
    Оценивая представленные суду доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, характеризующие степень нравственных и физических страданий истцов в связи со смертью супруга и отца, с учетом их индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последующее поведение причинителя вреда, учитывая имущественное положение ЗАО «Дальняя Тайга», являющейся коммерческой организацией, имеющей имущество, предназначенное для осуществления добычи драгоценных металлов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу М. Фёдоровны, Манетчикова А.А., Манетчикова Фёдора А., Манетчиковой Людмилы Александровны, причиненного потерей супруга и отца в связи с несчастным случаем на производстве, в равных долях по *** рублей в пользу каждого, что составляет общую сумму *** рублей.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании с ЗАО «Дальняя Тайга» компенсации морального вреда истцам, должно быть отказано.
 
    Как установлено судом ранее оснований для исключения или снижения размера возмещения вреда, вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего не имеется (ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    3. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - ЗАО «Дальняя Тайга» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина по иску, в сумме *** по имущественным требованиям, не подлежащим оценке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск М. Фёдоровны, Манетчикова А.А., Манетчикова Фёдора А., Манетчиковой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Дальняя Тайга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
 
    Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Дальняя Тайга»ввозмещение морального вреда, причиненного в связи с гибелью Манетчикова А.А. в результате несчастного случая на производстве:
 
    в пользу М. Фёдоровны - ***
 
    в пользу Манетчикова А.А. - *** тысяч рублей);
 
    в пользу Манетчикова Фёдора А. - *** рублей);
 
    в пользу Манетчиковой Л.А. - *** рублей);
 
    В остальной части иска кЗакрытому акционерному обществу «Дальняя Тайга» о взыскании в пользу М. Фёдоровны, Манетчикова А.А., Манетчикова Фёдора А., Манетчиковой Л.А. компенсации морального вреда, М. Фёдоровны, Манетчикову А.А., Манетчикову Фёдору А., Манетчиковой Л.А., отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальняя Тайга» уплаченную истцами государственную пошлины по иску:
 
    в пользу М. Фёдоровны *** рублей);
 
    в пользу Манетчикова А.А. *** рублей);
 
    в пользу Манетчикова Фёдора А. *** рублей);
 
    в пользу Манетчиковой Л.А. *** рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.
 
    Судья:                    А.К. Дубкова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.02.2014г. А.К. Дубкова