Решение от 03 июня 2014 года №2-63/2014

Дело № 2-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года пос. Покровское
 
    Покровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Гольцовой И.И.
 
    истца Карпова Е.А.,
 
    ответчика Назарова С.А.
 
    при секретаре Самохиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Карпова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Назарову С. А. об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока и взыскании неустойки и компенсации морального вреда за недоброкачественный монтаж окон из ПВХ,
 
У С Т А НО В И Л :
 
    Карпов Е.А. обратился в Покровский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову С. А. об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока и взыскании неустойки и компенсации морального вреда за недоброкачественный монтаж окон из ПВХ. В обоснование заявленных требований он указал, что 10 июня 2011 года между ним и ИП Назаровым С.А. был заключен договор по поставке и выполнению работ по монтажу окон ПВХ в количестве пяти штук, соответственно подоконных досок, водоотливов, откосов и москитных сеток. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок согласован сторонами и установлен 5 лет. С наступлением холодного времени на окнах стал собираться конденсат и стекать на подоконник. Он обратился к Назарову С.А., но тот ничего не переделал. Зимой 2013 года два стеклопакета промерзли, Назаров С.А. их заменил. 12 февраля 2014 года он направил Назарову С.А. письменную претензию по устранению недостатков, которую Назаров С.А. отклонил, сославшись на повышенную влажность в помещении. Истец полагает, что окна установлены с нарушением ГОСТа. В связи с чем просит суд обязать ответчика устранить недостатки в монтаже окон из ПВХ, то есть произвести монтаж окон из ПВХ согласно ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2997 за его счет, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей в размере 1% цены договора подряда за каждый день просрочки с момента подачи претензии до момента обращении в суд (42 дня), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме 50 % цены иска.
 
    В судебном заседании истец Карпов Е.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил суд обязать ответчика удовлетворить недостатки в монтаже окон в максимально короткие сроки.
 
    Ответчик Назаров С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что при заключении договора по установке окон из ПВХ между ним и ответчиком договоренности об установке их в соответствии с ГОСТ не было. Кроме того, применение ГОСТ при монтаже оконных блоков не является обязательным, а носит добровольный характер. Полагает, что в доме истца повышенная влажность, что является причиной образования конденсата. Связи между монтажом окон и образованием конденсата не имеется.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) - потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, из которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что 10 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №, согласно которого ответчик обязался поставить заказчику 5 окон из ПВФ в комплекте, а также выполнить работы по их монтажу и установке по месту жительства заказчика. (л.д. 9-11).
 
    Количество окон, их конструктивные особенности истцом под сомнение не ставились.
 
    В холодное время года на окнах, установленных ответчиком в доме истца, собирается в значительном количестве конденсат, что было подтверждено истцом в судебном заседании фотоснимками окон (л.д. 80-84), и не оспаривалось ответчиком, который также видел, что на окнах истца собирается конденсат в большом количестве.
 
    Судом при рассмотрении гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в монтаже окон из ПВХ, выполненных истцом в доме ответчика установлены значительные недостатки, а именно:
 
    - В первом окне против часовой стрелки, начиная от входа в жилой дом отсутствует внутренний и наружный слой монтажного шва, что не соответствует ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1 и ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3 Данный дефект является значительным, устранимым. Для устранения этого дефекта необходимо привести монтажный шов в состояние, соответствующее ГОСТ. Центральный слой монтажного шва (монтажная пена) уложен не равномерно, с пустотами и разрывами, что не соответствует ГОСТ 30971-2002 п. 5.3.2 и ГОСТ 30971-2012 п. А.3.5. Данный дефект является значительным, устранимым. Для устранения этого дефекта необходимо привести монтажный шов в состояние, соответствующее ГОСТ. Пенный утеплитель (центральный монтажный слой) с внутренней стороны помещения обрезан и при этом не закрыт изоляционным материалом в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 п. А.3.3. Данный дефект является значительным, устранимым. Для устранения этого дефекта необходимо привести монтажный шов в состояние, соответствующее ГОСТ. Гидроизоляцию под отливом не установлена, прокладка (гаситель) отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п. В.6.2. и ГОСТ 30971-2012 п. Г.2.2. Данный дефект является значительным, устранимым. Для устранения этого дефекта необходимо привести монтажный шов в состояние, соответствующее ГОСТ.
 
    -На оконном блоке №4 открывание и закрывание створки происходит с незначительным заеданием. Данный недостаток является малозначительным, устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо произвести регулировку механизма открывая и закрывании створки;
 
    -На оконных блоках №3-5 конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный, равномерный обжим прокладок, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.8.6. Данный недостаток является малозначительным, устранимым. Для устранения данного дефекта необходимо провести регулировку.
 
    -При осмотре окон 2-5 стороны пояснили, что все они смонтированы одинаково, из монтажных слоев применялась только пена (центральный, теплоизоляционный слой), что не соответствует ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1 и ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3. Данный дефект является значительным, устранимым.
 
    -В окнах 2-5 под отливами оконных блоков не установлена гидроизоляция, отсутствует прокладка (гаситель), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 п. В.6.2 и ГОСТ 30971-2012 п. Г.2.2. Данный дефект является значительным, устранимым. Для устранения этого дефекта необходимо привести монтажный шов в состояние, соответствующее ГОСТ.
 
    Причинами образования конденсата на окнах из ПВХ в доме Карпова Е.А. по <адрес> может быть, в том числе, некачественный монтаж оконных блоков. (л.д. 56-72).
 
    У суда не имеется оснований критически относиться к заключению экспертизы, так как оно дано экспертом, имеющим специальные познания, стаж практической работы, образование, на основании непосредственного осмотра окон в доме истца в присутствии обоих сторон по делу, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что при монтаже пяти окон из ПВХ по Договору подряда № от 10 июня 2011 года ответчиком в доме истца были допущены дефекты, которые могли привести к образованию конденсата на окнах. Данные дефекты были обнаружены истцом в пределах установленного Договором подряда гарантийного срока- 5 лет, и возникли до принятия им работы у ответчика. В связи с чем суд находит обоснованными требования истца об устранении безвозмездно и за счет ответчика недостатков в монтаже окон из ПВХ и проведении монтажа окон в соответствии с ГОСТ. Довод ответчика о том, что ГОСТ носит рекомендательный, но не обязательный характер, а также о том, что причиной образования конденсата на окнах в доме истца является повышенная влажность воздуха, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как при производстве экспертизы были выявлены дефекты и несоответствия ГОСТ, допущенные ответчиком при монтаже окон из ПВХ, которые являются значительными и могут являться причиной образования конденсата.
 
    12 февраля 2014 года истцом ответчику была направлена претензия об устранении причин образования конденсата на окнах. Претензия была получена ответчиком 13 февраля 2014 года. (л.д. 5, 75).
 
    До настоящего времени никаких действий по устранению причин образования конденсата на окнах из ПВХ в доме истца ответчиком не предпринято, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В связи с чем суд находит обоснованными в целом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неустранение им недостатков в монтаже окон в назначенный потребителем срок. Суд находит указанный в претензии срок – 15 дней с момента получении претензии, достаточным для устранения недостатков. Дату, с которой следует считать начисление пени, суд определяет 28 февраля 2014 года. Ответчик просит взыскать пеню по день обращения в суд, то есть до 25 марта 2014 года. Суд считает необходимым производить расчет пени от общей цены заказа, так как цена работ по монтажу окон договором подряда не определена. Пеня, исходя из 3% от общей стоимости заказа и 26 дней просрочки, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом требования о взыскании пени заявлены в пределах указанной суммы. Суд считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая то, что все допущенные при монтаже недостатки являются устранимыми, то, что истцу не причинено значительного ущерба в результате некачественного монтажа окон ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В связи тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о возмещении с ответчика морального вреда. Однако суд находит требования истца завышенными, и считает необходимым, с учетом незначительного характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя (истца) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Истцом и ответчиком по делу в равных долях было оплачено производство строительно-технической судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей каждым (л.д. 76-79). В связи с тем, что в ходе экспертизы были установлены недостатки, допущенные ответчиком при монтаже окон из ПВХ, а также в связи с удовлетворением заявленных требований об устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертизы.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требовании удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Карпова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Назарову С. А. об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока и взыскании неустойки и компенсации морального вреда за недоброкачественный монтаж окон из ПВХ удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Назарова С. А. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по установлению окон их ПВХ по договору подряда № от 10 июня 2011 года, заключенному между Карповым Е.А. и Назаровым С.А., в доме № по <адрес>, а именно:
 
    -в первом окне против часовой стрелки, начиная от входа в жилой дом установить внутренний и наружный слой монтажного шва в соответствии с ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1 и ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3; уложить центральный слой монтажного шва (монтажную пену) равномерно без пустот и разрывов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 п. 5.3.2 и ГОСТ 30971-2012 п. А.3.5; закрыть пенный утеплитель (центрального монтажного слоя) с внутренней стороны помещения изоляционным материалом в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 п. А.3.3; установить гидроизоляцию под отливом и прокладку (гаситель) в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 п. В.6.2. и ГОСТ 30971-2012 п. Г.2.2.
 
    -на оконном блоке №4 произвести регулировку механизма открывая и закрывании створки;
 
    -на оконных блоках №3-5 провести регулировку запирающих приборов с целью обеспечения плотного, равномерного обжима прокладок в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п. 5.8.6.
 
    -в окнах 2-5 привести монтажный шов в соответствие с ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1 и ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3.
 
    -в окнах 2-5 под отливами оконных блоков установить гидроизоляцию, прокладку (гаситель) в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 п. В.6.2 и ГОСТ 30971-2012 п. Г.2.2.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова С. А. в пользу Карпова Е. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова С. А. в пользу Карпова Е. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова С. А. в пользу Карпова Е. А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова С. А. в пользу Карпова Е. А. в счет возмещения расходов на производство строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Назарова С. А. в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
 
    В удовлетворении остальных требований Карпову Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Гольцова И.И.
 
В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2014 года.