Приговор Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2014 года №2-63/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 2-63/2014
 
именем Российской Федерации
25 декабря 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г., Никитиной Л.А.,
потерпевших ФИО1., ФИО2,
подсудимого Старостина А.В.,
его защитника адвоката Бухалова В.В., предъявившего удостоверение № от 19 июня 2014 года и ордер № от 3 июля 2014 года,
секретаря Мухометовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СТАРОСТИНА А.В., ... , содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 7 октября 2013 года, ранее судимого:
-19.04.1997 года Хабаровским краевым судом по п.п. «а, з» ст. 102, п.п. «б, в, г, д» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 167 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Освобожден 20.08.2010 года по отбытию срока наказания;
-19.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 18.07.2012 года по отбытию срока наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, к» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Старостин А.В. совершил убийство трех лиц, то есть умышленное причинение смерти ФИО3., ФИО4 и ФИО5., с целью скрыть другое преступление.
Он же совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 и малолетнего ФИО6., с целью скрыть другое преступление.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах.
В период времени ... в квартире ... Старостин А.В., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3., из личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО3. двумя приисканными на месте ножами, не менее 10 ударов в область грудной клетки, живота и верхних конечностей, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе: одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, 1-го ребра слева, верхней доли левого легкого, реберной плевры в 1, 3-м межреберьях, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях; одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, 4-го ребра справа, верхней доли правого легкого, реберной плевры в 4-м межреберье с кровоизлияниями в поврежденных образованиях; одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры в 11-м межреберье, левого купола диафрагмы с кровоизлияниями в поврежденных образованиях; одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на передней брюшной стенке справа в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, 7, 8-го ребер справа, сальника, левой доли печени, желудочно-пузырной связки с кровоизлияниями в поврежденных образованиях; одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на передней брюшной стенке справа в средней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия от обильной кровопотери.
Он же, в тот же период времени в том же месте, имея умысел на убийство двух лиц, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО4 множество, не менее 12 ударов, приисканным на месте ножом в область тела, причинив потерпевшей: четыре проникающие, слепые колото-резаные ранения грудной клетки с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, 5-го правого, 6, 7-го левых ребер, межреберной артерии в области 1-го ребра, реберной плевры, нижней доли левого легкого, правой средостенной части перикарда, правого предсердия (область правого ушка) с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, расценивающиеся как в своей совокупности, так и каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия от обильной кровопотери, а также множественные телесные повреждения, не состоящие в прямой причиной связи со смертью.
Он же, в тот же период времени, находясь в том же месте, застигнутый ФИО5 на месте совершения преступления, с целью скрыть совершенные им убийства ФИО3 и ФИО4, умышленно, с целью убийства, имевшимся у него ножом нанес ФИО5 не менее 6 ударов в область тела, причинив: пять проникающих, слепых, колото-резаных ранения на передней и переднебоковой поверхности туловища с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки с неполным пересечением хрящевой части 4-го ребра слева, полным пересечением хрящевой части 5, 6-го ребер слева, реберной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка, на передней поверхности грудной клетки по средней линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки с полным пересечением хрящевой ткани мечевидного отростка, реберной плевры, левого купола диафрагмы, левой доли печени, на правой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц переднебоковой поверхности грудной клетки, 7-го межреберного промежутка, неполным пересечением 7-го ребра, правого купола диафрагмы, правой доли печени, на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, с полным пересечением 8-го ребра, правого купола диафрагмы, правой доли печени, области правого подреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, желчного пузыря с локализацией входной и выходной раны, левой доли печени с кровоизлияниями в поврежденных тканях, расценивающиеся как каждое в отдельности, так и в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия от обильной кровопотери, а также иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.
Он же, Старостин А.В., после совершения действий, направленных на убийство ФИО3., ФИО4 и ФИО5 находясь в том же месте, куда в вышеназванный период времени зашли ФИО2 и малолетний ФИО6., 2009 года рождения, осознавая, что его преступные действия обнаружены последними, с целью скрыть совершенное им убийство ФИО3., ФИО4 и ФИО5 умышленно с целью убийства двух лиц, нанес ФИО2 один удар ножом в область передней поверхности груди, причинив резаную рану правой молочной железы, которая как вред здоровью не расценивается; и не менее 11 ударов ножом в область передней и задней поверхности груди верхних и нижних конечностей малолетнего ФИО6., причинив ему: колото-резаные раны поясничных областей слева и справа, проникающие в брюшную полость с повреждением желудка, кишечника, диафрагмы левой почки; колото-резаную рану в области грудины, колото-резаную рану в области левого плечевого сустава, резаную рану задней поверхности грудной клетки, резаные раны левой кисти, колото-резаную рану паховой области справа, колото-резаную рану бедренной области справа, резаную рану верхней трети правого бедра, скальпированную рану средней трети правой голени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, так как вызвали расстройство жизненно-важных функций организма человека, шок 3 степени, вследствие внутреннего и наружного кровотечения.
Однако, умышленные действия Старостина А.В., непосредственно направленные на совершение убийства ФИО2 и малолетнего ФИО6., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО2 удалось убежать с места происшествия и сообщить о совершенном преступлении в полицию, и своевременно оказанной ФИО6. медицинской помощи.
Кроме этого, Старостин А.В., в тот же период времени, в том же месте, после совершения убийства ФИО3., ФИО4, ФИО5., и покушения на убийство ФИО2 и ФИО6., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 606, 06 рублей, сотовый телефон марки «Explay», стоимостью 703, 03 рублей.
Затем Старостин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1309, 09 рублей.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Старостин А.В. свою вину в совершении преступлений, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Старостина А.В. на предварительном следствии (т.3 л.д. 185-190, 246-250) следует, что в период ... он вместе со своей знакомой ФИО4. находился в гостях у ФИО3. в квартире ... , где совместно с ФИО4, ФИО3 и двумя знакомыми последнего - ФИО13 и ФИО11 употребляли спиртное. ... ФИО13 и ФИО11 из квартиры ушли, а он лег спать. Проснувшись около 19 часов 20 минут прошел на кухню, где обнаружил ФИО3., который осматривал карманы принадлежащей ему куртки. На его вопросы, ФИО3 пояснил, что поднял куртку с пола. Он проверил наличие денег в карманах своей куртки и когда не обнаружил их, стал предъявлять претензии ФИО3. В ходе возникшего конфликта ФИО3. нанес ему удар по голове крышкой от сковородки. У него возникла неприязнь к ФИО3 и он решил убить его. С этой целью, взяв с кухонного стола нож с деревянной рукоятью, нанес им удар снизу вверх в область живота потерпевшего. Однако, ФИО3 подставил руку, поэтому удар пришелся по руке. ФИО3. замахнулся на него рукой, но он увернулся и сразу нанес второй удар ножом в левый бок ФИО3 после чего тот убежал в комнату. Он обнаружил, что нож, которым он наносил потерпевшему удары, деформировался - кончик лезвия погнулся. Он положил этот нож в раковину и взял на кухонном столе другой - больший по размеру и с пластиковой рукоятью. С этим ножом он проследовал за ФИО3., который сидел на кровати и держался руками за левый бок. На полу и на кровати имелись следы крови. Оттолкнув немного ФИО3., нанес ему в переднюю и заднюю поверхность туловища не менее 3-4 ударов ножом, отчего ФИО3. упал на пол и захрипел. В этот момент он услышал, что из ванной комнаты вышла ФИО4, которая в это время принимала душ. Он был зол, испытывал неприязнь ко всем, кто находился в квартире, поэтому решил убить ФИО4 Последняя, увидев его с ножом в руках, побежала в ванную комнату и попыталась закрыться, но он не позволил ей этого сделать. Он толкнул ФИО4 в ванну, в процессе борьбы порезал лезвием ножа ее левую ногу. Когда ФИО4 упала в ванну, он нанес ей один удар ножом в область живота. ФИО4 сопротивления больше не оказывала, но была жива. Он пошел в комнату переодеться, успел надеть брюки, когда в квартиру пришла мать потерпевшего ФИО5 ФИО4 стала кричать. Он взял тот же нож, вышел в прихожую и увидел, что ФИО5 стоит лицом к ванной. Когда ФИО5 повернулась к нему, он нанес ей удар ножом в область живота. Точное количество ударов нанесенных ФИО5 назвать не может, но не исключает, что нанес ей более одного удара. От полученных повреждений ФИО5. упала на пол в проходе в ванной комнате. Затем он обмыл ФИО4, отнес ее в комнату, где положил на диван и нанес не менее 5 ударов ножом по различным частям тела, чтобы она скорее скончалась и не кричала. Он стал собираться уходить из квартиры. Около 19 часов 50 минут в дверь квартиры дважды позвонили, затем еще дважды. Из-за двери он спросил: «Кто там?» За дверью бывшая сожительница ФИО3 - ФИО2 ответила, что привела сына ФИО3 - ФИО6 домой. Он открыл замок, ФИО6 забежал в квартиру. Он услышал, что ФИО2 что-то говорит, стоя на пороге, он понял, что она увидела кровь в прихожей, и решил убить ее, чтобы скрыть предыдущие убийства. Он резко выскочил к ФИО2 и нанес ей один удар ножом в грудь, ФИО2 отскочила назад, а он закрыл двери квартиры, так как полагал, что после полученного повреждения ФИО2 умрет. Затем он проследовал за ФИО6 в комнату, схватил его рукой за плечо и нанес ножом не менее двух ударов в живот. ФИО6 затих и он решил, что тот умер. Он решил собрать все сотовые телефоны в квартире. Телефон ФИО5 марки «Nokia» взял в детской комнате, а телефон ФИО3 марки «Explay» на кухне, так же он забрал с собой нож. С какой целью забрал телефоны ответить не смог. Из квартиры он ушел примерно в 20 часов 10 минут, на автобусе доехал до ... , где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Старостин А.В. в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что убивать никого не хотел. Не отрицает, что преступления совершил именно он, однако, по какой причине, объяснить не может, произошедшие события помнит плохо. Считает, что у него помутилось сознание, и он не понимал, что делает.
При проверке показаний Старостина А.В. на месте происшествия 7 октября 2013 года (т.3 л.д. 191-196), подсудимый указал место совершения преступления - квартиру ... , где продемонстрировал при помощи манекена и макета ножа механизм нанесения повреждений ФИО3 ФИО4, ФИО5., ФИО2 и ФИО6. ... . Кроме этого, Старостин А.В. уточнил, что принял решение об убийстве ФИО5., чтобы та не смогла сообщить о ранее совершенных им убийствах, с этой целью нанес потерпевшей не менее 2 ударов ножом в живот. ФИО5 от полученных ударов сначала отошла назад, облокотилась на стул, после чего упала левым боком на пол головой по направлению к выходу из ванной комнаты, перестав подавать признаки жизни.
При просмотре видеозаписи следственного действия в судебном заседании из показаний Старостина А.В. установлено следующее. Когда он перенес ФИО4 из ванной в комнату, та стала терять сознание, он набрал в ведро воды, плеснул на нее, а когда ФИО4 пришла в себя, спросил, где его деньги, та ответила, что не брала их. После чего, он поцеловал ее и убил, старался нанести удар ножом под сердце, точное количество ударов назвать не смог. Когда пришла ФИО2, пытался нанести ей удар ножом в сердце, хотел ее поймать, но не получилось, так как потерпевшая убежала.
В судебном заседании Старостин А.В., не оспаривая достоверность своих показаний при проверке их на месте происшествия, суду заявил, что показания дал под принуждением следователя.
Суд проверил эти доводы Старостина А.В. и находит их надуманными по следующим основаниям:
- следственное действие проведено с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого;
- замечаний, как по содержанию протокола следственного действия от 7 октября 2013 года, так и о невозможности его проведения ни от Старостина А.В., ни от его защитника, не поступало;
- на последующих допросах, в качестве обвиняемого Старостин А.В. заявлений о понуждении к даче показаний не делал, за весь период предварительного следствия с жалобами на действия следователя не обращался, в судебном заседании конкретизировать, в чем выразилось понуждение его к даче показаний не смог;
- просмотр видеозаписи следственного действия позволяет сделать вывод, что после разъяснения Старостину А.В. положения ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, подсудимый выразил добровольное желание дать показания. На месте происшествия Старостин А.В. давал показания свободно, без какого-либо воздействия, легко ориентировался в обстановке места происшествия, демонстрировал как свои собственные действия, так и действия потерпевших, уточняя и дополняя свои показания;
-следователь ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в рамках настоящего уголовного дела производил задержание, допросы Старостина А.В., а также проверку его показаний на месте. Все следственные действия проводились с участием адвоката. Показания Старостин А.В. давал самостоятельно, добровольно, на запамятование событий не ссылался. Никто из сотрудников правоохранительных органов не сообщал Старостину А.В. результаты осмотра места происшествия. При проверке показаний на месте подсудимый самостоятельно указал, в каком месте он взял кухонный нож с деревянной ручкой, а также место, куда он положил этот нож, после причинения телесных повреждений ФИО3
В судебном заседании подсудимый Старостин А.В. показания свидетеля ФИО7, касающиеся процедуры проведения следственных действий, не оспаривал.
Анализируя показания подсудимого, свидетеля ФИО7, протокол и видеозапись следственного действия, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебных стадиях производства по делу.
Затем Старостин А.В. несколько изменил свои показания, и суду пояснил, что проснувшись в квартире ФИО3., обнаружил отсутствие ФИО4, дверь в спальню была закрыта. Он выбил дверь, увидел на кровати ФИО3. и ФИО4, нанес ФИО3. удар кулаком в область шеи и ушел на кухню. Застав ФИО3. и ФИО4 вместе, испытал противоречивые чувства, однако, убивать никого не намеревался, решил уйти из квартиры. Затем увидел, что ФИО3 осматривает карманы его куртки. Он обнаружил, что в кармане деньги отсутствуют. Между ним и ФИО3. разгорелся конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар по голове крышкой от сковородки. В результате в области головы у него имелась шишка и ссадина. От этих действий ФИО3. пришел в ярость, в ответ нанес потерпевшему удары ножом. ФИО4 во время конфликта с ФИО3. принимала душ. Ее он убивать не хотел, по какой причине ударил ФИО4 ножом в ванной комнате, пояснить не смог, был зол на всех, так как полагал, что оба потерпевших имеют отношение к исчезновению денег из кармана его куртки. А после этого, ФИО4 сама попросила добить ее, поэтому, он перенес ее в зал и нанес еще несколько ударов ножом, отчего потерпевшая умерла. Дальнейшие действия происходили так, как он пояснял в ходе предварительного следствия. При этом, отрицает нанесение ударов ножом, изъятым с места происшествия, ФИО3 Утверждает, что этот нож в руки не брал. Объяснить наличие крови ФИО3 и ФИО12 на клинке ножа, собственного пота на рукояти ножа, не смог. Свои показания в части применения двух ножей на предварительном следствии, объяснил тем, что потерпевшие погибли от его действий, поэтому равнодушно относился к тому, как обстоятельства происшедшего отражены в протоколе его допроса. Категорически отрицает нанесение ударов тупыми твердыми предметами ФИО4 и ФИО5., при этом пояснил, что до конфликта телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин у ФИО4 и ФИО5 не имелось. Высказал предположение, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО4 в ходе борьбы с потерпевшей в ванной комнате. Подтвердил, что действительно намеревался убить ФИО2, хотел нанести ей удар ножом в сердце. Высказал сожаление о том, что ему не удалось довести свои действия до конца. Подтвердил, что ему достоверно было известно о малолетнем возрасте ФИО6. Заявил, что телефоны, изъятые у него при задержании, он взял в квартире потерпевших по инерции, для чего не знает. Сотовый телефон марки «Explay» был куплен им для ФИО3 примерно в августе-сентябре 2013 года, так как собственный телефон этой же модели ФИО3. потерял. Телефон марки «Nokia» ранее принадлежал ФИО4 Когда ФИО4 взяла кредит в банке на свое имя, то приобрела новый телефон, а «Nokia» подарила ФИО5. в августе 2013 года.
При личном обыске в ходе задержания 7 октября 2013 года (т.3 л.д. 179-182) у Старостина А.В. изъяты: сотовый телефон «Nokia»; сотовый телефон «Explay SL 2404»; брюки темно-серые, на которых согласно заключению эксперта № от 15 января 2014 года (т.2 л.д. 214-219) обнаружена кровь ФИО6.; нож общей длиной 31, 5 см. с рукоятью желто-коричневого цвета, длиной 12 см., лезвием из металла серого цвета, диной 19, 5 см., шириной в средней трети 4 см., на клинке которого согласно заключению экспертов № от 28 ноября 2013 года и № от 15 января 2014 года (т.2 л.д. 178-209, 214-219) обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения крови ФИО4 и ФИО6
По заключению эксперта № от 15 октября 2013 года (т.2 л.д. 73-75) у Старостина А.В. обнаружены три раны кожи ладонных поверхностей пальцев правой и левой кистей, которые причинены острым предметом, имеющим режущую кромку (лезвие), что подтверждается линейной формой ран, ровными, неосадненными краями, острыми концами, преобладанием длины ран над их глубиной. Таким предметом, например, мог быть нож. Раны причинены более чем за сутки до момента обследования (00 часов 05 минут 8 октября 2013 года). Раны являются поверхностными, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. По этому признаку данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при осмотре им Старостина А.В. 8 октября 2013 года, последний жалоб не предъявлял, о наличии телесных повреждений не заявлял. В области головы каких-либо телесных повреждений у Старостина А.В. не имелось. Обнаруженные при осмотре подсудимого порезы на ладонях образовались в результате трения, скольжения по коже острого предмета, каким мог быть нож. Образование ран возможно при соскальзывании лезвия в момент нанесения ударов ножом.
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 54-80) в период ... в квартире ... было обнаружено:
-вход в квартиру оборудован двумя дверями, которые на момент осмотра открыты, замки повреждений не имеют. Квартира трехкомнатная, две комнаты - зал и спальня смежные, одна отдельная комната - детская. На полу прихожей, кухни, детской, зала и спальни имеются множественные хаотично расположенные следы красно-бурой жидкости. В прихожей на полу вода в виде луж размером 2х0, 7 м., в ванной комнате на полу вода на участке 1, 5х0, 8м., смешанная с бурой жидкостью. В ванной под краном ведро заполненное водой, кран на момент осмотра открыт;
-в ванной комнате на полу труп ФИО5., в положении лежа на левом боку, головой к двери. В области груди и живота трупа множественные линейные повреждения, передняя поверхность кофты, одетой на трупе, обильно пропитана бурой жидкостью;
-в зале на диване труп женщины, в положении лежа на спине, головой к входной двери, из одежды на трупе имеются носки. На передней поверхности груди, передней брюшной стенке трупа множественные щелевидные раны;
-в спальне труп ФИО3., расположен на полу, лицом вниз, руки под туловищем, ноги согнуты в коленях. Одежда, одетая на трупе обильно пропитана бурой жидкостью, по передней поверхности футболки имеются множественные щелевидные повреждения. На передней поверхности груди, на передней поверхности брюшной стенки трупа множественные щелевидные раны.
С места происшествия изъяты:
-футболка с трупа ФИО3., футболка и кофта с трупа ФИО5.; срезы ногтевых пластин с обеих рук с трупа женщины;
-из раковины в кухне нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длина клинка 15 см., длина рукояти 13 см. Острие клинка деформировано. На клинке ножа, согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2013 года (т.3 л.д.177-209) обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения крови ФИО4 и ФИО3., а на рукояти этого же ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения пота ФИО4, ФИО3 и Старостина А.В.;
-на полу ванной комнаты следы крови человека, которая по заключению эксперта № от 28 ноября 2013 года (т.3 л.д.177-209) произошла от ФИО5.;
-в зале квартиры: на полу банное полотенце со следами крови, в спальне: на кровати простыня со следами крови, на полу следы крови, которые по заключению эксперта № от 28 ноября 2013 года (т.3 л.д.177-209) произошли от ФИО3.;
-в прихожей справа на стене в 50 см. от пола и 15 см. от угла стены следы крови в виде вертикального потека; в кухне на сиденье табурета следы крови, на полу в зале и на полу спальни рядом с головой трупа ФИО3 следы крови, которые согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2013 года (т.3 л.д.177-209) произошли от ФИО4;
-в детской комнате на кровати, полу следы крови, в прихожей на полу следы крови, которая по заключению эксперта № от 15 января 2014 года (т.3 л.д. 214-219) произошла от ФИО6.;
-из пепельницы в спальне: 5 окурков сигарет марки «Ява», окурок сигареты «Максим», окурок сигареты марки «NEXT», на фильтрах которых по заключению эксперта № от 30 октября 2013 года (т.3 л.д. 224-234) обнаружена слюна, происхождение которой от ФИО3 не исключается; окурок сигареты «BLUE», на фильтре которой обнаружена слюна, происхождение которой, согласно названной экспертизе, от ФИО5 не исключается;
-на полу возле мебельной стенки в зале квартиры окурок сигареты «Максим», в этой же комнате в пепельнице окурок сигареты «Ява», на фильтрах которых по заключению эксперта № от 30 октября 2013 года (т.3 л.д. 224-234) обнаружена слюна, происхождение которой от ФИО5. не исключается;
-на кухне в пепельнице: 4 окурка сигарет «Максим», на фильтрах названных окурков обнаружена слюна, происхождение которой согласно заключению эксперта № от 30 октября 2013 года (т.3 л.д. 224-234) не исключается от ФИО3., ФИО5., ФИО4 и Старостина А.В.; окурок сигареты «Ява», на фильтре которой обнаружена слюна, происхождение которой, согласно названной экспертизе, от Старостина А.В. не исключается.
Согласно заключению эксперта № от 30 октября 2013 года (т.2 л.д. 224-234) в следах на футболке с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого ФИО3 не исключается, но исключается от ФИО5., ФИО4 и Старостина А.В. На предметах одежды с трупа ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от самой ФИО5. не исключается, но исключается от ФИО3., ФИО4 и Старостина А.В.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем составлен соответствующие протокол (т. 3 л.д. 90-99, 123-124).
Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2013 года (т.2 л.д. 138-156) смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, которые через развитие наружного и внутреннего кровотечения привели к обильной кровопотере, в срок не более чем за два часа до момента проведения осмотра трупа на месте происшествия (время осмотра ... ).
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения:
-одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, 1-го ребра слева, верхней доли левого легкого, реберной плевры, в 1, 3-м межреберьях с кровоизлияниями в поврежденных образованиях;
-одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, 4-го ребра справа, верхней доли правого легкого, реберной плевры в 4-м межреберье с кровоизлияниями в поврежденных образованиях;
-одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц грудной клетки, реберной плевры в 11-м межреберье, левого купола диафрагмы с кровоизлияниями в поврежденных образованиях;
-одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на передней брюшной стенке справа в верхней трети с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, 7, 8-го ребер справа, сальника, левой доли печени, желчно-пузырной связки с кровоизлияниями в поврежденных образованиях;
-одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение на передней брюшной стенке справа в средней трети с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, сальника, тонкого кишечника, брыжейки, толстого кишечника с кровоизлияниями в поврежденных образованиях.
Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в результате пяти травматических воздействий колюще-режущим следообразующим объектом, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, возможно с деформированным острием и затупленной режущей кромкой в зоне острия. Выявленные повреждения могли образоваться в результате воздействия одного следообразующего объекта. В своей совокупности данные телесные повреждения по механизму и времени образования составляют острую травму, которая состоит в прямой причиной связи со смертью, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данные повреждения могли быть причинены в течение первых 30-ти минут, возможно до одного часа до момента наступления смерти.
-ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на передней брюшной стенке справа в средней трети.
Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались не менее чем от 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом, при ударе о таковой, либо о твердую поверхность, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены в течение первых 6-ти часов до момента наступления смерти.
-одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки на передней поверхности в проекции верхней трети.
-одиночное сквозное непроникающее колото-резаное ранение на локтевой поверхности правого предплечья в средней трети, заканчивается раной.
-одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение на передней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети.
-одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение на внутренней поверхности левого локтевого сустава.
-одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки в нижней трети слева.
Данные телесные повреждения в причиной связи со смертью не состоят, образовались не менее чем от 5-ти травматических воздействий колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня включительно, могли быть причинены в течение первых 30-ти минут, возможно до одного часа до момента наступления смерти.
В крови трупа ФИО3. обнаружен этанол в концентрации 3, 1% (промилле), что применительно к живым лицам соответствует состоянию тяжелого алкогольного отравления. В крови, желчи трупа ФИО3 не обнаружено: метанола, пропанола, бутанола, амилового спиртов и их изомеров, производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия (морфина, кодеина).
Из заключения эксперта № от 31 марта 2014 года (т.3 л.д. 26-45) установлено, что колото-резаное ранение № 1 на трупе ФИО3 могло быть причинено ножом, изъятым ... при личном обыске в ходе задержания Старостина А.В., образование колото-резаных ранений № 8, 10, 11 не исключено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире ... ... . Причинение колото-резаных ранений № 2, 3, 6 (7), 4, 5, и 9 на трупе ФИО3. не исключается как ножом, изъятым у Старостина А.В., так и ножом, изъятым с места происшествия.
Из протокола предъявления трупа для опознания от ... (т.1 л.д. 103-106) следует, что ФИО4 в трупе женщины, обнаруженной ... в квартире ... с признаками насильственной смерти опознала свою дочь ФИО4, ... года рождения.
По заключению эксперта № от 18 ноября 2013 года (т.2 л.д. 239-245) на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО4 не исключается, происхождение крови от Старостина А.В. возможно только в примеси.
Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2013 года (т.2 л.д.93-113) смерть ФИО4 наступила в результате четырех проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки, приведших к развитию обильной кровопотери, в срок не более чем за два часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (время осмотра ... ).
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения:
-множественные (4), проникающие, слепые колото-резаные ранения грудной клетки с локализацией колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки справа (1), передней поверхности грудной клетки слева (2), левой боковой поверхности грудной клетки (1), с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, 5-го правого, 6, 7-го левых ребер, межреберной артерии в области 1-го левого ребра, реберной плевры, нижней доли левого легкого, правой средостенной части перикарда, правого предсердия (область правого ушка) с кровоизлияниями по ходу раневых каналов.
Данные повреждения образовались в результате четырех ударных воздействий плоским следообразующим объектом, которым мог быть нож, состоят в прямой причиной связи со смертью, применительно к живым лицам, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
-одиночное, проникающее, слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией колото-резаной раны в области правой молочной железы.
Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, образовалось в результате однократного ударного воздействия плоского следообразующего объекта, которым мог быть нож, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
-одиночное, проникающее слепое колото-резаное ранение живота с локализацией колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева.
Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, образовалось в результате однократного ударного воздействия плоского следообразующего объекта, которым мог быть нож, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
-два непроникающих слепых колото-резаных ранения грудной клетки с локализацией колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева.
Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате двух ударных воздействий плоским следообразующим объектом, которым мог быть нож, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня включительно.
-одиночное, непроникающее, слепое колото-резаное ранение задней поверхности туловища с локализацией колото-резаной раны в поясничной области слева.
Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, образовалось в результате однократного ударного воздействия плоского следообразующего объекта, которым мог быть нож, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня включительно.
-одиночное, слепое колото-резаное ранение правого бедра с локализацией колото-резаной раны на внутренней поверхностит правого бедра в нижней трети.
Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, образовалось в результате однократного ударного воздействия плоского следообразующего объекта, которым мог быть нож, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня включительно.
-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, ссадины, кровоподтеки, ушибленная рана лица, ссадины в левой выйной области, кровоподтек в проекции правой ключицы, резаная рана на лучевой поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности левого предплечья и левой кисти, кровоизлияния в слизистую оболочку малых половых губ.
Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, могли быть причинены в срок не более 12 часов до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Также допустим вывод о том, что все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения могли быть причинены в одном временном интервале: в течение первых 30 минут, возможно более (но не более 1 часа) до момента наступления смерти.
В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 6%(промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что смерть потерпевшей ФИО4 наступила не более чем за два часа до момента обнаружения трупа, то есть в период времени ... , а телесные повреждения, повлекшие ее смерть, были причинены максимально за час до наступления смерти. Обнаруженные при исследование трупа ссадины и кровоподтеки в области лица и конечностей образовались: часть в результате ударов тупым твердым предметом, а часть либо в результате ударов тупым твердым предметом, либо в результате давления по углом близком к прямому относительно повреждаемой области. Под давлением может в данном случае пониматься сдавливание мягких тканей рукой человека, кровоподтеки могли образоваться также при ударе о предметы окружающей обстановки. В течение 12 часов вышеназванные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не претерпевают видимых значимых изменений. Поэтому не исключено, что ссадины и кровоподтеки образовались в один временной промежуток с ножевыми ранениями. Кровоизлияние в области малых половых губ, обнаруженное при исследовании трупа ФИО4, могло образоваться как от воздействия полового члена в состоянии эрекции, так и при ударе тупым твердым предметом, либо о таковой.
По заключению эксперта № от 9 апреля 2014 года (т.3 л.д. 50-50-76) колото-резаные раны №2 и №10 на теле трупа ФИО4 могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире ... ... . Возможность причинения этих же ран клинком ножа, изъятым ... при личном обыске в ходе задержания Старостина А.В., исключается. Образование колото-резаных ран № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 на теле трупа ФИО4 не исключается как от воздействия ножа, изъятого у Старостина А.В., так и от воздействия ножа, изъятого с места происшествия.
Согласно заключению эксперта № от 8 декабря 2013 года (т.2 л.д. 118-133) смерть ФИО5. наступила от обильной кровопотери в результате множественных (не менее пяти) проникающих, слепых, колото-резанных ранений туловища с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, в период времени ... .
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения:
-множественные (пять) проникающие, слепые, колото-резаные ранения на передней и переднебоковой поверхности туловища с локализацией колото-резаных ран: на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки с неполным пересечением хрящевой части 4-го ребра слева, полным пересечением хрящевой части 5, 6-го ребер слева, реберной плевры, перикарда, передней стенке левого желудочка; на передней поверхности грудной клетки по средней линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки с полным пересечением хрящевой части мечевидного отростка, реберной плевры, левого купола диафрагмы, левой доли печени; на правой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц переднебоковой поверхности грудной клетки, 7-го межреберного промежутка, неполным пересечением 7-го ребра, правого купола диафрагмы, правой доли печени; на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, с полным пересечением 8-го ребра, правого купола диафрагмы, правой доли печени, области правого подреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, желчного пузыря с локализацией входной и выходной раны, левой доли печени с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях.
Данные повреждения причинены прижизненно, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате пяти ударов плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож возможно с деформированным острием и затупленной режущей кромкой в зоне острия, расцениваются, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим в срок, не менее чем за 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти.
-одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа.
Данное повреждение причинено прижизненно, в причинной связи со смертью не состоит, образовалось от однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, возможно с деформированным острием и затупленной режущей кромкой в зоне острия, применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства его, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинены в срок, не менее чем за 10 минут и не более 30 минут до момента наступления смерти.
-кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина левого предплечья.
Данные повреждения в причиной связи со смертью не состоят, образовались от двух воздействий тупого твердого предмета, или при контакте с таковым, применительно к живым лицам, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства его, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинены в срок не более чем за 12 часов до момента наступления смерти.
В крови, моче трупа ФИО5. этиловый спирт не обнаружен.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что смерть потерпевшей ФИО5. наступила в период времени ... . Смерть потерпевшей наступила через 10, максимум через 30 минут после причинения телесных повреждений. Ссадина левого предплечья, обнаруженная при исследование трупа, носит скользящий характер, могла образоваться в результате касательного воздействия тупого твердого предмета, маловероятно при падении. Кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки мог образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, так и при контакте с таковым, не исключено - при падении с высоты собственного роста.
Из заключения эксперта № от 31 марта 2014 года (т.3 л.д. 4-21) следует, что, учитывая схожие морфометрические признаки колото-резанных ранений на трупе ФИО5., не исключается возможность их причинения клинком одного ножа при различных условиях вкола. Колото-резаная рана на препарате кожного покрова от трупа ФИО5 могла образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого ... при личном обыске в ходе задержания Старостина А.В.
Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-119), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ФИО4, ... года рождения приходилась ей дочерью. ФИО4 проживала отдельно вместе со своим шестнадцатилетним сыном, последние пять лет нигде не работала, а за полгода до гибели стала злоупотреблять спиртным. В августе 2013 года в телефонном разговоре дочь сообщила, что познакомилась с мужчиной по имени А., с которым стала сожительствовать. 17 августа 2013 года на телефонные звонки дочь отвечать перестала. Это продолжалось в течение одного месяца. 16 сентября 2013 года она обратилась с заявлением в полицию о розыске ФИО4 18 сентября 2013 года с неизвестного номера позвонила дочь и сообщила, что у нее все в порядке, обещала перезвонить, но не сделала этого. ... сын ФИО4 сообщил ей, что ФИО4 убили ... . Позднее в морге в предъявленном ей трупе девушки уверенно опознала свою дочь ФИО4.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с апреля по сентябрь 2013 года сожительствовала с ФИО3. В этот период времени проживала в его квартире ... . В квартире также проживали мать ФИО3 - ФИО5. и его четырехлетний сын ФИО6. Со Старостиным А.В. познакомилась в тот же период времени, как с приятелем ФИО3. Старостин А.В. со своей подругой ФИО4 раз в неделю приезжали к ФИО3 в гости, чтобы помыться в душе, поскольку проживали в вагончике. С сентября 2013 года она ушла от ФИО3., поскольку тот злоупотреблял спиртным. ... ей позвонила ФИО5 и попросила забрать в гости ФИО6, так как с вечера ... Старостин А.В., ФИО4 и ФИО3. употребляли спиртное. Весь день ФИО6 находился у нее в квартире. В 19 часов 50 минут она повела мальчика домой. Путь от ее дома до дома ФИО3 занял не более 5 минут. Она несколько раз позвонила в дверь квартиры. Сначала никто не открывал, затем дверь приоткрылась, ФИО6 сразу забежал в квартиру. Она переступила порог и заметила следы крови на полу в прихожей, спросила, что случилось. В этот момент появился Старостин А.В. и сразу нанес ей удар ножом в грудь. Она выскочила из квартиры и стала стучать к соседям. В квартире № ей открыли дверь, вызвали скорую помощь и полицию. Она пыталась звонить на все номера сотовых телефонов, находящихся в квартире ФИО3, трубку снимали, но никто не отвечал. Позднее, когда приехали сотрудники полиции, ФИО6 был обнаружен в детской комнате на кровати, под одеялом. У мальчика имелись ножевые ранения живота, но он был в сознании, говорил, что ему страшно. Ей известно, что у ФИО3 в собственности находился сотовый телефон марки «Explay», сотовый телефон марки «Nokia» ФИО5. подарила ФИО4
Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-158, 172-174) следует, что в состоянии алкогольного опьянения Старостин А.В. становился агрессивным, провоцировал конфликты, надоедал окружающим разговорами, применял физическое насилие к ФИО4 ... она привела ФИО6 домой. На звонки, дверь сначала никто не открывал. Затем из-за двери Старостин А.В. спросил; «Кто там?», она ответила, после чего он отрыл дверь. Увидев кровь на полу прихожей, спросила, что происходит. В этот момент со стороны кухни выскочил Старостин А.В. с большим кухонным ножом с деревянной рукоятью, которым нанес ей один удар в грудь. Она выбежала из квартиры, а Старостин А.В. закрыл двери на замок изнутри. О произошедшем она сообщила соседу Яньковых по имени ФИО15. Когда вызвали спец.службы, ФИО15 вышел во двор встретить бригаду скорой помощи. Позднее ФИО15 ей сообщил, что в тот момент, когда он находился возле дома, из подъезда выбежал Старостин А.В. и убежал в сторону автобусной остановки. Ей также известно, что ФИО3 пользовался сотовым телефоном «Explay» в корпусе черного цвета и данный телефон принадлежал ему, телефон марки «Nokia» красного цвета принадлежал ФИО5
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события. Ей известно, что на период, примерно, середины сентября 2013 года у ФИО5 сотового телефона не имелось. Через некоторое время ФИО5 позвонила и сообщила, что у нее появился сотовый телефон, который ей отдала ФИО4. Фамилию ФИО4 ФИО5 не называла, она самостоятельно сделал вывод о том, что это ФИО4 О том, что ФИО3 продал, либо потерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Explay», ей ничего неизвестно. ФИО3., а также его мать, регулярно звонили ей с номера сотового оператора «Билайн», принадлежащего ФИО3.
По сообщению ФИО2, поступившему в отдел полиции ... (т.1 л.д. 50), в квартире ... находится пьяный с ножом.
Из заключения эксперта № от 4 марта 2013 года (т. 2 л.д. 168-170) установлено, что у ФИО2 имелась резаная рана правой молочной железы, которая могла образоваться в результате прямого ударного воздействия острым (колюще-режущим) орудием, каковым мог быть нож, и как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его.
Из показаний малолетнего потерпевшего ФИО6. на предварительном следствии (т.2 л.д. 5-9), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что он проживал ... вместе с папой, бабушкой и тетей ФИО2 (ФИО2). Летом к ним домой приехали жить дядя А. (Старостин А.В.) и тетя ФИО4 (ФИО4). В тот период времени, папа, Старостин А.В. и ФИО4 пили и ругались. Ему это не нравилось, и он часто уходил в гости к ФИО2 В один из дней осени, когда Старостин А.В. и ФИО4 уже не жили в квартире, они снова приехали в гости. Вместе с отцом гости пили водку, громко разговаривали, поэтому он ушел к ФИО2 Вечером вместе с ФИО2 он вернулся домой. Входную дверь в квартиру открыл Старостин А.В., он забежал в квартиру и увидел за спиной Старостина А.В. большой нож, испачканный кровью. Он испугался и побежал на кухню, так как думал, что там бабушка. Пробегая, в ванной комнате увидел лежащую на полу бабушку, возле которой была кровь. Он очень сильно испугался и спрятался, сев на корточки между кухней и ванной комнатой. К нему подошел Старостин А.В. и ударил по телу ножом, туда, где находится сердце. Ему было очень больно, он стал плакать, кричать. Старостин А.В. схватил его за шиворот и потащил в детскую комнату. В этот момент он увидел, что в зале на диване лежит ФИО4, возле нее была кровь. В детской комнате Старостин А.В. левой рукой держал его за кофту, а правой, в которой находился нож, стал быстрыми движениями наносить очень много ударов по туловищу и рукам. Несмотря на то, что он очень сильно плакал и кричал, Старостин А.В. своих действий не прекращал. Он пытался увернуться от ударов, но Старостин А.В. крепко его держал и не отпускал. Затем Старостин А.В. отпустил его, и он упал на пол. После этого Старостин А.В. из квартиры ушел. Через некоторое время пришли врачи и увезли его в больницу. Когда Старостин А.В. наносил ему удары, в квартире кроме них никого не было.
Малолетний возраст потерпевшего ФИО6 подтверждается свидетельством о его рождении ... (т.1 л.д. 239).
Эксперты-психологи, освидетельствовавшие ФИО6, пришли к выводу об отсутствии у него признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию, вымыслу, преувеличению. На момент совершения преступления против его личности ФИО6 был способен воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств дела и давать о них правильные показания (т.2 л.д. 250-256).
Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2014 года (т.2 л.д. 160-164) у ФИО6., 2009 года рождения имелись: множественные колото-резаные раны передней и задней поверхностей грудной клетки, конечностей: колото-резаные раны поясничных областей слева и справа (2), проникающие в брюшную полость с повреждением желудка, кишечника, диафрагмы, левой почки; колото-резаная рана в области грудины (1), колото-резаная рана в области левого плечевого сустава (1), резаная рана задней поверхности грудной клетки (1), резаные раны левой кисти (2), колото-резаная рана паховой области справа (1), колото-резаная рана бедренной области справа (1), резаная рана верхней трети правого бедра (1), скальпированная рана средней трети правой голени (1).
Данные повреждения могли образоваться в результате множественных прямых ударных воздействий (не менее 11), острым (колюще-режущим) орудием, возможно ножом, в срок ... , и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, так как вызвали расстройство жизненно-важных функций организма человека, шок 3 степени вследствие внутреннего и наружного кровотечения.
Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 222-225) и в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходился ей супругом, совместно прожили 10 лет, в браке родился сын ФИО6. Поскольку ФИО3. стал злоупотреблять спиртным, в 2012 году она от него ушла. Сын ФИО6 остался с отцом, за ним присматривала бабушка ФИО5. ... ей позвонила ФИО11 и сообщила, что Яньковых убили, а ФИО6 находится в реанимации. В этот же день она встретилась с ФИО11 и подругой ФИО3 - ФИО13. Женщины рассказали, что ... в дневное время находились в квартире ФИО3., распивали спиртное вместе с потерпевшим и знакомыми последнего - мужчиной по прозвищу «Монгол» и женщиной по имени ФИО4. После обеда ФИО11 и ФИО13 уехали по своим делам, а «Монгол» и ФИО4 остались в квартире Яньковых. Они также рассказали, что «Монгол» убил Яньковых, ФИО4, ранил ФИО2 и ФИО6. Когда сына перевели из реанимации в палату, он рассказал ей, что ФИО2 привела его домой, дядя А. открыл дверь и порезал ФИО2 Потом дядя А. взял его за шиворот, затащил в детскую и стал резать. ФИО6 сказал, что видел в ванной комнате бабушку в крови, и ФИО4 на диване. ФИО3 пользовался сотовым телефоном марки «Explay», который приобрел самостоятельно зимой 2012 года. ФИО5 пользовалась телефоном, который ей на день рождения подарил друг. ФИО6 серьезно пострадал от действий подсудимого, в настоящее время у него непроходимость кишечника, необходима вторая операция, оформляется инвалидность. Произошедшее с сыном сильно повлияло и на его психику, мальчик стал агрессивным, раздражительным, появилось навязчивое чувство страха, он боится Старостина А.В., не общается даже со знакомыми людьми, поэтому один, никогда не остается.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ... ближе к вечеру ФИО3. пригласил ее в гости. В квартире ФИО3. вместе с последним, а также его друзьями Старостиным А.В. и ФИО4 распивали спиртное. Утром ... продолжали выпивать. Днем в квартиру ФИО3 пришел ее знакомый ФИО14 и знакомая потерпевшего по имени ФИО11. Затем около 17-18 часов она, ФИО14 и ФИО11 уехали к ней в гости. На тот момент ФИО3 лег спать, никаких конфликтов, ссор между присутствующими не было. После их ухода, кроме Старостина А.В. посторонних мужчин в квартире не было. В этот же день около 24 часов соседка ФИО3 сообщила по телефону о том, что ФИО3 и ФИО4 убиты, а ФИО6 находится в больнице. ... она звонила ФИО2 и та ей рассказала, что когда привела ФИО6 домой, Старостин А.В. полоснул ее ножом, а затем порезал ФИО6. В этот же день она сообщила о происшедшем ФИО1. Ей известно, что у Старостина А.В. имеется прозвище «Монгол», поскольку так его называл ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.2 л.д. 39-41), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ... в вечерне время ФИО3 пригласил ее в гости. Когда она пришла, в квартире потерпевшего находились ФИО13, ее брат, Старостин, ФИО4, а также ФИО5 На кухне они распили спиртное. ФИО3 сильно опьянел и кто-то из присутствующих уложил его спать. ФИО13 с братом засобиралась домой и пригласила ее в гости, она согласилась. Около 18 часов она, ФИО13 и ее брат уехали в ... . В квартире оставались Старостин А.В., его сожительница ФИО4, ФИО5. и ФИО3., причем все, кроме ФИО5., находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ... по телефону знакомая сообщила, что Старостин А.В. перерезал всю семью, а ФИО6 находится в реанимации.
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии (т.2 л.д. 62-66) и в судебном заседании пояснил, что ФИО3 являлись его соседями, характеризует семью положительно, как спокойных, доброжелательных людей, однако ФИО3. злоупотреблял спиртным. С сентября 2013 года обратил внимание, что к ФИО3 стал часто приезжать мужчина - это подсудимый Старостин А.В. с женщиной, как позднее стало известно ФИО4. ... в обеденное время он встретил Старостина А.В. возле своего дома, тот был пьян. Затем в этот же день около 20 часов 30 минут в дверь их квартиры постучала ФИО2 Она держалась руками за грудь, на которой была кровь. ФИО2 рассказала, что привела ФИО6 домой. ФИО6 забежал в квартиру, а ее Старостин А.В. ударил ножом в грудь. ФИО2 плакала, была сильно напугана. Он вызвал скорую помощь и полицию. Сразу после этого, не более чем через пять минут он вышел во двор встречать врачей. Минут через 10-15 из подъезда вышел Старостин А.В., как ему показалось в нормальном состоянии, и направился в сторону автобусной остановки. За время его нахождения на улице, кроме Старостина А.В. из подъезда больше никто не выходил. Когда приехали сотрудники полиции, он заходил в квартиру ФИО3, видел три трупа. Ребенка забрали врачи скорой помощи, он был весь изранен, врачи высказывали опасение за его жизнь.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ... от оперативного дежурного ОМВД России по Хабаровскому району поступила информация об убийстве трех лиц в квартире ... . Прибыв на место происшествия, узнал, что в квартире находятся трупы двух женщин и мужчины. На месте находилась ФИО2, которая пояснила, что привела в квартиру ребенка, дверь ей открыл Старостин А.В., который сразу нанес ей удар в грудь ножом. Запросив информацию в отношении Старостина А.В. и получив его фотографию, предложили ФИО2 проехать на его поиски. Сначала прибыли на участок по ... , где на месте сгоревшего дома, находился вагончик, но он был закрыт. Затем им сообщили, что Старостин А.В. двигается в районе ... . Обнаружили Старостина А.В. сидящим на скамейке, на остановке общественного транспорта. Старостин А.В. держал в руках банку пива, находился в сильной степени опьянения. ФИО2 подтвердила, что именно этот человек нанес ей ножевое ранение. Никаких пояснений, заявлений подсудимый не делал, сопротивления не оказывал. При задержании за ремнем штанов Старостина А.В. обнаружили нож большого размера с рукоятью коричневого цвета.
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии (т.2 л.д. 42-47) и в судебном заседании пояснил, что вместе со Старостиным А.В. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. После освобождения в мае 2012 года поддерживали дружеские отношения, вместе проживали в вагончике по ... . С ними также проживала сожительница Старостина А.В. - ФИО4, которая взяла в банке кредит для приобретения названого вагончика. В состоянии алкогольного опьянения Старостин А.В. становится неадекватным, «психованным», агрессивным, кидается в драку, при этом хватается за нож или топор. Старостин А.В. познакомил его с ФИО3., который проживал со своей матерью, четырехлетним сыном ФИО6 и сожительницей ФИО2 На момент исследуемых событий ФИО2 с ФИО3 уже не проживала, но ФИО6 к ней привязался и часто ходил в гости. Старостин А.В. и ФИО4 иногда ночевали у ФИО3., совместно выпивали спиртное. ... в обеденное время Старостин А.В. и ФИО4 сообщили, что собираются к ФИО3. в ... , были в трезвом состоянии. Через некоторое время они звонили ему, были уже пьяные, звали в гости к ФИО3. Однако, он не поехал, а весь день находился у своих знакомых ФИО19. Вечером, около 20-21 часа, ему позвонила ФИО2, сказала, что у ФИО3 что-то случилось, видела кровь в прихожей, в квартире ФИО6, а она боится туда заходить. Он позвонил Старостину А.В., спросил, что случилось. Тот ответил, что все нормально и отключил телефон. Затем вновь позвонила ФИО2 и сказала, что Старостин А.В. всех убил. Он вновь набрал номер Старостина А.В., когда тот ответил, стал высказываться в его адрес нецензурно, на что Старостин А.В. ответил: «Ты труп». Он предложил Старостину А.В. встретиться и пошел ему навстречу в район остановки ... , но с подсудимым не повстречался. ... утром ему вновь позвонила ФИО2 и сообщила, что Старостина А.В. задержали, так как он убил ФИО3 и ФИО4, ранил ее и ФИО6, который находится в реанимации. Он вместе с сыном ФИО4 - ФИО20 поехали к ФИО2 и та рассказала, что привела ФИО6 домой, едва переступила порог, как Старостин А.В. ударил ее ножом в грудь, а ФИО6 прошмыгнул в квартиру. Она успела выскочить и обратиться за помощью к соседям. Когда приехали сотрудники полиции в квартире обнаружили три трупа и раненного ФИО6. Ему известно, что у ФИО3 в собственности находился сотовый телефон марки «Explay» на две сим-карты, какой был телефон у ФИО5., не знает. Сама ФИО5. рассказывала ему, что Старостин А.Н. дарил ей телефон марки «Самсунг», но это было сразу после освобождения подсудимого из мест лишения свободы. В последующем ни потерпевшие, ни подсудимый не сообщали, что Старостин А.В. приобретал кому-либо сотовые телефоны. У ФИО4 до получения кредита в августе 2013 года, сотового телефона не было вообще.
Поскольку из показаний подсудимого Старостина А.В., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО13 достоверно установлено, что Старостин А.В. и ФИО4 в период ... находились в квартире ... , суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении свидетеля ФИО17 в той части, что Старостин А.В. и ФИО4 направились к ФИО3 ... .
Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2014 года, рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Nokia» модели 1616-2 с учетом его фактического состоянии, при условии его работоспособности, в ценах, действовавших 6 октября 2013 года, составляла 606, 06 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Explay», модели SL 240, с учетом его фактического состояния, при условии его работоспособности, в ценах, действовавших 6 октября 2013 года, составляла 703, 03 рубля.
Из сообщения ОАО «В» Хабаровский филиал установлено, что аппарат IMEI № в сети Хабаровского филиала ОАО «№» в период с 27.11.2012 года по 06.10.2013 года регистрировался: 07.02.2013 - №; 06.10.2013 - №. Аппарат IMEI № в сети Хабаровского филиала ОАО «В» в период с 27.11.2012 года по 06.10.2013 года регистрировался: 07.02.2013 - №; 07.07.2013 - №. Оба номера абонента зарегистрированы на ФИО3
Из сообщения ОАО «М» Дальневосточный филиал установлено, что аппарат IMEI № в сети Дальневосточного филиала ОАО «М» регистрировался 08.04.2013 года - № (абонентский номер зарегистрирован на ФИО2). Аппарат IMEI № в сети Дальневосточного филиала ОАО «М» регистрировался: 5.10.2013 года, 06.10.2013 года, 15.07.2013 года, 24.09.2013 года - № (абонентский номер зарегистрирован на ФИО3.); 19.02.2013 года - № (абонентский номер зарегистрирован на ФИО18); 05.04.2013 года - № (абонентский номер зарегистрирован на ФИО5.); 02.05.20134 года - № (абонентский номер зарегистрирован на ФИО2).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися в полной мере между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, поскольку они детальны, подробны и содержат сведения, которые известны только участникам событий.
Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
Доводы подсудимого Старостина А.В., что он убивать никого не хотел, не понимал, что делает ввиду помутившегося сознания, суд признает несостоятельными.
Так, допрошенный сразу после задержания ... (т. 3 л.д. 185-190) Старостин А.В. подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, указал способы их совершения и использованные орудия убийства.
Затем Старостин А.В. подтвердил эти же показания при проверке их на месте преступления и при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 191-196, 246-250), при этом на запамятование событий не ссылался.
Вышеназванные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.
Старостину А.В. были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, предоставлен защитник, с участием которого при совершении указанных следственных действий Старостин А.В. был согласен.
Выводы экспертов об отсутствии у Старостина А.В. какого-либо расстройства психики, состояния физиологического аффекта, иного эксклюзивного эмоционального состояния, объективно подтверждаются и тем обстоятельством, что действия Старостина А.В. носили последовательный характер, были растянуты в пространстве и времени. Так, совершив убийство ФИО3 в одной из комнат квартиры, Старостин А.В. имея намерение лишить жизни ФИО4 не дал ей возможности укрыться в ванной комнате, преодолев ее сопротивление, подсудимый убил ФИО4, а затем, обнаружив, что в квартиру вернулась ФИО5., которая фактически стала очевидцем совершенного им деяния, убил и ее. Далее в квартиру пришли ФИО2 и малолетний ФИО6., которые также оказались потенциальными очевидцами преступлений, совершенных подсудимым, с целью сокрытия их, Старостин А.В., совершил действия, прямо направленные на лишение жизни как ФИО2, так малолетнего ФИО6., затем, переоделся в чистую одежду и, похитив имущество потерпевших, покинул место совершения преступления.
Обстоятельства совершенных преступлений позволяют сделать вывод о том, что действия Старостина А.В. носили последовательный и целенаправленный характер, как во время совершения деяния, так и после него. Это подтверждается и заключением психолога о том, что на момент совершения преступлений Старостин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал типичный для него стиль реагирования в конфликтной ситуации.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (обстановка в квартире, где были совершены преступления, а также места расположения трупов потерпевших) согласуются с показаниями Старостина А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Объективность показаний Старостина А.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте полностью подтверждена заключениями экспертов о механизме причинения потерпевшим повреждений, их локализации и возможности их причинения ножами, на применение которых указал сам подсудимый.
Таким образом, первоначальные показания Старостина А.В., в которых он признавал вину в убийстве трех лиц, полностью соответствуют морфологической картине, установленной при исследовании трупов.
Отсутствие в показаниях Старостина А.В. перечисления всех причиненных потерпевшим повреждений свидетельствует лишь о его стремлении смягчить свою ответственность и недостаточной искренности при описании совершенных им убийств и не влияет на достоверность его показаний в целом.
Ссылка Старостина А.В. на то, что убийство ФИО4 он совершил по ее же просьбе, опровергается его показаниями на предварительном следствии о том, что в результате конфликта с ФИО3 у него возникла неприязнь ко всем лицам, находящимся в квартире, поэтому он решил убить и ФИО4
В ходе проверки показаний на месте Старостин А.В. уточнил, что когда принес ФИО4 из ванной комнаты в зал, она теряла сознание, он приводил ее в чувство обливая водой, для того чтобы выяснить, где его деньги. В судебном заседании Старостин А.В. подтвердил, что считал ФИО4 и ФИО3. причастными к краже у него денежных средств, отчего испытывал неприязнь к обоим.
О том, что ФИО4 просила убить ее, подсудимый не заявлял на всем этапе предварительного следствия, сообщил об этом в суде спустя год после событий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Старостин А.В., увидев вышедшую из ванной комнаты ФИО4, сразу стал наносить ей удары ножом, от полученных ранений она теряла сознание, суд приходит к выводу, что лишение жизни потерпевшей изначально охватывалось умыслом подсудимого, а его показания о просьбе ФИО4 убить ее, не соответствуют действительности.
Доводы подсудимого Старостина А.В. о том, что ножом, изъятым при осмотре места происшествия, он удары никому из потерпевших не наносил, в руки этот нож не брал, несостоятельны.
На предварительном следствии Старостин А.В. пояснял, что в результате нанесенных ФИО3 ударов ножом с деревянной ручкой, кончик его лезвия погнулся, поэтому он бросил нож в раковине на кухне и взял другой.
При осмотре места происшествия на кухне квартиры в раковине действительно был обнаружен нож с деревянной ручкой и деформированным лезвием, на котором обнаружены смешенные следы крови ФИО3 и ФИО4
Обнаруженные экспертами на рукояти ножа следы пота подсудимого Старостина А.В., опровергают его версию о том, что в руки он этот нож не брал.
Старостин А.В. в судебном заседании не оспаривал, что смерть ФИО3., ФИО4 и ФИО5 наступила в результате его действий.
Согласно заключениям судебных экспертиз смерть всех троих потерпевших наступила в один временной промежуток ... .
Потерпевшие ФИО2 и малолетний ФИО6 пояснили, что в момент их прибытия в квартиру ( ... ), в ней находился только Старостин А.В. Это же обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО15, который видел Старостина А.В. выходящего из дома потерпевших, примерно ... .
При исследовании трупов ФИО3 и ФИО4 обнаружены раны, причинение которых не исключается как ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и ножом, изъятым у Старостина А.В. при задержании.
Учитывая вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ножевые ранения, обнаруженные при исследование трупов ФИО3. и ФИО4 причинены потерпевшим Старостиным А.В. и никем иным, при совершении убийства ФИО3 и ФИО4 подсудимый использовал как нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, так и нож, изъятый у него в момент задержания.
Довод подсудимого Старостина А.В., что потерпевший ФИО3. первым нанес ему удар крышкой от сковородки по голове, отчего у него имелась ссадина и шишка, объективно ничем не подтвержден.
Напротив, при освидетельствовании Старостина А.В. через сутки после совершения преступления, каких-либо повреждений в области головы не обнаружено. Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в области головы телесных повреждений у Старостина А.В. в момент осмотра не имелось.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что конфликт между Старостиным А.В. и ФИО3 произошел из-за подозрений подсудимого о хищении у него денежных средств потерпевшим, а не вследствие нанесения ему удара по голове ФИО3
Версия Старостина А.В. о том, что сотовый телефон марки «Explay SL 240», изъятый у него при задержании, был куплен им в подарок ФИО3 в августе-сентябре 2013 года, а сотовый телефон марки «Nokia» принадлежал потерпевшей ФИО4, и был подарен ФИО5 в августе 2013 года, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, сам Старостин А.В. на всем протяжении предварительного следствия заявлений о приобретении телефона ФИО3., дарении телефона ФИО5 не делал, сообщил впервые об этом в суде год спустя.
Показания Старостина А.В. в судебном заседании в части принадлежности телефонов внутренне противоречивы. Так, первоначально подсудимый пояснил, что лично приобрел телефон марки «Explay SL 240» за 3000 рублей и подарил его ФИО3 После получения информации от сотовых операторов о времени регистрации IMEI названного телефона в сети, Старостин А.В. свои показания изменил и сообщил, что ФИО3. самостоятельно приобрел телефон, но на его денежные средства.
Потерпевшая ФИО6. в судебном заседании пояснила, что у ФИО3 в собственности имелся телефон «Explay SL 240», который был приобретен потерпевшим самостоятельно. После гибели ФИО3 в его квартире она обнаружила гарантийный талон на этот телефон и предоставила их суду. Согласно талону телефон был приобретен 27 ноября 2012 года. У ФИО5 в собственности находился сотовый телефон «Nokia», который был подарен ей на день рождения другом.
Согласно информации, предоставленной Хабаровским филиалом ОАО «В» IMEI аппарата, принадлежащего потерпевшему ФИО3 и изъятому у Старостина А.В. при задержании, зарегистрировался в сети 7 февраля 2013 года, что исключает возможность приобретение аппарата в августе-сентябре 2013 года.
Это обстоятельство подтверждает факт использования потерпевшим ФИО3. собственного телефона и опровергает довод Старостина А.В. о том, что телефон был куплен им незадолго до гибели потерпевшего.
Довод Старостина А.В. о том, что сотовый телефон «Nokia», изъятый у него при задержании, находился в пользовании ФИО4 с июня по август 2013 года, а затем она его подарила ФИО5., опровергается показаниями свидетеля ФИО17 о том, что до августа 2013 года у ФИО4 сотовых телефонов не было вообще. Это обстоятельство также косвенно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в течение августа месяца ее дочь на телефонные звонки не отвечала, а 18 сентября 2013 года позвонила с незнакомого номера, обещала перезвонить, но не сделала этого.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до второй половины сентября 2013 года у ФИО5. сотового телефона не имелось. Позднее ей стало известно, что ФИО5 сотовый телефон отдала ФИО4, однако, какой марки был этот телефон и фамилию ФИО4, не знает.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что похищенные подсудимым телефоны принадлежали потерпевшим на праве собственности. Показания подсудимого Старостина А.В. в части принадлежности телефонов суд признает недостоверными, данными с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное.
Действия Старостина А.В. суд квалифицирует:
- по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трем лицам, с целью скрыть другое преступление;
- по ч.3 ст. 30 п.п. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство двух лиц, малолетнего, с целью скрыть другое преступление;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Старостин А.В. из личной неприязни, нанес ФИО3. не менее десяти ударов ножом в область грудной клетки, живота и верхних конечностей, ФИО4 не менее 12 ударов ножом по телу, причинив потерпевшим телесные повреждения, повлекшие их смерть в короткий промежуток времени. Затем, опасаясь изобличения в совершении этого преступления, очевидцем которого стала ФИО5. умышленно, с целью сокрытия преступления нанес ей не менее 6 ударов ножом в область тела, причинив телесные повреждения, от которых потерпевшая скончались на месте. Удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Характер орудий преступления, количество и сила ударов, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о его прямом умысле на лишние жизни потерпевших. Лишение жизни каждого потерпевшего происходило в одном помещении, последовательно, без разрыва во времени, что также свидетельствует об указанном умысле.
Судом установлено, что убийства Янькова С.С. и ФИО4 были совершены подсудимым из личной неприязни, возникшей на почве конфликта, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.
Квалифицируя действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства ФИО5 с целью скрыть другое преступление, суд исходит из следующего. Старостин А.В., после совершения убийства ФИО3 и причинения ножевых ранений ФИО4, обнаружил, что в квартиру вернулась ФИО5 и увидела раненую ФИО4, опасаясь изобличения в убийстве ФИО3. и ФИО4, Старостин А.В. совершил убийство ФИО5
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупов ФИО5. и ФИО4, в виде кровоподтеков и ссадин, образовавшиеся в срок не более 12 часов до наступления смерти, не причинившие вреда здоровью человека, судом расцениваются как сопутствующие и, причиненные Старостиным А.В. умышленно, при совершении преступления, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевших.
Об этом свидетельствуют показания подсудимого о том, что до применения им насилия к потерпевшим, ни у ФИО5., ни у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не имелось, он ударов твердыми тупыми предметами потерпевшим не наносил, но применял к ФИО4 физическое насилие, преодолевая ее сопротивление, а ФИО5 наносил удары ножом, в результате которых она упала на пол.
Эти показания Старостина А.В. полностью согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз о возможности образовании телесных повреждений у ФИО5. при контакте с тупым твердым предметом, у ФИО4 в результате ударов и давления, не исключено, что в один период времени с ножевыми ранениями.
При этом с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым из общего объема предъявленного Старостину А.В. обвинения исключить причинение им: ФИО5. - кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, ФИО4 - кровоизлияния в слизистую оболочку малых половых губ. Поскольку суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что эти телесные повреждения образовались у потерпевших в результате действий подсудимого.
Судом установлено, что после совершения убийства ФИО3., ФИО4 и ФИО5., в квартиру неожиданно для подсудимого, пришли ФИО2 и малолетний ФИО6. Поскольку его действия по причинению смерти трем лицам, стали очевидны для ФИО2 и забежавшего в квартиру ФИО6., с целью сокрытия ранее совершенного преступления, Старостин А.В. принял решение об убийстве потерпевших.
Избранное подсудимым орудие преступления - нож, характер, количество, локализация причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО6 повреждений (проникающие ножевые ранения в область жизненно-важного органа - в грудную клетку), свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти обоих потерпевших и желал ее наступления с целью сокрытия ранее совершенного убийства, то есть действовал умышленно. Смерть потерпевших ФИО2 и ФИО6 не наступила вопреки воле подсудимого, поскольку ФИО2 смогла убежать и позвать на помощь, а ФИО6 была своевременно оказана медицинская помощь.
О прямом умысле Старостина А.В. на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют не только его собственные показания на следствии о том, что, нанеся удар ножом в область груди потерпевшей, он полагал, что в результате наступит ее смерть, но и его показания в суде о том, что он желал убить ФИО2, и сожалеет, что это ему сделать не удалось.
Приведенные доказательства свидетельствуют, что, нанеся ФИО2 удар ножом в жизненно-важную область тела, Старостин А.В. совершил действия, прямо направленные на лишение ее жизни, и, полагая, что достиг своей цели, не стал ее преследовать.
Характер действий Старостина А.В., нанесшего 11 ударов ножом в область передней и задней поверхности грудной клетки четырехлетнего ФИО6., свидетельствует о его прямом умысле, направленном на убийство потерпевшего. Сам подсудимый пояснил, что свои действия прекратил, когда решил, что ребенок умер.
Квалифицируя действия Старостина А.В. в отношении ФИО6 как убийство малолетнего, суд принимает во внимание, что подсудимому был достоверно известен возраст ребенка.
Квалифицируя действия Старостина А.В. как покушение на убийство двух лиц, суд исходит из того, что умысел на убийство ФИО2 и ФИО6 возник у Старостина А.В. только в момент их возвращения в квартиру, который явился для подсудимого неожиданным, то есть уже после убийства ФИО3., ФИО4 и ФИО5.
Квалифицируя действия Старостина А.В. как кражу чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества потерпевших было произведено подсудимым тайно, после убийства ФИО3., ФИО4 и ФИО5. и за его действиями никто не наблюдал, похищенное имущество Старостин А.В. хранил при себе вплоть до задержания.
Старостин А.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку официального, постоянного источника дохода не имел. На корыстный мотив преступления указывает также содержание похищенного - сотовые телефоны, то есть те предметы, которые пользуются спросом и которые можно быстро реализовать. Сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что в квартире имелся еще один сотовый телефон, но брать он его не стал, поскольку тот имел дефект.
Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Старостина А.В. по убийству ФИО3., ФИО4 и ФИО5. по ч.2 ст. 107 УК РФ, а покушение на убийство ФИО6 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 107 УК РФ, поскольку преступления подсудимым были совершены в состоянии аффекта, вызванного сильным душевным волнением, суд признает необоснованными.
Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, являются: выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны потерпевшего. При этом внезапность возникновения сильного душевного волнения проявляется как немедленная реакция виновного на противоправное поведение потерпевшего, в течение которой он реализует также внезапно возникший умысел на лишение жизни потерпевшего за нанесенное оскорбление.
По настоящему уголовному делу не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие в действиях Старостина А.В. названных обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
Утверждение защитника о том, что поводом для убийства ФИО3. и ФИО4 послужило аморальное поведение потерпевших, обнаруженных подсудимым в одной постели, не соответствует показаниям самого Старостина А.В., из которых следует, что он был удивлен и возмущен поведением ФИО3. и ФИО4, однако убивать их намерения не имел, принял решение уйти из квартиры.
Об умысле подсудимого на убийство потерпевших свидетельствует использованный им способ лишения жизни каждого из них - нанесение целенаправленно в жизненно важные части тела множественных ударов клинком ножа, что указывает на наличие у Старостина А.В. желания причинить ФИО3. и ФИО4 именно смерть.
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, умысел Старостина А.В. был направлен на лишение жизни ФИО3. из-за возникшей к последнему в ходе конфликта личной неприязни, поскольку подсудимый заподозрил его в краже денег.
Впоследствии Старостин А.В. решил убить находившуюся в этой же квартире ФИО4, но не из ревности, как он сам пояснил, а из личной неприязни, поскольку считал ее также причастной к краже денег.
Об отсутствии признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения у Старостина А.В. свидетельствуют также конкретные действия подсудимого на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными.
Так, при проверке его показаний на месте, Старостин А.В. не отрицал, что при убийстве ФИО3 использовал два ножа, поменял один нож на другой, поскольку лезвие первого деформировалось. После нанесения ФИО4 ударов ножом в ванной комнате, ушел переодеваться. В этот момент в квартиру вернулась ФИО5. Поскольку последняя стала свидетелем совершаемого им в отношении ФИО4 и ФИО3.. преступления, осознавая, что он может быть изобличен ФИО5 в содеянном, преследуя цель скрыть свои преступные действия, Старостин А.В. лишил потерпевшую жизни. Уже после этого, перенес еще живую ФИО4 в комнату, где обливал ее водой, приводя в чувство, чтобы выяснить, где его деньги. Получив от ФИО4 ответ, что денег она не брала, нанес ей удары ножом в область живота и груди, добившись наступления ее смерти.
Из изложенного следует, что нападение на потерпевших с целью лишения их жизни последовало не сразу же после обнаружения их в одной постели, а спустя некоторое время, в течение которого Старостин А.В. продолжал выполнять осознанные, целенаправленные действия, в том числе связанные с поиском орудий убийства, преодоления сопротивления ФИО4, выяснения у нее места нахождения денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Старостина А.В. и другого обязательного признака состава убийства в состоянии аффекта - немедленного (без разрыва во времени) нападения на потерпевших после нанесенного ими оскорбления.
Пришедшим в квартиру ФИО2 и ФИО6 подсудимый сразу дверь не открыл. А когда понял, что ФИО2 увидела на полу коридора пятна крови, нанес ей удар ножом в грудь, после чего закрыл дверь квартиры на запор, и нанес множество ударов ножом по телу ФИО6. Эти обстоятельства, также свидетельствуют о том, что в момент покушения на жизни ФИО2 и ФИО6. подсудимый в состоянии аффекта не находился, а действовуя осмысленно и целенаправленно, отдавая себе отчет в общественной опасности совершенных действий, стремился скрыть ранее совершенное преступление.
Высказанное адвокатом Бухаловым В.В. предположение о том, что состояние аффекта у Старостина А.В. могло быть вызвано всеми тремя факторами: интимной близостью ФИО4 и ФИО3., кражей денег потерпевшими, а также примененным ФИО3 насилием к подсудимому, является надуманным.
Данный довод опровергается показаниями Старостина А.В., из которых следует, что обнаружив ФИО4 и ФИО3. в одной постели, он прошел на кухню, где приготовил себе чай, затем у него состоялся диалог с ФИО3., который постепенно перерос в обоюдный конфликт, что и послужило поводом к убийству.
Установленные по делу обстоятельства, такие как состояние алкогольного опьянения подсудимого, его целенаправленные и осознанные действия как в момент совершения убийств и покушений на убийства, так и после, связанные с завладением имущества погибших, подтверждают отсутствие у подсудимого состояния аффекта.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 6 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 80-88) Старостин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Однако, степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильнее показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения психолога следует, что на момент совершения инкриминируемого Старостину А.В. деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии не находился, что подтверждается: наличием комплекса индивидуально-психологических особенностей, свидетельствующего о свойственном Старостину А.В. агрессивному и наступательному стилю решения конфликтных, сложных, проблемных ситуаций личностного толка (при исследовании выявлены импульсивность, невыдержанность, эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, демонстративность, фиксация на отрицательно окрашенных переживаниях, «застревание» на негативных эмоциях с последующей их бурной разрядкой в виде эмоциональных вспышек); а также отсутствием характерных поэтапных критериев эксклюзивных эмоциональных состояний, поскольку он на момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и в до- и пост-криминальную фазу совершал сложные, рациональные, упорядочные целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой конфликтной ситуации, мотивации, установке, свойственного ему типу реагирования в конфликте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого Старостину А.В. деликта, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация смысла на большее, нежели у трезвых лиц, продемонстрировал типичный для него стиль реагирования в конфликтной ситуации. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности Старостина А.В., обусловили поведенческий аспект подсудимого при совершении инкриминируемого деликта, при этом не ограничили его в способности всестороннее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
С учетом приведенных доказательств, заключения комиссии экспертов о психическом состоянии подсудимого в момент совершения преступления, оснований для переквалификации действий Старостина А.В., как об этом ставит вопрос защитник, у суда не имеется.
Выводы экспертов о психическом состоянии Старостина А.В. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Старостина А.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные частью второй ст. 105 УК РФ относятся к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью, преступление предусмотренное частью первой ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Старостин А.В. вину в совершении преступлений признал частично; в содеянном раскаялся; по месту проживания ... характеризуется, как лицо не работающее, существующее на случайные заработки, постоянного места жительства не имеющее (т.3 л.д. 148); по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем (т.3 л.д. 172); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как осужденный, допустивший 29 нарушения режима содержания, получивший 4 поощрения (т.3 л.д. 168); по месту содержания в следственном изоляторе как лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, способное на импульсивное безрассудно-аффективное поведение, направленное как на себя, так и на других (т.3 л.д. 151-153), ранее неоднократно судим (т.3 л.д. 140-143).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает поведение потерпевших ФИО3 и ФИО4, предшествовавшее их убийству, которое на фоне алкогольного опьянения вызвало эмоциональное возбуждение Старостина А.В., не носившее характера физиологического аффекта.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания поведения потерпевших смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы уголовного закона аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом совершения преступления.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены судом. Мотивом применения насилия к потерпевшим явилась личная неприязнь, вызванная возникшим у подсудимого подозрением о причастности потерпевших к хищению денежных средств.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное им особо тяжкое преступление (т. 3 л.д.165-166).
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, оснований для применения к Старостину А.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимому, исходя из поведения Старостина А.В., как во время, так и после совершения преступления.
С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Характер и категория преступлений, совершенных Старостиным А.В. свидетельствуют о том, что его нахождение вне режима изоляции от общества представляет прямую угрозу для жизни людей, поэтому ему следует назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Старостин А.В. совершил особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь людей, он лишил жизни трех лиц и покушался на жизнь двух лиц - молодой женщины и ребенка.
Изучив личность подсудимого, его психологические особенности, образ жизни, фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что Старостин А.В., ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления против жизни людей и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершивший аналогичные преступления, представляет исключительную опасность для общества, меры воспитательного характера оказать воздействия на него не могут, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Старостин А.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ должен быть приговорен к максимально строгому наказанию, предусмотренному действующим законодательством, в виде пожизненного лишения свободы.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Старостину А.В., не имеется.
При назначении наказания Старостину А.В. за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 66 ч.3 УК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ подсудимому Старостину А.В. не может быть назначен дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 30 п.п. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - ограничение свободы, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства, до совершения преступления проживал в вагончике, а также у знакомых.
На основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Старостину А.В. надлежит определить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенных Старостиным А.В. преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
Согласно материалам дела Старостин А.В. был задержан в качестве подозреваемого 7 октября 2013 года и с того времени содержался под стражей (т. 3 л.д. 179-182), в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 7 октября 2013 года по 24 декабря 2014 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Старостина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а, в, к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п.п. «а, в, к» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Старостину А.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Отбывание наказания Старостину А.В. назначить в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному Старостину А.В. исчислять с 25 декабря 2014 года.
Зачесть Старостину А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 7 октября 2013 года до 24 декабря 2014 года включительно.
Меру пресечения Старостину А.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Старостиным А.В., содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: С.В. Назарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка