Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-63/2014
Дело № 2-63/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2014 года Липецкая область п.Добринка
Добринский районный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по <адрес> обратился с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на оружие, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся владельцем зарегистрированного оружия марки ТОЗ-34 К-12 № 31556. После смерти последнего на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», данное оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть ОВД по <адрес>, где хранится до настоящего времени. Наследником имущества умершего ФИО5 является его дочь – ФИО6, которой дважды направлялись письменные уведомления с разъяснением сроков хранения изъятого оружия и указанием на необходимость совершения активных действий, направленных на разрешение проблемной ситуации. Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, в органы внутренних дел не предоставлено соответствующих документов и в силу установленных законом ограничений ФИО6 не может осуществлять свои права на оружие. Просит прекратить право собственности ФИО6 на оружие марки ТОЗ-34 К-12 № с последующей его утилизацией.
Определением Добринского районного суда <адрес> данное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ определением Добринского районного суда <адрес> была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание представитель истца повторно не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседании извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседании извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья ФИО3
