Определение от 31 января 2014 года №2-63/2014

                                                                          Дело № 2-63/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 января 2014 г.
 
    Свердловский районный суд г. Костромы
 
    в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.,
 
    при секретаре Приказчиковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Валентина Сергеевича в лице представителя Корытова Ивана Борисовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Удалов В.С., в лице своего представителя Корытова И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения.
 
    Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 в <адрес> в <адрес> произошло ГП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением и находящийся в собственности истцу и "<данные изъяты> под управлением Золотаревва А.В. В результате столкновения транспортное средство истца получило существенные механические повреждения что подтверждается материалами ГИБДЦ. Виновным в ДТП признан последний, который нарушил п. п. 8.3, 10.1, ПДД РФ. ст. 12.14 ч.3 КоАП Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" полис № виновника ДТП в ООО "Согласие" полис №.
 
    При обращении в страховую компанию по ПВУ (прямое возмещение убытка) в соответствии ст. 14.1 - Ф340 <<Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). далее «Правила», в установленный правилами сроки, истцом был сдан полный пакет документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика па наличие повреждений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует страховой Акт №.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. что соответствует п. 45 «Правил».
 
    На основании актов осмотра страховщика и акта осмотра независимого оценщика была сведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей
 
    В соответствии с п. 63 «Правил» «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
         б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. п. 64 «Правил» « В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления ) расходы на оплату работ по ремонту...».
 
    Пунктом 45 «Правил» предусмотрено «Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих «Правил», если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку). страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)».
 
    Таким образом, считает, что размер страхового возмещения должен был составить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Страховая компания произвела выплату только в размере 34 798.17, недоплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу" которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.».
 
    На основании п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> в пользу истца: сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В настоящем судебном заседании истец Удалов В.С. не присутствует, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.
 
    Представитель истца Корытов И.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала недополученного страхового возмещения и штрафа, поскольку недовыплаченное страховое возмещение истцу возмещено в добровольном порядке в процессе рассмотрения иска в суде.
 
    Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и на изготовление доверенности
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Исакова О.В. не возражала против принятия отказа от иска в этой части. В части взыскания судебных расходов пояснила, что считает их завышенными.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска как в части так и полностью. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований истцу известны и понятны.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
 
    На сновании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение расходов договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Удаловым В.С. и Корытовым И.Б., расписку Корытова И.С. о получении им <данные изъяты> рублей за оказанные услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате оформления доверенности в сумме 700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Принять отказ Удалова В.С в лице ее представителя Корытова Ивана Борисовича от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах » в пользу Удалова Валентина Сергеевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Производство по делу по иску Удалова Валентина Сергеевича в лице представителя Корытова Ивана Борисовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.
 
    Судья:                                                                               Т.Н. Щербова