Решение от 15 апреля 2013 года №2-63/2013год

    <данные изъяты> Дело № 2-63/ 2013 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Красногородск
 
    Псковская область 15 апреля 2013 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой И.Б.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации Красногородского района Псковской области о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта кровли жилого дома и взыскании судебных издержек,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Администрации Красногородского района Псковской области, в котором просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указывается, что ФИО2 проживает в <адрес> указанного дома. Здание дома одноэтажное, бревенчатое, 1934 года постройки. Из пяти квартир, расположенных в доме, <адрес> находится в муниципальной собственности, остальные- в собственности жильцов на основании договоров приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ дом передан на обслуживание ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входил представитель Администрации Красногородского района, установлено, что кровля дома требует капитального ремонта. На письменные обращения жильцов дома в Администрацию Красногородского района по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены отказы с предложением провести ремонт кровли за счет жильцов со ссылкой на ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязан нести собственник помещений и на то обстоятельство, что дом не является многоквартирным, а отнесен к блокированным домам жилой застройки, в связи с чем не может быть включен в адресные программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов».
 
    Истец считает позицию Администрации Красногородского района ошибочной по следующим основаниям.
 
    <адрес> по указанному адресу учитывается в казне муниципального образования «<адрес>», ранее находился на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства, являющегося структурным подразделением Администрации Красногородского района.
 
    Кровля дома представляет собой шифер по обрешетке, замена которого не производилась с 1934 года.
 
    ВСН 58-88р « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312, предусмотрен срок эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера до капитального ремонта ( замены) 30 лет.
 
    Обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла у Администрации района до ДД.ММ.ГГГГ, когда был введен в действие Жилищный кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР с истцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов и жилых помещений, надлежаще содержать подъезды, другие места общего пользования.
 
    Утверждение ответчика о том, что <адрес> не относится к многоквартирным домам, а является домом блокированной застройки не основано на законе, а именно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.08.01-89*, п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, п. 4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 11.08.2009 № 168, Письму Минэкономразвития России от 19.01.2010 № Д23-99.
 
    При таких обстоятельствах обязанность по капитальному ремонту кровли дома, должна быть возложена на Администрацию Красногородского района.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила исковые требования в части срока исполнения обязанности ответчиком по капитальному ремонту кровли, определив данный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части ФИО1 исковые требования поддержала, обосновала их доводами, приведенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вопрос о ремонте дома в рамках Федеральной программы капитального ремонта жилья не ставится. Вывод об удовлетворительном состоянии дома на момент передачи в Акте приемки-передачи жилищно-коммунального объекта (<адрес>) в ведение Администрации Красногородского района голословен, поскольку не подтверждается ни заключением экспертизы, ни ссылкой на действующий нормативный документ. Кроме того, в акте отсутствуют такие сведения о передаваемом объекте, как наименование населенного пункта, в котором он расположен, наименование основных фондов в соответствии с существующей классификацией, натуральные характеристики передаваемого фонда, год ввода объекта в эксплуатацию, а также процентный износ указанного объекта на момент передачи. Сторона ответчика не располагает сведениями о капитальном ремонте или частичном ремонте кровли дома, об объемах работ, доказательствами того, что они производились за счет Администрации района, о годе реконструкции здания бывшей пожарной части под жилой дом, в чем она заключалась и коснулась ли кровли дома. В техническом паспорте жилого дома определен износ кровли-50%. Согласно ВСН 53-86 (р), утвержденным Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 г. № 446, при физическом износе кровли из асбестоцементных листов 41-60% требуется замена рядового покрытия с использованием до 25 % старого материала. Ссылку ответчика на то, что, заключив договор приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 согласились с удовлетворительным состоянием дома противоречит закону, поскольку законодатель не связывает наличие аварийного состояния строения с невозможностью его приватизации.
 
    Истица ФИО2 иск с учетом измененных требований поддержала и пояснила, что проживает в <адрес> указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру приватизировала в 1999 году. При вселении в дом от соседей узнала, что ранее в здании дома на этом же месте размещалась пожарная часть. Дом одноэтажный деревянный, обложен кирпичом. В доме пять квартир, одна из которых, №№, находится в муниципальной собственности. Здание приспособили под жилой дом в начале 60-х годов. До ее вселения, что знает со слов соседей, и при ней капитальный ремонт дома, в том числе кровли, не производился. Кровля представляет собой шифер по деревянной обрешетке. По свисающим обрывкам видно, что между шифером и обрешеткой когда то был проложен рубероид. Шифер во многих местах треснул, имеются сквозные отверстия. Кровля протекает по всему дому, как во время таяния снега, так и во время дождя. Приходится подставлять ведра, ванны. Чердак застелен клеенкой. Над ее квартирой кровля протекает во многих местах: возле печных треб, слухового окна, по стене, по коньку дома. Сгнила стропила и провисает обрешетка. Печные трубы с внешней стороны крыши требуют ремонта. Жильцы своими силами пытались ликвидировать особенно сильные течи, используя металлические листы. После падения дерева в 80- годы на крышу с повреждением шифера и обрешетки, на место разлома было уложено 5 или 6 листов шифера, обрешетку не заменили.
 
    Представитель ответчика ФИО5 согласился с результатами обследования кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью ее капитального ремонта, однако пояснил, что Администрация Красногородского района согласна участвовать финансовыми средствами в капитальном ремонте кровли дома соразмерно доли муниципальной собственности в общем имуществе дома. В остальной части иск не признал по следующим основаниям:
 
    - согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и Администрацией поселка Красногородск, приобретатель участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома;
 
    - в акте технического состояния жилого <адрес> при его передаче в октябре 1994 года из МПЖКХ в ведение Администрации указано об удовлетворительном состоянии дома, требовался только ремонт оголовков печных труб;
 
    -в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1998 год, установлен процент износа жилого <адрес> равный 47%;
 
    - дом не является многоквартирным,
 
    - отчисления на капитальный ремонт жильцы осуществляли только 2001-2002 г.г. и их сумма за этот период незначительна,
 
    -впервые жильцы дома обратились по вопросу о включении их дома в федеральную программу по капитальному ремонту в 2009 году, до 2011 года жалоб не было.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, директор ООО «<данные изъяты>» высказал мнение о разрешении спора в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что <адрес> передан ООО «<данные изъяты>» в управление по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия ООО «<данные изъяты>» указанного дома его техническое состояние не обследовалось. После обследования в 2012 года кровли дома ООО «<данные изъяты>» предложил провести минимальный ремонт дома за счет собственников жилых помещений. Была составлена смета на 35241 рубль, найден подрядчик. Финансировать ремонт жильцы отказались.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считая необходимым продлить установленный истцом срок для капитального ремонта кровли до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть 2 статьи 40 Конституции устанавливает, что органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно статье 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
    Анализируя действовавшее до принятия Жилищного кодекса РФ законодательство, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов).
 
    Согласно статье 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
 
    Согласно статье 141 Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
 
    Обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла у Администрации Красногородского района до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01 марта 2005 г.) в период действия ЖК РСФСР.
 
    По ранее действовавшему законодательству (ст. 141 ЖК РСФСР) с истцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов и жилых помещений, надлежаще содержать подъезды, другие места общего пользования.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что жилой одноэтажный деревянный, обложенный кирпичом 5-квартирный <адрес> в <адрес> построен в 1934 году. ФИО2 является собственницей квартиры N 4.
 
    Согласно справке ООО «Союз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы:
 
    <адрес> (муниципальная)- ФИО6 1959 г.р.- с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <адрес> (собственность)-ФИО7, 1960 г.р.- с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <адрес> (собственность)- ФИО8, 1965 г.р. - сДД.ММ.ГГГГ,
 
    <адрес> (собственность) ФИО2 1957 г.р. –с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ФИО9,1976 г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ФИО4, 1982 г.р.- с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ФИО10, 2008 г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    <адрес> (собственность) - ФИО11 и ФИО12-с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из представленных договоров, <адрес> приватизирована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> приватизирована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (ФИО2) приватизирована по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногородского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Закона РФ « О местном самоуправлении в Российской Федерации» и Распоряжения Администрации Красногородского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании службы «Заказчика» жилой фонд и объекты внешнего благоустройства сняты с баланса Красногородского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ и переданы на баланс службы «заказчика» согласно приложениям № 1,2.
 
    Под № 38 Приложения № 1 передан <адрес>.
 
    Передача <адрес>ной администрации осуществлена по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в ведение администрации указанный дом передавался в удовлетворительном состоянии, требовался ремонт оголовков печных труб.
 
    На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче основных средств в казну муниципального образования «<адрес>» и в соответствии с Приложением №, в казну муниципального образования «<адрес>» с баланса Управления жилищно-коммунального хозяйства Красногородского передан <адрес>.
 
    Как пояснил представитель ответчика ФИО5, акты приема-передачи и обследования технического состояния дома не составлялись, поскольку управление жилищно-коммунального хозяйства являлось структурным подразделением Администрации Красногородского района.
 
    Из акта комиссионного обследования кровли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в шифере кровельного покрытия присутствуют трещины, сколы и отверстия. Деревянное слуховое окно сгнило. Мауэрлат в некоторых местах, общей протяженностью 18 м, сгнил. Обрешетка крыши нуждается в замене на площади до 50 кв.м. Кирпичные дымовые трубы в количестве 8 на участках, расположенных выше крыши, изношены и нуждаются в перекладке. Комиссией дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта крыши.
 
    Свидетель ФИО13, главный специалист по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству при Администрации Красногородского района, пояснил, что в составе комиссии принимал участие в обследовании ДД.ММ.ГГГГ кровли жилого <адрес>, что в заключении комиссии предельный 15-летний срок эксплуатации шиферного кровельного покрытия указан ошибочно. Имелось ввиду, что в течение 15 последних лет гарантированно не выполнялся никакой ремонт кровли, что установлено со слов. Сведения о том, проводился ли частичный или капитальный ремонт кровли за пределами пятнадцатилетнего срока ему не известны. Результаты обследования, изложенные в акте, и необходимость капитального ремонта кровли подтверждает. Частичный ремонт кровли считает нецелесообразным, ввиду изношенности шиферного покрытия и структурных элементов кровли. Дом оборудован только печным отоплением, печные трубы нуждаются в перекладке. Мауэрлат протяженностью 18 м сгнил и требует замены. Деревянная обрешетка крыши также подгнила и нуждается в замене на площади 50 кв.м. Указанные недостатки расположены по всей площади кровли. Состояние кровли небезопасно, поскольку грозит обрушением в случае накопления снега на крыше.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что над их квартирой протекает крыша в нескольких местах, подставляют ведра, тазы. Сгнили 3-4 деревянные поперечины. Место наибольших протечек, возле печных труб, он заделывал металлическими листами, подмазывал раствором.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что крыша имеет течи во многих местах, особенно возле печных труб, слухового окна. Само слуховое окно сгнило. Над соседней квартирой сгнило поперечное бревно. Другие деревянные конструкции также местами имею гниль. По свисающим остаткам видно, что между шифером и обрешеткой когда то была проложена толь. По чердаку постелена полиэтиленовая пленка, расставлены тазы. Над их квартирой частично просела балка и обрешетка. Он родился в 1965 году и от матери знает, что его из родильного дома привези уже в этот дом в почти отремонтированную квартиру. При нем ремонт дома, в том числе кровли не производился. Точно не помнит, в каком году, на крышу упало дерево, пробило обрешетку и частично повредило его веранду. Решетку не восстановили, на разлом положили несколько листов шифера. Свою веранду ремонтировал сам. От матери знает, что до 60-х годов в этом здании, на этом же месте располагалась пожарная часть.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что она въехала в этот дом в 1985 году. При ней капитальный ремонт кровли не производился. После падения дерева, с каком году не помнит, на крышу дома, на разлом положили несколько листов шифера. Больше никакой ремонт не производился. По все площади крыша протекает. На чердаке постелен целлофан, расставлены емкости под воду. Дом с печным отоплением, но трубы сильно разрушены, вокруг них течет крыша. Деревянные балки и обрешетка в различных местах прогнили.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в доме с 1983 года. Квартира приватизирована в 1993 году без проведения капитального ремонта мест общего пользования. Знает от соседей, что в этом здании, на этом же месте располагалась пожарная часть. В начале 60-х годов здание приспособили под жилой дом. Кто проводил ремонт дома, и в каком объеме не знает, слышала, что жильцы ремонтировались кто, чем мог. Крыша протекает по всей площади. На чердаке постелен целлофан, расставлена посуда для сбора воды. Слуховое окно, часть обрешетки, некоторые балки сгнили. В шифере во многих местах сколы, дыры. Толь оборвана. Примерно в 1989-1990 году на откос крыши над ее квартирой упало дерево, повредило шифер и обрешетку на площади примерно 2х 2 м. На разлом положили шифер. Обрешетку не отремонтировали.
 
    Представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что в 80-х годах на крышу указанного дома упало дерево. На место разлома был положен шестиволновый шифер. В остальной части крыша покрыта старым мелковолновым шифером.
 
    Согласно техническому паспарту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом построен в 1934 году, имеет 47 % износа. Крыша- шифер по обрешетке, что подтверждает показания истицы ФИО2 и жильцов дома, допрошенных в качестве свидетелей, и позволяет суду сделать вывод о том, что рубероид между шифером и обрешеткой в состоянии функционального назначения, к 1998 году уже не сохранился. При описании технического состояния кровли указывается на наличие течи. Установлено 50 % износа.
 
    Согласно ВСН 53-86 (р), утвержденным Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 г. № 446, при физическом износе кровли из асбестоцементных листов 41-60% требуется замена рядового покрытия с использованием до 25 % старого материала.
 
    Кроме того, при изучении описания технического состояния в паспорте других конструктивных элементов, установлены трещины на фундаменте, гниль нижних венцов бревенчатых стен, щели в деревянных перегородках, прогиб и трещины чердачных перекрытий, гниль летних рам, перекос дверных проемов, трещины в кирпичной кладке наружной отделки, гниль деревянного крыльца.
 
    Каких либо данных о проведении ремонта в техническом паспорте не содержится.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что до 1998 года длительное время ремонтные работы здания не выполнялись.
 
    Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) согласно п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ремонт крыш отнесен к перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
 
    В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет.
 
    Даже если исходить из того обстоятельства, что кровля дома претерпела капитальный ремонт с использованием нового строительного материала при реконструкции здания под жилое помещение, которая, со слов представителя ответчика ФИО5, имела место в начале 60-х годов, и свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что от матери ему известно, что из родильного дома его принесли уже в этот дом в почти отремонтированную квартиру, то к моменту приватизации ФИО2 квартиры срок эксплуатации рулонного и шиферного покрытия истек.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что при неоднократной передаче жилого дома, техническая документация на него не передавалась. Впервые технический паспорт был составлен на дом в 1998 году. Подтвердить достоверными данными, где изначально было возведено здание дома, на этом месте, или перевезено с другого, до какого года оно эксплуатировалось в статусе нежилого помещения, до какого времени в нем располагалась пожарная часть, какие работы, в каком объеме и с использованием, какого строительного материала (старого или нового) выполнялись при реконструкции здания под жилое помещение, передавались ли при неоднократной передаче данного дома средства принимающей стороне на эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также удерживалась ли с жильцов плата за капитальный ремонт до начала приватизации квартир, сторона ответчика не может. Безрезультатно принимались меры для отыскания свидетелей и соответствующих документов. Заявил о том, что источники предоставления дополнительных доказательств стороной ответчика исчерпаны.
 
    Суд считает, что с момента ввода дома в эксплуатацию 1934 года капитальный ремонт кровли не производился, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил установленные сроки, а администрация Красногородского района приняла <адрес> в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, то с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о возложении на администрацию Красногородского района обязанности по проведению капитального ремонта кровли этого дома.
 
    Обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в соответствии с действующим законодательством и п.4 договора о приватизации квартиры ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не принимается судом по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
 
    Не может быть принят во внимание также довод о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что на момент приватизации ими квартиры кровля требовала капитального ремонта, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 10 лет и 30 лет истек задолго до приобретения истцами квартир в спорном доме, а сведений о проведении капитального ремонта кровли ответчиком не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что спорный дом не может быть отнесен к многоквартирным не соотносятся с действующим законодательством: п.3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции», а также с п.4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 № 168.
 
    Стороной истца заявлен срок выполнения капитального ремонта кровли до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание право сторон на апелляционное обжалование решения, срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, характер и объем ремонтных работ, необходимость их организации и финансового обеспечения, суд считает необходимым продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ФИО5, мнение которого по данному вопросу выяснялось судом, признал этот срок соразмерным и достаточным для организации и выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома.
 
    Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88,94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Оплата истицей ФИО2 искового заявления государственной пошлиной подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.
 
    Размер госпошлины исчислен в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Между ФИО2 и ФИО1 оформлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости этих услуг равной 15000 рублей( л.д.22-23).
 
    П.6 Договора предусматривает выдачу заказчиком доверенности на исполнителя, что соответствует требованиям к оформлению полномочий представителя, установленных ст. 53 ГПК РФ.
 
    Исходя из перечня услуг, перечисленных в договоре, и их реального исполнения ФИО1, суд не считает согласованную сторонами стоимость услуг завышенной.
 
    Оплата ФИО2 услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей (л.д.22).
 
    ФИО1 уполномочена представлять интересы ФИО2 нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.25).
 
    Расходы ФИО2 по оформлению доверенности подтверждаются справкой нотариуса, согласно которой за удостоверение доверенности ФИО2 уплатила 800 рублей.(л.д.24).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16000 рублей ( 200 + 15000 + 800).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить.
 
    Обязать Администрацию Красногородского района Псковской области организовать проведение капитального ремонта кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Администрации Красногородского района Псковской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные издержки в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей, из которых 200 (двести) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлиной обращения в суд, 800 (восемьсот) рублей в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности, 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья- И.Б.Самойлова
 
    <данные изъяты>. Судья- И.Б.Самойлова