Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 2-63/2013г.
Дело № 2 –63/2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 29 января 2013г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Манякиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А.Х. к ООО «ИнТехСтрой ДВ» о расторжении договора подряда и взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Красовский А.Х. обратился в суд с исковым заявлением, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с указанным договором, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство на выполнение строительных работ в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Он в свою очередь принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был выполнить работы в течение тридцати пяти календарных дней со дня предварительной оплаты работ в размере 50 % от стоимости работ по договору. Стоимость работ по договору составляла 31 700 рублей без учета стоимости строительных материалов. Принятые на себя обязательства им исполнены в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся часть денежных средств. Всего ответчику по договору была уплачена сумма денежных средств в размере 31 700 рублей.
Таким образом, свои обязательства по выполнению строительных работ, ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Работы были выполнены некачественно. Поскольку сами работы представителями ответчика ему не сдавались, для подписания акта приема - передачи они не явились в установленный срок, им были приглашены специалисты для составления акта выявленных недостатков.
Согласно отчета, произведенного ООО «Диамонд» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость составила 63 564 рубля.
Таким образом, в силу ч. 3 ст.28, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что договор на выполнение работ между ним и ответчиком должен быть расторгнут в судебном порядке с взысканием с ответчика суммы ущерба и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный вред ему не возмещен, работы не исправлены, количество дней просрочки составляет 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки за нарушение сроков выполнения составляет 68 472 рубля (из расчета: 31 700 руб. X 3% X 72 дня).
Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 31 700 рублей.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит:
1.расторгнуть договор подряда, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ;
2. взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате отделочных работ в размере 63 564 руб.;
3. взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 700 руб.;
4. взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей;
5.взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате отделочных работ в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании истец Красовский А.Х. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать неустойку в размере 31700 рублей именно потому, что он эту сумму оплатил за выполнение работ по договору. Он оплатил ответчику 15 000 рублей и 6000 рублей, остальную сумму 10700 руб. он оплачивал подрядчикам, которые пытались устранить неполадки произведенные ответчиком, документов на эту сумму нет. Квартира находится в долевой собственности, все расходы нёс он как глава семьи. Ответчик так и не подготовил смету, поэтому вышло дополнительное соглашение, но ответчик отказался завизировать его по каким-то причинам. Срок выполнения работ составлен на 35 дней. По поводу морального вреда пояснил, что ему приходилось через день, через два связываться с представителями ответчика, нервничать, отлучатся от своих профессиональных дел, откладывать поездки по работе, их поведение было такое, что они не своевременно приходили, приходилось их встречать, разговаривать с ними.
Представитель ответчика ООО «ИнТехСтрой ДВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма – л.д. 59).
По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение работ, предметом которого являлось выполнение следующих работ: подготовка и выравнивание стен под обои, шпатлёвка в двух комнатах, укрепление плинтуса, настил линолеума (п.1.1). Стоимость работ по данному договору составляла 25 700 руб. (п.4.1), срок выполнения работ составлял 35дней с момента начала работ(п.3.4). Согласно п. 4.2 договора, до начала работ заказчик должен внести подрядчику предоплату в размере 50 % от стоимости работ, а именно 15000 руб., оставшуюся сумму в размере 10700 руб. заказчик должен внести подрядчику незамедлительно после окончания работ (л.д. 64).
Заказчиком (истцом по делу) условия договора в части производства оплаты работ по договору, были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 15000 рублей были выплачены подрядчику (ответчику по делу) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на проведение работ, предметом которого была поклейка обоев в 2-х комнатах (п.1.1). Стоимость работ по данному соглашению составляла 6 000 руб. (п.1.1).
Оплата работ по дополнительному соглашению истцом была произведена в полном объеме в размере 6000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Таким образом, истцом была уплачена сумма в размере 21 000 руб.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ст. 730 - 739 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик должен был выполнить строительные работы в квартире по адресу: <адрес> края в срок доДД.ММ.ГГГГ
Однако, как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, работы были выполнены некачественно. Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что выполненные работы представителями ответчика ему не сдавались, для подписания акта приема-передачи выполненных работ представители ответчика в установленное время не явились, в связи с чем, истец был вынужден пригласить специалистов для составления акта выявленных недостатков.
Согласно Акта, составленного специалистами ООО «Диамонд» ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные работы в квартире выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д. 24).
Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из пояснений истца следует, что ответчиком были приняты меры к устранению недостатков выполненной работы, за которую он оплатил 10700 руб., однако, доказательств оплаты на указанную сумму истцом суду представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Диамонд», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате отделочных работ в жилых комнатах в квартире по адресу:<адрес>32, составляет 63 564 рубля (л.д. 6-33).
Из отчета ООО «Диамонд» следует, что специалистом произведен осмотр жилого помещения, указаны те материалы и работы, которые фактически были произведены в квартире, указаны материалы и работы, требуемые для устранения ущерба. Оснований не доверять названному отчету не усматривается, поскольку специалист осматривал квартиру, отчет мотивирован и специалистом приведено обоснование расчетов.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом.
На основании изложенного, требование истца в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств необходимых для устранения ущерба причинённого в результате отделочных работ в квартире, в размере63 564 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение назначенных истцом сроков выполнения работы.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 31 700 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда всегда определяется судом. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, но при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств данного дела. Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда понятие оценочное и определяется судом в каждом отдельном случае.
По мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени, причинённых истцу нравственных страданий, суд полагает взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации, заявленный истцом в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.
В соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета в сумме 6 000 рублей (л.д. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 2306 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красовского А.Х. к ООО «ИнТехСтрой ДВ» - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда отДД.ММ.ГГГГ заключенный между Красовским А.Х. и ООО «ИнТехСтой ДВ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой ДВ» в пользу Красовского А.Х. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате отделочных работ в квартире в размере 63 564 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства, затраченные на составление отчета в размере 6000 рублей, а всего 84564 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой ДВ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.Г. Матосова
