Решение от 27 февраля 2013 года №2-63/2013г.

Дело №2-63/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре Джавотхановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслянко (Ареповской) Светланы Александровны к Маслянко Олегу Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 декабря 2012г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил указанный иск Маслянко С.А., исковые требования обоснованы следующим.
 
    Истице и ответчику на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 147,7кв.м., жилой площадью 78,5кв.м., а также хозяйственные постройки.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Маслянко С.А. к Маслянко О.В. о выделе доли в натуре.
 
    Согласно указанному решению, истице Маслянко С.А. была выделена в натуре 1/2 доля жилого дома, состоящая из помещения литер «А» общей площадью 76,91кв.м., а именно: жилая комната №3 площадью 23,9 кв.м., кухня №2 площадью 13,2 кв.м., коридор №4 площадью 27,5 кв.м., санузел №5 площадью 4,7 кв.м., туалет №6 площадью 1,8 кв.м., кочегарка №7 площадью 4,4 кв.м., а также хозяйственные строения: гараж литер Г площадью 29,9кв.м., летняя кухня литер Г1 площадью 22,8 кв.м.; в связи с выделом части дома в натуре на истицу возложена обязанность заложить дверной проем в комнате №2 (кухня) площадью 13,2 кв.м., пробить дверной проем в комнате №2 (кухня) площадью 13,2 кв.м., оборудовать вход в указанные помещения из помещения №1 коридор, в соответствии с планом перепланировки первого этажа.
 
    Ответчику Маслянко О.В. указанным решением была выделена в натуре 1/2 доля жилого дома, состоящая из помещения литер «А» общей площадью 66,5кв.м., а именно: жилая комната №13 площадью 23,4кв.м., жилая комната №9 площадью 13,7кв.м., жилая комната №11 площадью 8,7кв.м., жилая комната №10 площадью 8,8кв.м., коридор №8 площадью 9,2 кв.м., санузел №12 площадью 2,7 кв.м., балкон №14, а также погреб литер Г2 площадью 6,7кв.м., вход в погреб литер Г3 площадью 5,2 кв.м., сарай литер Г4, площадью 46,7 кв.м.; в связи с выделом части дома в натуре на ответчика возложена обязанность оборудовать вход в указанные помещения из помещения №1 коридор, в соответствии с планом перепланировки первого этажа.
 
    По решению суда помещение №1 коридор оставлено в совместном пользовании Маслянко С.А. и Маслянко О.В.
 
    Истица указывает в своем иске, что ответчик препятствует входу истицы в домовладение, не предоставил ключ от входной двери, от входных ворот, тем самым препятствует истице в пользовании жилыми комнатами, истица не может приступить к производству выдела в натуре своей доли.
 
    С учетом уточнения исковых требований от 23 января 2013г. истица окончательно просила обязать ответчика не чинить любые препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома, а именно, выделенными согласно решению суда от 31 мая 2012г. в счет данной доли помещениями жилого дома и хозяйственными строениями, освободить указанные помещения жилого дома и хозяйственные строения от принадлежащих ответчику вещей, обеспечить свободный доступ к помещениям жилого дома для производства строительных работ.
 
    В судебное заседание 27 февраля 2013г. истица Маслянко (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Ареповская) С.А. явилась, на иске настаивала. Пояснила, что после вступления решения суда от 31 мая 2012г. обратилась к ответчику вначале по телефону, просила его добровольно и мирно исполнить решение суда, пустить истицу и рабочих в дом, дать ей ключи. Затем несколько раз пыталась с ответчиком поговорить при личных встречах, когда ответчик забирал для общения их совместного ребенка. Однако ответчик категорически отказывался, пояснил, что данный дом он построил сам и будет жить в доме и пользоваться домом только он один, а истица в доме жить не будет. В октябре-ноябре 2012г. истица приезжала к дому на <адрес> примерно 5 раз. Ответчик не открывал двери и разговаривал через дверь, если ответчика не было дома, то его новая жена также не открывала дверь. В конце декабре 2012г. накануне Нового года истица вместе со своим братом С.А.А. снова приехала к дому. Ответчик был дома, дверь была закрыта, истица несколько раз стучала, обращалась к ответчику, но в ответ была только нецензурная брань. 22 января 2013г. истица совместно с С.А.А. и своей матерью С.О.А. снова приехали к дому, через закрытую дверь с ними разговаривала жена ответчика, которая заявила, что истица не имеет права входить в дом. Истица сделала фотографии, а также и видеозапись жилого дома, хозяйственных помещений, а также аудиозапись разговора. В летней кухне, которая по решению суда была выделена истице находятся вещи, которые истице не принадлежат - инструменты, лестница-стремянка, мешки с цементом, пылесос, банки с краской, строительный мусор. В комнатах на первом этаже, которые выделены истице, также находятся вещи ответчика: жалюзи на окнах, картины на стенах, диван красного цвета, телевизор – в комнате №3; кухонная мебель в кухне №2. Истица пояснила, что с августа ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме не проживала, своих вещей там не хранит. В доме проживает только ответчик, его вторая жена и дочь от второго брака. После ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сменил замки на входных дверях в дом, истица не может попасть в дом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела №г. по иску Маслянко С.А. к Маслянко О.В. о выделе доли в натуре, суд приходит к нижеследующим выводам.
 
    В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу указанной выше статьи, негаторный иск может быть заявлен владеющим вещью собственником к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
 
    В соответствии с правилами о распределении обязанностей по доказыванию по данному иску, что лицо, обратившееся в суд с негаторным иском должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.. .
 
    Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.
 
    Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст.13 ГПК РФ, о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как следует из решения Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012г. (на л.д.22-33) судом установлено, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчику в размере по 1/2 доли.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Маслянко С.А. к Маслянко О.В. о выделе доли в натуре.
 
    Согласно указанному решению, истице Маслянко С.А. была выделена в натуре 1/2 доля жилого дома, состоящая из помещения литер «А» общей площадью 76,91кв.м., а именно: жилая комната №3 площадью 23,9 кв.м., кухня №2 площадью 13,2 кв.м., коридор №4 площадью 27,5 кв.м., санузел №5 площадью 4,7 кв.м., туалет №6 площадью 1,8 кв.м., кочегарка №7 площадью 4,4 кв.м., а также хозяйственные строения: гараж литер Г площадью 29,9кв.м., летняя кухня литер Г1 площадью 22,8 кв.м.; в связи с выделом части дома в натуре на истицу возложена обязанность заложить дверной проем в комнате №2 (кухня) площадью 13,2 кв.м., пробить дверной проем в комнате №2 (кухня) площадью 13,2 кв.м., оборудовать вход в указанные помещения из помещения №1 коридор, в соответствии с планом перепланировки первого этажа.
 
    Ответчику Маслянко О.В. указанным решением была выделена в натуре 1/2 доля жилого дома, состоящая из помещения литер «А» общей площадью 66,5кв.м., а именно: жилая комната №13 площадью 23,4кв.м., жилая комната №9 площадью 13,7кв.м., жилая комната №11 площадью 8,7кв.м., жилая комната №10 площадью 8,8кв.м., коридор №8 площадью 9,2 кв.м., санузел №12 площадью 2,7 кв.м., балкон №14, а также погреб литер Г2 площадью 6,7кв.м., вход в погреб литер Г3 площадью 5,2 кв.м., сарай литер Г4, площадью 46,7 кв.м.; в связи с выделом части дома в натуре на ответчика возложена обязанность оборудовать вход в указанные помещения из помещения №1 коридор, в соответствии с планом перепланировки первого этажа.
 
    По решению суда помещение №1 коридор оставлено в совместном пользовании Маслянко С.А. и Маслянко О.В.
 
    Решение вступило в законную силу 09 августа 2012г.
 
    Истица в обоснование своего иска о нечинении ей препятствий в пользовании помещениями жилого дома и хозяйственными строениями, выделенными ей в натуре согласно указанному выше решению суда от 31 мая 2013г., ссылалась на то, что ответчик с 2009г. пользуется целым жилым дома единолично, несмотря на вступившее в законную силу решение суда демонстративно отказывается его исполнять, препятствует доступу истицы к выделенным ей помещениям жилого дома и хозяйственным строениям, отказывается предоставить ей ключи от входной двери. В помещениях предназначенных по решению суда истице ответчик хранит свои вещи, а именно: в летней кухне литер Г1 площадью 22,8 кв.м. хранятся инструменты, лестница-стремянка, мешки с цементом, пылесос, банки с краской, строительный мусор; в комнатах на первом этаже: жалюзи на окнах, картины на стенах, диван красного цвета, телевизор – в жилой комнате №3 площадью 23,9 кв.м.; кухонная мебель – в кухне №2 площадью 13,2 кв.м.
 
    Данные доводы истицы подтверждаются пояснениями свидетелей, а также приобщенной истицей к материалам дела SD-картой 80х Super 2GB A-Data, в которой содержатся 2 папки с файлами: DCIM, MP_ROOT.
 
    Как следует из пояснений свидетеля С.А.А., к дому по <адрес> свидетель и истица ездили в конце декабря 2012 года, дома был Маслянко Олег, бывший муж истицы, дверь он не открыл, в ответ на просьбу истицы открыть дверь, он стал ругаться, употребляя нецензурные слова. Сказал, что дверь не откроет, так как это его дом. Второй раз ездили по тому же адресу после нового года, где-то в январе с истицей и матерью С.О.А. Дома Маслянко Олега не оказалось, была дома его жена. Она сначала открыла дверь, но когда увидела выходящую из машины истицу, закрыла дверь и продолжила разговор за дверью. Слышно было, что она за дверью она разговаривает по телефону, она закрыла жалюзи на окнах. Истица попросила открыть двери, но женщина за дверью попросила документ, в котором будет написано, что истица имеет право вселяться в дом. Истица ответила, что покажет документ, если та откроет дверь. В этот день истицей производилась видео и фотосъемка. Истица снимала на видео дом, летнюю кухню внутри, окно в зал. Свидетель видел, как женщина стояла и разговаривала по телефону, в доме в зале видел аквариум, телевизор. В летней кухне лежали какие-то мешки, кухня была вся «захламлена».
 
    Свидетель С.О.А. пояснила, что истица ее родная дочь. В собственности дочь имеет дом, в котором не может проживать в связи с незаконными действиями ее бывшего мужа. Он не пускает ее в дом. Дом находится в районе аэропорта на <адрес>. Свидетель с дочерью туда неоднократно ездили. Один раз это было ДД.ММ.ГГГГ, поехали с сыном А. и дочерью, примерно в 17 час. 20 мин., было светло, но поскольку было зимнее время года, свет в зале и в кухне горел. Свидетель первая подошла к двери, постучалась, дома была женщина, она выглянула из окна, увидев свидетеля, открыла дверь и спросила что свидетель хотела. Свидетель спросила о том, освободили ли помещения, которые принадлежат ее дочери Маслянко Светлане. В этот момент истица вышла из машины, женщина ее увидела и захлопнула дверь, дальше разговор продолжался за дверью. Женщина стала кричать, требовать, чтобы свидетель и истица ушли или показали документ о вселении, сказала, что дверь не откроет. Истица снимала дом, часть разговора, снимала окна в зал на первом этаже, чтобы увидеть, что там находится. В окнах зала свидетель видела телевизор, диван, в летней кухне всякий хлам, цемент, пылесос, лестница-стремянка, банки, другие вещи ответчика. В кухне в доме видела кухонную мебель.
 
    Оценивая доводы истцовой стороны, суд полагает данные доводы обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 31 мая 2012г. был удовлетворен иск Масялнко С.А. о выделе в натуре, принадлежащей ей доли в жилом доме.
 
    В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
 
    Соответственно и ответчик в случае выдела в натуре принадлежащей ему доли, получает в собственность определенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрачивает права на эту долю в общем имуществе.
 
    Истицей представлены доказательства в обоснование довода о том, что ответчик использует целый жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по <адрес>, в том числе и помещения, предназначенные по решению суда истице, хранит в данных помещения свои вещи, а именно: в летней кухне литер Г1 площадью 22,8 кв.м. хранятся инструменты, лестница-стремянка, мешки с цементом, пылесос, банки с краской, строительный мусор; в комнатах на первом этаже: жалюзи на окнах, картины на стенах, диван красного цвета, телевизор, аквариум, сплит-система – в жилой комнате №3 площадью 23,9 кв.м.; кухонная мебель – в кухне №2 площадью 13,2 кв.м.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, факт использования целого жилого дома, факт хранения в жилом доме и хозяйственных помещениях указанных истицей вещей и принадлежность ему указанных вещей не оспорил.
 
    Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение права истицы на беспрепятственное и по собственному усмотрению использование принадлежащих ей на праве собственности помещений жилого дома и хозяйственных строений, то есть исковые требования о защите прав собственника и о возложении обязанности на ответчика освободить помещения от принадлежащего ответчику имущества, а также нечинения истице любых препятствий в пользовании принадлежащих ей на праве собственности помещений жилого дома и хозяйственных строений подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает, что исковые требования истицы Маслянко (Ареповской) С.А. подлежат полному удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей представлена квитанция №366 от 07декабря 2012. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает необходимым возместить истице судебные расходы в полном размере, учитывая сложность дела, выполненный адвокатом Ткаченко Н.Н. объем работы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Маслянко (Ареповской) Светланы Александровны к Маслянко Олегу Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить полностью.
 
    Обязать Маслянко Олега Викторовича не чинить препятствий Маслянко (Ареповской) Светлане Александровне в пользовании помещениями жилого дома литер «А» общей площадью 76,91кв.м., а именно: жилая комната №3 площадью 23,9 кв.м., кухня №2 площадью 13,2 кв.м., коридор №4 площадью 27,5 кв.м., санузел №5 площадью 4,7 кв.м., туалет №6 площадью 1,8 кв.м., кочегарка №7 площадью 4,4 кв.м., а также хозяйственными строениями: гараж литер Г площадью 29,9кв.м., летняя кухня литер Г1 площадью 22,8 кв.м., расположенными по адресу <адрес>, освободить указанные помещения жилого дома и хозяйственные строения от находящихся там и принадлежащих ответчику вещей: инструментов, лестницы-стремянки, мешков с цементом, пылесоса, банок с краской, строительного мусора, жалюзи на окнах, картин на стенах, дивана красного цвета, телевизора, аквариума, сплит-системы, кухонной мебели и иного принадлежащего ему имущества в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с Маслянко Олега Викторовича в пользу Маслянко (Ареповский) Светланы Александровны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2013г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2013г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслянко О.В.- без удовлетворения.