Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-63/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32590 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец <ФИО3> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 27590 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, от требований о взыскании штрафа отказался.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности <ФИО5> уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил с учетом требований разумности снизить расходы по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ОАО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.
Мировой судья, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на дамбе Яченского водохранилища по вине водителя автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ФИО7>, допустившего наезд на автомобиль истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность <ФИО7> при использовании автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ВСК», гражданская ответственность истца на ту же дату была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и ими не оспариваются.
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО «МАКС» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <ДАТА4> перечислило истцу страховое возмещение в размере 25837 руб. 15 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной на основании отчета об оценке ООО «Волан М» <НОМЕР> от <ДАТА5>
Согласно отчету об оценке ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА6>, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, 2002 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет 58427 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 14.1 данного Закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организует независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья отдает предпочтение отчету ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе.
Отчет об оценке ООО «Волан М» <НОМЕР> от <ДАТА9>, напротив, не может быть принят мировым судьей в качестве объективного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку он не содержит обоснования изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, методике, применявшейся специалистом, проводившим данное исследование, при расчетах.
Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 27590 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Мировой судья считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что он, не имел возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в размере 1000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме 3000 руб., которые мировой судья относит к категории судебных расходов по делу. Поскольку истцом при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина в виду установленной пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льготы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления и подачи его мировому судье, объема участия представителя истца по доверенности <ФИО5> в рассмотрении спора (в двух судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), характера требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 8000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <ФИО3> недоплаченное страхового возмещение в размере 27590 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1127 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>
Решение вступило в законную силу: <ДАТА10>
