Решение от 15 апреля 2013 года №2-63/2013

    Дело №2-63/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., с участием представителя истца Касаткина И.К. - Касаткиной Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина И. К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Касаткин И.К. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
 
    В обоснование своего иска истец Касаткин И.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе дома № по <адрес> С.А.В., управляя а/м *** гос. №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль *** гос. №, принадлежащий на праве собственности ему (Касаткину И.К.). В результате чего автомобиль *** гос. №, получил механические повреждения. В действиях С.А.В. установлены нарушения п. 8.12 ПДД. Нарушений ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, в действиях указанного лица не усмотрено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м *** гос. № застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законодательством РФ сроки он известил о страховом случае ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Им (Касаткиным И.К.) по требованию страховщика был представлен для осмотра принадлежащий ему поврежденный автомобиль. Осмотр данного автомобиля производился по поручению страховщика представителем ЗАО «***», который сообщил, что размер, причитающейся ему страховой выплаты, составит около *** рублей. С подобной суммой ущерба он не согласился, поскольку на указанные денежные средства восстановительный ремонт произвести невозможно. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился за проведением оценки в ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила ***. За услуги по оценке ущерба им было оплачено в ООО «***» *** рублей, что подтверждается прилагаемым кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ на его картсчет поступили денежные средства из ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба причиненного в результате ДТП *** руб. = (***. + *** руб.) - *** руб., а также процессуальные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
 
    Представитель истца Касаткина Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части процессуальных издержек и просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчёта по оценке автомобиля в сумме *** рублей.
 
    Истец Касаткин И.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.                         
       Представитель истца Касаткина Н.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** гос. № в сумме *** рублей не оспаривала, согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в данном заключении.
 
             Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Указав, что исковые требования истца не признает.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании пояснениями представителя истца, исследованным административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <адрес> С.А.В., управляя а/м *** гос. №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль *** гос. №, принадлежащий на праве собственности Касаткину И.К.. В результате чего автомобиль *** гос. №, получил механические повреждения. В действиях С.А.В. установлены нарушения п. 8.12 ПДД. Нарушений ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, в действиях указанного лица не усмотрено и по этим основаниям определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В..
 
    Оценивая изложенное, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя С.А.В., нарушившегопункты 8.12 Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием с его участием и участием водителя С.С.И., управлявшего автомобилем марки *** гос. №, принадлежащего истцу Касаткину И.К., а также причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба Касаткину И.К..
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 названного Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Как установлено судом действиями водителя С.А.В., управлявшего автомобилем *** гос. №, автомобилю марки *** гос. №, владельцем которого является истец Касаткин И.К., причинен вред, выразившийся в механических повреждениях автомобиля. Таким образом, Касаткин И.К. является потерпевшим.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела по полису обязательного страхования транспортных средств автогражданскую ответственность водителя автомобиля *** гос. № С.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы в соответствии со ст.7 Закона, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать более 120000 рублей.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, потерпевшим Касаткиным И.К. страховщик ООО «Росгосстрах» был своевременно извещен о наступлении страхового случая, а также в распоряжение страховщика в установленный срок представлены требуемые документы.
 
    Во исполнение ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в распоряжение страховщика было предоставлено поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки с целью определения страховой выплаты. Согласно исследованного в судебном заседании заключения ООО «***», выполненного по направлению страховщика, размер ущерба, причиненный автомобилю Касаткина И.К., определен равным *** руб., которые ответчиком ООО «Росгосстрах» были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет Касаткина И.К..
 
    Не согласившись с указанной суммой определенного ущерба, Касаткин И.К. обратился в ООО «***». Согласно исследованному судом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - марки *** гос. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Таким образом, суду представлены сторонами два отчета с информацией, содержащей существенную разницу в размере причиненных истцу убытков.
 
    В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    С целью устранения имеющихся в представленных сторонами доказательствах противоречий судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» с согласия истца Касаткина И.К. судом была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «***».
 
    Согласно исследованному судом заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в <адрес> автомобиля марки *** гос. №, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля. Указанное заключение сторонами не оспорено.
 
    С четом данных, приведенных в заключении о стоимости работ и количестве причиненных автомобилю истца повреждений, суд находит данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос. №, принадлежащего истцу, достоверным. При этом суд также исходит и из того, перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также то что данная экспертизы была проведена в наиболее приближенные к дате принятия судом решения сроки.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по среднерыночным ценам в <адрес> автомобиля марки *** гос. №, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является равной *** рубля.
 
    Как следует из представленных и исследованных судом документов в счет возмещения истцу Касаткину И.К. причиненного ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» на лицевой счет Касаткина И.К. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены *** рублей.
 
    Таким образом, с учетом указанной суммы истцу подлежит возмещению *** рубля - *** рубля = *** рубль причиненного ущерба.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска в суд истцом Касаткиным И.К. заявлено требование об оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов суду представлена квитанция № в получении денежных средств в сумме *** рублей. С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, сложности дела суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.
 
    При производстве экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено *** рублей за услуги эксперта, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по оценке и кассовый чек на сумму *** рублей. Данные затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд расценивает как процессуальные издержки и находит необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в сумме ***.
 
    В ходе производства по делу с целью устранения имеющихся в представленных сторонами доказательствах противоречий судом, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», с согласия истца Касаткина И.К. была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «***». Оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». Определение ответчиком не обжаловалось. ООО НПО «***» проведена экспертиза, в подтверждение чего в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению ООО НПО «***» приложено письмо, из которого следует, ответчиком     ООО «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей не произведены, в подтверждение чего представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей в пользу ООО НПО «***»
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Касаткина И. К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касаткина И. К. *** рубль страхового возмещения по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки *** гос. №, судебные издержки в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***.
 
    В остальной части иска Касаткину И. К. к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «***» расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                            
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья