Решение от 20 февраля 2013 года №2-63/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2 - 63/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                20.02.2013 г.                                                                        г. Воронеж   
 
 
              Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., при секретаре Бардаковой Е.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колеснику <ФИО1> о взыскании убытков, причиненных вследствие выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
 
                                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
             ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском  к  Колеснику В.В., указывая, что 10.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Лагуна 2, г.р.з. <НОМЕР> под управлением Колесника <ФИО1> и автомобиля Опель Корса. г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. Виновным в указанном ДТП признан Колесник В.В., что подтверждается протоколом 36АА № 315299 и постановлением 36ВА № 621495 по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Лагуна 2, г.р.з. <НОМЕР> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ 0521664883), страховщик на основании заявления <ФИО3> и заключения ООО «Атб-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа, 18.03.2011 г. произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 32999,38 руб. Из полиса ОСАГО ВВВ 0521664883, следует, что Колесник В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к Страхователю, иному лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Считают, что ОАО «АльфаСтрахование» имеет право регрессного требования к Колеснику В.В. в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
 
    ОАО «АльфаСтрахование», помимо выплаты непосредственно самого страхового возмещения, понесло расходы, связанные с оплатой организации и проведения независимой технической экспертизы по осмотру поврежденного ТС в ООО «Правовая Экспертиза» (Акт от 15.03.2011 г. № 673, счет от 15.03.2011 г. № 673, платежное поручение ОАО «АльфаСтрахование» от 27.04.2011 г. № 01643) в размере 400 руб. и составлению калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего в  ООО «АТБ-Саттелит» (акт от 04.04.2011 г. № 000357 с детализацией, счет от 04.04.2011 г. № 365 и платежное поручение ОАО «АльфаСтрахование» от 11.05.2011 г. № 1828) в размере 450 руб., а всего в сумме 850 руб. которые  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Указывают, что поскольку  с  момента  совершения  ДТП  ответчик,  зная   о  возникшей  у него обязанности по возмещению причиненного в результате указанных событий ущерба, не изъявлял желание в добровольном порядке возместить возникшую у него задолженность ни перед потерпевшим, ни перед ОАО «АльфаСтрахование»,   полагают необходимым, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с Колесника В.В. проценты за пользование чужими денежными средствам. Просят взыскать с Колесника <ФИО1> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения и рассмотрения страхового случая, в сумме 33 849 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения по делу, составляющие на день подачи иска в суд 5325 рублей 43 копеек,  госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1453   рубля 70 копеек.
 
              В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство с   просьбой  рассмотреть  дело  в   его отсутствие.
 
    Ответчик Колесник В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения и рассмотрением страхового случая, в размере  33849 руб. 38 коп. признал. Возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.02.2010г. между истцом и ответчиком Колесником В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  Рено Лагуна 2ЕХ 2.0 BD (л.д. 10, 90), на срок до 15.02.2011г., по условиям которого к управлению транспортным средством допущены: <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 10.02.2011г. на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Колесника В.В., управлявшего Рено Лагуна 2, г.р.з. <НОМЕР>,   и <ФИО2>, управлявшей автомобилем Опель Корса  г.р.з. <НОМЕР>   ( л.д. 11).
 
    В соответствии с постановлением от 10.02.2011г.  инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области,  Колесник В.В. был признан виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 12,13).
 
    В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 14-16).
 
    Согласно отчету № 102995 ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от 18.03.2011г. стоимость затрат  на восстановление транспортного средства Опель Корса госномер С 690ОА 36 с учетом износа составляет 32999 руб. 83 коп. (л.д. 24-26).
 
    На основании заявления о страховой выплате (ОСАГО) от 10.03.2011г. собственника автомобиля Опель Корса г.р.з. <НОМЕР>   <ФИО3> (л.д.9) ООО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 32999 руб. 38 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 4292/133/11783/11/1 (1) (л.д. 7), платежным поручением № 1309 от 11.04.2011г. (л.д. 8).
 
    В связи с проведением оценки ущерба от ДТП  автомобиля Опель  Корса г.р.з. <НОМЕР> истец понес расходы в размере 850 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства 704  от 11.03.2011г. (л.д. 14-15), актом № 673 от 15.03.2011г. (л.д. 17-19),  счетом № 673 от 15.03.2011г. (л.д. 20-22), платежным поручением № 01643 от 27.04.2011г. (л.д. 23), актом № 000357 от 04.04.2011г. (л.д. 27-28), счетом № 365 от 04.04.2011г. (л.д. 29), платежным поручением  1828 от 10.05.2011г. (л.д. 30).
 
    Согласно ч.1,ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к страхователю, иному лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
             Учитывая,   что по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности от 16.02.2010г. Колесник В.В. не был включен в число лиц,  допущенных к управлению транспортным средством, мировой  судья приходит к выводу  об  удовлетворении исковых требований  ОАО «АльфаСтрахование»  и взыскании  с  ответчика  убытков  в  порядке суброгации в сумме    33849 руб.  38 коп.  (32999,38+850 = 33849,38).
 
    При этом  исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом,   одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо.
 
    Действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке.
 
    С ответчика на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере  1188 руб. 22 коп. (33849,38х100%:39201,84=86,35%;  1376,06х86,35%:100=1188,22).
 
            На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199   ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
           Взыскать с Колесника <ФИО1> в  пользу  Открытого  акционерного  общества «АльфаСтрахование»   убытки, причиненные вследствие выплаты страхового возмещения, в   сумме 33849 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188  рублей 22 коп., а всего 35037  рублей  60 коп.
 
            В удовлетворении   требований в остальной части - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
                         Мировой судья                                                                      И.С. Касаева
 
 
              Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2013г.