Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 2-63/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-63/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013 года пос.Коноша
Мировой судья судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламов В.Н.,
при секретаре Куликовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения №4065 к Тарасовой З.Н. и Козловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения №4065 (далее - Сбербанк) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тарасовой З.Н. и Козловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1948 рублей 20 копеек и о расторжении кредитного договора. Просят также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 9 сентября 2011 года между Сбербанком и Тарасовой З.Н. заключен кредитный договор на сумму 15 000 рублей сроком на 12 месяцев под 17,85 % годовых. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 указанного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно. Однако Тарасовой З.Н. данное условие договора не исполнено: с 9 июня 2012 года по настоящее время ежемесячные платежи не внесены. Просроченный основной долг составляет 1210 рублей 06 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Тарасова З.Н. предоставила кредитору поручительство Козловой Л.П., которая согласно договору поручительства от 9 сентября 2011 года обязалась отвечать солидарно перед Сбербанком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Тарасовой З.Н. обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1948 руб. 20 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты основного долга - 738 руб. 14 коп. и просроченный основной долг - 1210 руб. 06 коп. Истец просит также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и расторгнуть кредитный договор № 227023 от 9 сентября 2011 года, заключенный с Тарасовой З.Н.
В судебном заседании представитель истца отсутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Тарасова З.Н. в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик Козлова Л.П. в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признает, поскольку взыскиваемую сумму должна уплатить Тарасова З.Н.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.39 ГПК РФ мировой судья считает возможным принять признание иска ответчиком Тарасовой З.Н., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ст.810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено следующее.
9 сентября 2011 года между Сбербанком и Тарасовой З.Н. заключен кредитный договор №227023, по которому Тарасовой З.Н. предоставлен кредит в размере 15 000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой 17,85 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств Тарасовой З.Н. по указанному выше кредитному договору 9 сентября 2011 года между Сбербанком и Козловой Л.П. заключен договор поручительства №227023/1, согласно пункту 1.1. которого Козлова Л.П. обязалась отвечать перед Сбербанком за исполнение Тарасовой З.Н. всех её обязательств по кредитному договору.
Тарасова З.Н., будучи обязанной ежемесячно вносить платежи по договору, свои обязательства надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию у неё задолженности в размере 1948 руб. 20 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты основного долга - 738 руб. 14 коп. и просроченный основной долг - 1210 руб. 06 коп.
Указанные выводы суда полностью подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств: копией кредитного договора от 9 сентября 2011 года, копией договора поручительства от 9 июня 2011 года, историей операций по договору №227023 от 9 сентября 2011 года, требованием о досрочном возврате кредита.
Расчет суммы задолженности соответствует закону и условиям договора. Контррасчет ответчиками не представлен.
Довод ответчика Козловой Л.П. о том, что взыскиваемую сумму должна уплатить только Тарасова З.Н, мировым судьей отвергается, поскольку в силу пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства №227023/1 от 9 сентября 2011 года Козлова Л.П. обязалась отвечать перед Сбербанком за выполнение Тарасовой З.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства №227023/1 от 9 сентября 2011 года установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Законом не предусмотрено солидарное взыскание суммы государственной пошлины, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке - с Тарасовой З.Н. в размере 200 руб. 00 коп. и с Козловой Л.П. в размере 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения №4065 к Тарасовой З.Н. и Козловой Л. П. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 227023 от 9 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовой З.Н.
Взыскать солидарно с Тарасовой З.Н. и Козловой Л.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения №4065 задолженность по кредитному договору в размере 1948 (одной тысячи девятисот сорока восьми) рублей 20 копеек.
Взыскать с Тарасовой З.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Козловой Л.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского района Архангельской области в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья Ламов В.Н.
