Решение от 01 марта 2013 года №2-63/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 марта  2013 года г.Сальск Ростовской области
 
    Мировой судья судебного участка №4 Сальского района Ростовской области Рыбас Е.А., с участием: представителя истца  адвоката <ФИО1>, ответчика <ФИО2>, при секретаре Соколовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Курочкина <ФИО3> к Богеру <ФИО4>, ОАО  «Страховая группа <ФИО5>», ООО «<ФИО6>»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
     Курочкин Ф.И. предъявил иск к Богеру Я.С., ОАО  «Страховая группа <ФИО5>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
                 В исковом заявление обоснование заявленных требований истец указал, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ,  п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, что просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 34270,84 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000,00 руб. -  расходы, связанные с проведением экспертизы, а всего 37 270,84 рублей.<ДАТА>года в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием его  автомобиля MAZDA 6 государственный  регистрационный знак <НОМЕР> регион, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> газ, принадлежащим Богеру Я.С.
 
              Постановлением по делу об административном правонарушении             от <ДАТА2>  Богер Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано.
 
                В установленном законом порядке он обратился за получением страховой выплаты.
 
               <ДАТА3> в соответствии с актом о страховом случае ему выплачено в счет страхового возмещения 39202,75 рубля.
 
               Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> при оценке характера и степени повреждений АМТС установлено, что размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет          73473,59 рубля.
 
              Он считает, что  с учетом частичного возмещения материального ущерба ответчики должны выплатить ему  солидарно 34270,84 рублей.
 
             Кроме того, им понесены расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в  размере 3000,00 рублей.
 
               В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным,  так как на его требование о выплате денежной суммы в размере  34270,84 руб. ОАО «СГ <ФИО5>» ответило отказом.
 
               Определением мирового судьи от  <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<ФИО6>».
 
       В судебном заседании истец Курочкин Ф.И. не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО1> (л.д.43).        
 
     В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Курочкина Ф.И.
 
     Представитель истца - адвокат <ФИО1> в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.        
 
     Ответчик <ФИО2> в судебном заседании иск не признал, объяснил, что  он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Административный штраф им уплачен, поскольку свою вину в совершении ДТП он признал.  Его гражданская ответственность застрахована в  ООО  «<ФИО6>». Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>  Согласно условиям страхования материальный ущерб может быть взыскан с него только в сумме, превышающей 120000,00 руб. Ущерб, причиненный истцу составляет 73473,59 руб., то есть полностью покрывается страховкой. Поэтому он  иск не признает, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией. 
 
      Представитель ответчика ОАО «Страховая группа <ФИО5>» в судебном заседании не участвовал. О дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений относительно исковых требований от него не поступало. Представитель ответчика  не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
      В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа <ФИО5>».
 
      Представитель ответчика ООО «<ФИО6>» в судебном заседании не участвовал. О дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений относительно исковых требований от него не поступало. Представитель ответчика  не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
      В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «<ФИО6>».
 
               Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Богера Я.С.,  исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
               В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
                В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии с п.1  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
        В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
                В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.п. «А» п.60 вышеуказанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п.1 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии с положениями ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ходе исследования доказательств по делу было установлено, что истцу Курочкину Ф.И. направе собственности принадлежит транспортное средство   <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> регион, что подтверждается  копией  свидетельства о регистрации транспортного средства   (л.д.20) и копией паспорта транспортного средства (л.д.19) .
 
              Ответчику Богеру Я.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается  копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.53).
 
            <ДАТА>года в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> регион,  принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> газ, принадлежащим Богеру Я.С., что подтверждается  справкой о ДТП  (л.д.16).
 
                Ответчик Богер Я.С.нарушил п. 13.9 ПДД РФ.           
 
                Постановлением по делу об административном правонарушении             от  <ДАТА2>  Богер Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1000 рублей. Указанное постановление Богером Я.С. не обжаловано. Вышеизложенное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17).
 
                Гражданская ответственность  Богера Я.С. как владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на период с <ДАТА6> по <ДАТА10>   застрахована в ООО «<ФИО6>», что подтверждается  копией страхового полиса серия <НОМЕР><НОМЕР>) .
 
       Гражданская ответственность  Курочкина Ф.И. как владельца  транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> регион застрахована в  ОАО «Страховая группа <ФИО5>»,  куда он обратился истец за получением страховой выплаты  (л.д.107).
 
        Курочкину Ф.И. была произведена страховая выплата  <ДАТА3> в сумме  39202,75 руб., что подтверждается копией  сберегательной книжки (л.д.21).
 
        Согласно представленной ответчиком Богером Я.С.  копии акта о страховом случае (л.д.52), размер ущерба, причиненного ДТП, определен в соответствии  с  отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.46-51), проведенной ООО «<ФИО8>» по состоянию на <ДАТА11>, и составил  39202,75 руб.
 
                Не согласившись с  размером страхового возмещения - 39202,75руб., истец обратился в  ОАО «СГ <ФИО5>» с заявлением от <ДАТА12> по поводу несогласия с размером страховой выплаты.
 
               В соответствии с уведомлением от <ДАТА13> (л.д.18) ему было отказано в   пересмотре принятого решения о сумме, выплаченного страхового возмещения, и оставлении его без удовлетворения (л.д.18).               
 
      В соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости восстановления  легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> регион,  выполненного ООО Оценочная фирма «<ФИО9>» и представленным истцом Курочкиным Ф.И. суду,  стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 73473,59 руб.  (л.д.6-14).
 
                Таким образом, мировому судье сторонами было представлено  два документа, в которых определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца. 
 
                Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                  В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
               Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
               Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
                 Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
               Суд оценив, представленные доказательства размера причиненного истцу, принимает в качестве доказательства размера причиненного Курочкину Ф.И. ущерба заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости восстановления  легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> регион,  выполненного ООО Оценочная фирма «<ФИО9>»,  в котором  стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 73473,59 руб. (л.д. 6-14).
 
              Мировой судья не согласен с выводами, сделанными  в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.46-51) ООО «<ФИО8>» по состоянию на <ДАТА11>, в размере 39202,75 руб., и считает сумму ущерба заниженной и не соответствующей размеру реального ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.  
 
      Мировой судья  не принимает во внимание  расчеты, изложенные в указанном  отчете.  Достоверность произведенных калькуляций подвергается мировым судьей сомнению. 
 
               Заключение, предоставленное истцом, мотивировано экспертом, содержит основные факты и выводы, подробное описание объекта оценки, применяемые экспертом стандарты, анализ рынка, расчет стоимости восстановительного ремонта.  Этот отчет полностью соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ.
 
               Величина стоимости восстановительного ремонта, установленная  в заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненном ООО Оценочная фирма «<ФИО9>»,  значительно отличается от установленной в отчете ООО «<ФИО8>».
 
                  В заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость запасных частей определена согласно средним рыночным ценам на рынке запасных частей данной модели автомобиля.
 
              Оценщиком произведено уменьшение стоимости запасных частей на величину износа, что соответствует способам расчета износа деталей транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).    
 
              Стоимость окрасочных работ и материалов соответствует средним рыночным ценам на услуги и материалы.
 
              Оценщик использовал программный продукт при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта. Базы данных в программе актуальны и регулярно обновляются. 
 
              Стоимость нормо - часа соответствует данным указанным в источнике информации.      
 
              В отчете ООО «<ФИО8>» не указаны источники информации, методы и методики, применяемые  в расчетах, не ясны.
 
             Стоимость нормо-часа значительно занижена, оценщиком произведено дважды уменьшение стоимости на величину износа.  
 
         Таким образом, экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненное ООО Оценочная фирма «<ФИО9>» и    представленное истцом,  более точно определяет размер стоимости восстановительного ремонта и именно оно принимается мировым судьей как доказательство размера  причиненного истцу  ущерба.
 
               Сумма  34270,84 руб.  (73473,59-39202,75 руб.= 34270,84руб.) подлежит  взысканию с ответчика ООО «<ФИО6>» в пользу истца Курочкина Ф.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответственность Богера Я.С.,то есть лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие  <ДАТА2>,   застрахована в ООО «<ФИО6>». Размер ущерба заявлен в пределах страховой суммы.            
 
               Кроме того, расходы по оплате истцом заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> в общей сумме 3000,00 руб. (л.д.55), также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и эта сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «<ФИО6>» в пользу истца Курочкина Ф.И.
 
                В иске к Богеру Я.С., ОАО «СГ <ФИО5>» следует отказать.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 
 
                                                       РЕШИЛ:
 
       Исковые требования Курочкина <ФИО3>  к Богеру <ФИО4>, ОАО  «Страховая группа <ФИО5>», ООО «<ФИО6>»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  удовлетворить.
 
     Взыскать с ООО «<ФИО6>» в пользу Курочкина <ФИО3>    в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием  34270,84руб., расходы, связанные с проведением экспертизы  3000,00 руб.,  а всего 37270 (тридцать  семь тысяч двести семьдесят) руб. 84 коп.
 
     В иске к Богеру <ФИО4>, ОАО «Страховая группа <ФИО5>» отказать.
 
      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области со дня составления решения в окончательной форме. Мировой судья Рыбас Е.А. Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2013 года.