Решение от 26 февраля 2013 года №2-63/2013

Решение по гражданскому делу
дело 2-63/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
    именем Российской Федерации        
 
     г. Екатеринбург                                                                                                    26 февраля 2013 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А.,
 
             на основании постановления «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга», при секретаре МамедовойЗ.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухенского О.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 01.11.2012 в 15.40 у дома № <**> по ул. <***> в г. Екатеринбурге, по вине Камалитдинова М.Н., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <**>, произошло ДТП, и в результате взаимодействия его автомашины с автомашиной истца под его управлением, автомашине истца <***>, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Камалетдинова застрахована у ответчика, к которому истец своевременно обратился с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <***> рублей через кассу. Согласно экспертному заключению, за которое уплатил <***> рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <***> рублей. Убытки на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом составили <***> рублей. Задолженность ответчика составила <***> рублей. Ответчиком был причинен моральный вред соразмерный <***> рублям. Расходы на юридические услуги составили <***> рублей, подлежит взысканию штраф в размере 50%,  которые просит взыскать с ответчика.
 
                Истец в  судебное заседание не прибыл, направил своего представителя по доверенности.
 
                Представитель истца Гридина О.А., действующая на основании доверенности от 20.09.2012 (л.д.10), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
                Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки, возражений в письменном виде суду не представил, о рассмотрении в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
 
                 Третье лицо без самостоятельных требований Камалетдинов М.Н. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки, возражений в письменном виде суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
 
               Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.
 
               Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с
 
 
    обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
                В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 в 15.40 у дома №<**> по ул. <***> в г.Екатеринбурге, по вине Камалитдинова М.Н., управлявшего автомашиной <***>, регистрационный номер <***>, произошло ДТП, и в результате взаимодействия его автомашины с автомашиной истца, под его управлением. Автомашине истца <***>, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), доказательств иного стороны суду не представили.
 
                Автомашина <****>, государственный номер <***> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.7).
 
                Автомашина <***>, регистрационный номер <***>  принадлежит на праве собственности Камалетдинову М.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), Камалетдинов М.Н. управлял автомашиной на законном основании.
 
                  Обязательная гражданская ответственность Камалетдинова М.Н.,  застрахована ответчиком, подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), который, на основании документов, представленных истцом в полном объеме произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <***> через кассу, доказательств иного суду не представил, чем, признал вину в ДТП своего страхователя Камалетдинова,  как признал и факт ДТП страховым случаем.
 
                  На основании исследованных доказательств, бесспорно. установлено, что ДТП произошло по вине Камалетдинова М.Н., который обязан, в силу закона, возместить причинный истцу вред, но обязательная гражданская ответственность которого, застрахована, на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком.
 
                На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, (далее - Закона) на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <***> рублей (ст. 7 указанного Закона).
 
                В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N<***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования  гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  
 
               Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и обратился в независимую оценочную организацию <***>, понес убытки, уплатив за определение стоимости восстановительного ремонта <***> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.11), которые недоверия у суда не вызывают. О времени и месте осмотра поврежденной автомашины независимым экспертом известил ответчика, в связи с чем понес убытки на телеграммы в сумме <***> рублей (л.д.9), которые суд признает необходимыми и обязательными.
 
                В результате оценки было установлено, что при ДТП автомашине истца были причинены повреждения, восстановительный ремонт которого, с учетом естественного износа, составляет <****> рублей, что подтверждается отчетом № <***> от 28.12.2012 по состоянию на 01.11.2012 (л.д. 13-23), который  ничем не опорочен, недоверия у суда не вызывает, поскольку выводы отчета аргументированы, непротиворечивы, эксперт составивший отчет, имеет соответствующее
 
    образование, профессиональную подготовку, является членом саморегулирующей организации оценщиков, ответственность которого застрахована, что подтверждается свидетельствами (л.д.22).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> <**> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.        
 
               Таким образом, истцу не возмещены убытки по восстановлению транспортного средства в первоначальном виде, с учетом его износа, убытки на оценку в сумме <***>.                  
 
               Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из указанной  нормы следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика.
 
    Следовательно, истец вправе получить возмещение, понесенных им убытков, за счет ответчика, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность Камалетдинова М.Н.
 
                  Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
 
                  В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                  В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего удовлетворению имущественного вреда.
 
                   В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
 
    Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
                 Не имея знаний в области юриспруденции, истец воспользовался юридическими услугами, уплатив <***> рублей, что подтверждается соглашением, пояснениями представителя в судебном заседании о получении денежных средств от истца (л.д.12).               
 
                 Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные расходы мировой судья находит обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены и доказательств их чрезмерности суду не представлены.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                  Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
                  Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение ответчиком его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
 
                    На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                    Истцом какие-либо требования о возмещении страхового возмещения в ином размере, отличном от того, что выплачено ответчиком, заявлено ему не было, представителем истца не оспаривается, ответчик лишен был возможности удовлетворить их в добровольном порядке,  следовательно требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению,
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              исковые требования Бухенского О.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием   - удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бухенского О.М. в счет возмещения материального вреда в сумме <***> рублей,  убытки на оплату экспертизы в сумме <***> рублей, на телеграммы в сумме <**> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы на оплату представителю <***> рублей, всего в сумме <***>.
 
                 Во взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - отказать.
 
                  Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <****>.
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.   
 
 
 
 
                       Мировой судья                                                                В.А. Чернышов