Решение от 22 мая 2013 года №2-63/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-63/13-5
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
22 мая 2013 года
 
Судебный участок № 5 в г. Смоленске<АДРЕС>
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Буденковой <ФИО1> к Грачеву <ФИО2> и Грачевой <ФИО3> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
 установил:
 
 
    Буденкова Н.В. обратилась с иском к Грачеву В.А. о вселении в жилое помещение - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, находящуюся в общей долевой собственности сторон, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, порядок которого установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от 18.08.2009 г., и о возмещении убытков в размере 15547 руб. 84 коп. в виде произведенных ею жилищно-коммунальных платежей за данную квартиру, возникших в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением из-за препятствий, чинимых ответчиком, а также о компенсации морального вреда, вызванного данными препятствиями.
 
    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена проживающая в указанной квартире на законных основаниях мать ответчика <ФИО4>
 
    В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчиков в порядке возмещения убытков в виде произведенных ею оплат за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. в сумме 20152 руб. 97 коп., а также компенсировать причиненный ответчиками моральный вред в связи с длительно чинимыми ими препятствиями в пользовании жилым помещением в размере 50000 руб., заявив о том обстоятельстве, что 04.02.2013 г. ответчики передали ей все ключи для обеспечения доступа к принадлежащей ей комнате и таким образом оснований настаивать на удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.  
 
    В судебном заседании истица и ее представитель <ФИО5> иск поддержали. При этом истица пояснила, что фактически ответчики препятствовали ей и ее мужу в пользовании жилым помещением в период с 11.12.2011 г. до 04.02.2013 г., когда передали ей ключи от входной двери в тамбур на лестничной площадке, которых у нее не было; 11.12.2011 г. в квартиру смогла попасть только при содействии сотрудников полиции; при этом предъявила Грачеву В.А. договор купли-продажи комнаты с отметками Управления Росреестра о выдаче свидетельства о праве собственности; 12.12.2011 г. вновь прибыли к указанной квартире, однако попасть в нее не смогли, так как на звонки дверь никто не открыл, во входной двери в квартиру оказалось 2 замка, тогда как продавец <ФИО6> в ноябре 2011 г. передала ей только один ключ от этой двери и о наличии второго замка не предупреждала; в следующий раз в квартиру пыталась попасть 23.01.2012 г.; при этом видела, как <ФИО4> поднималась на лифте вверх, но открыть замок двери общего тамбура к квартирам имевшимся у нее ключом не смогла, так как он  не подошел, а на звонки и стук в общую дверь <ФИО4> не реагировала. 30.01.2012 г. обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В дальнейшем 01.05.2012 г. вновь прибыла с целью попасть в квартиру, однако и в этом случае не подошел ключ к двери в общий тамбур, а соседи отказались открыть дверь, ссылаясь на нежелание ссориться с Грачевыми; на звонки в квартиру <НОМЕР> никто не реагировал. В дальнейшем неоднократно предпринимала безуспешные попытки попасть в квартиру в июне, июле и в сентябре 2012 г., однако сделать это не смогла, так как на звонки в дверь квартиры никто не реагировал, а ключа от замка в двери общего тамбура по-прежнему не имелось. 27.01.2013 г. повторила попытку попасть в квартиру, однако и в этом случае открыть замок общей двери в тамбур не смогла, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, которым также попасть в квартиру не удалось. Лишь 04.02.2013 г. получила от Грачева В.А. ключ от тамбура и смогла сделать ремонт в принадлежащей ей комнате. Каким образом обращалась к ответчикам о передаче ключа от входной двери в тамбур, пояснить суду не смогла. В связи с невозможностью доступа в квартиру не пользовалась в указанный период жилищно-коммунальными услугами, однако оплачивала их по выставленным квитанциям, что причинило ей по вине ответчиков убытки в указанной сумме; в добровольном порядке возместить понесенные затраты ответчики отказались. 
 
    Ответчики иск не признали; при этом Грачев В.А. пояснил, что 11.12.2011 г. действительно позволил истице войти в квартиру по требованию сотрудника полиции и лишь после того, как ему был предъявлен договор купли-продажи комнаты, так как до этого момента о совершенной его бывшей женой <ФИО6> сделке не знал; в дальнейшем никаких препятствий в доступе в квартиру истице не чинил; замки не заменял; обращений от истицы о передаче каких-либо ключей до конца осени 2012 г. не было. Об обращении истицы в суд узнал только в феврале 2012 г. из судебной повестки, после чего обратился с иском в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> о признании недействительным договора купли-продажи; в иске было отказано 14.08.2012 г. Со слов истицы 11.12.2011 г. узнал о том, что та не намерена сама проживать в данной квартире и планирует сдавать свою комнату в наем, с чем он согласен не был. Заявления истицы о том, что 12.12.2011 г. во входной двери в квартиру якобы имелся второй замок и о том, что с 27.01.2012 г. в двери тамбура был заменен замок не соответствуют действительности и ничем не подтверждены; свой ключ от замка двери тамбура сломала истица при одной из попыток открыть дверь в 2012 г., о чем ему стало известно со слов соседей; кроме 11.12.2011 г., в его присутствии истица не делала попыток попасть в квартиру.
 
    Ответчица <ФИО4> пояснила, что в ее присутствии истица не пыталась попасть в квартиру, за исключением случая, произошедшего 11.12.2011 г.; о получении ключей от жилого помещения истица к ней не обращалась; препятствий в доступе в квартиру истице не чинила.
 
    Надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела третье лицо <ФИО7> в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО7>
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
 
    Из представленной истицей копии договора купли-продажи от 12.11.2011 г. (л.д. 6) и свидетельства о праве собственности 67-АБ <НОМЕР> от 29.11.2011 г. (л.д. 9) следует, что Буденковой Н.В. у <ФИО6> и <ФИО8> приобретены 2/4 доли в праве собственности на <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> общей площадью 52,3 кв. м, в том числе жилой - 31,2 кв. м, находившейся до совершения данной сделки в общей долевой собственности продавцов и ответчика Грачева В.А., которому принадлежала 1/2 доля (л.д. 16-17). Имущество передано покупателю без претензий и замечаний 12.11.2011 г. (л.д. 12).
 
    В удовлетворении иска Грачева В.А. к <ФИО6>, <ФИО8> и Буденковой Н.В. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя отказано 14.08.2012 г. (л.д. 49-50, 53).
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от 18.08.2009 г. был определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование <ФИО6> и <ФИО8> передана жилая комната площадью 11,8 кв. м; Грачеву В.А. и Грачевой А.Я. - жилая комнат площадью 19,4 кв. м с балконом; в совместном пользовании оставлена кухня, коридор внутриквартирный со встроенным шкафом, ванная и туалет (л.д. 7-8).
 
    В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением для проживания граждан.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2011 г., из пояснений Буденковой Н.В. следует, что 09.12.2011 г. она предъявила жильцам указанной квартиры свои документы о праве собственности на жилое помещение и в дальнейшем неоднократно пыталась попасть в квартиру, но дверь квартиры ей никто не открыл; при этом Грачев В.А. пояснил, что свидетельство о праве собственности Буденкова Н.В. ему не предъявляла; по данному адресу не зарегистрирована, однако он не препятствовал ей в доступе в квартиру, так как в его присутствии она не приходила (л.д. 11).
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истица уточнила, что фактически впервые она прибыла в указанную квартиру 11.12.2011 г. для осмотра комнаты и планирования ремонта, однако попасть в нее смогла только при содействии полиции, так как ответчики не пропускали ее в жилое помещение, несмотря на то, что предъявила им договор купли-продажи; на следующий день в квартиру попасть не смогла, так как во входной двери в квартиру оказалось 2 замка, а <ФИО6> передала ей только один ключ.
 
    В свою очередь, ответчики в суде отрицали наличие в данной двери двух замков, так как второй замок был демонтирован по требованию <ФИО6> в присутствии судебного пристава-исполнителя задолго до совершения сделки купли-продажи, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6>
 
    Как утверждает истица, в очередной раз пыталась попасть в квартиру 23.01.2012 г. и при этом видела, как <ФИО4> поднималась на лифте наверх, но открыть замок двери общего тамбура к квартирам имевшимся у нее ключом не смогла, так как он  не подошел, а на звонки и стук в общую дверь <ФИО4> не реагировала, в связи с чем 30.01.2012 г. обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В дальнейшем 01.05.2012 г. вновь совершила попытку попасть в квартиру, но не смогла это сделать по той же причине.
 
    Вместе с тем, изложенные утверждения истицы об обстоятельствах попыток попасть в жилое помещение 12.12.2011 г. и 23.01.2012 г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не доказаны; в исковом заявлении, поступившем в судебный участок 30.01.2012 г., истицей такие обстоятельства не указаны (л.д. 5); ответчиками категорически отрицаются. В свою очередь, истицей не оспаривается то обстоятельство, что 11.12.2011 г. она в итоге в жилое помещение попала и все необходимые ей на тот момент действия совершила. 
 
    Таким образом, убедительные доказательства совершения в декабре 2011 г. и в январе 2012 г. ответчиками действий, создавших для истицы непреодолимые препятствия в осуществлении своего права владения и пользования выделенной решением суда частью общего имущества, не представлены. Вместе с тем, обязанность доказать эти обстоятельства в силу положений ГК РФ, связанных с разрешением негаторных исков, лежит на истце.
 
    Истица в обоснование своего требования о взыскании с ответчиков понесенных убытков на оплату жилищно-коммунальных услуг представила платежные документы на оплату за горячее водоснабжение и водоотведение за декабрь 2011 г. 2200 руб. 44 коп., за январь 2012 г. на 724 руб. 44 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение за декабрь 2011 г. на 620 руб. 80 коп. (л.д. 31-32, 79-80, 122-125). Поскольку факт нарушения со стороны ответчиков в указанный период (декабрь 2011 г. - январь 2012 г.) в ходе рассмотрения дела истицей не доказан, оснований для взыскания названных денежных сумм с ответчиков не имеется.
 
    Кроме того, из пояснений сторон следует, что индивидуальные приборы учета количества потребленной воды в квартире в данный период отсутствовали, в связи с чем начисления за потребление холодной воды и ее отведение в декабре 2011 г. должны были составить по тарифу 69 руб. 50 коп., за горячую воду и отведение стоков - 371 руб. 22 коп.
 
    Что касается понесенных истицей расходов на отопление жилого помещения в сумме 11927 руб. 35 коп., а также на содержание и ремонт общего имущества в сумме 4661 руб. 94 коп. (л.д. 122-134), то данные расходы истица обязана безусловно нести в качестве совладельца жилого помещения в силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении убытков не имеется. Также не имеется оснований для возмещения морального вреда, поскольку данное требование истицей мотивировано нарушением со стороны ответчиков ее имущественного права на пользование принадлежащим жилым помещением, однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).     
 
    В то же время истицей при рассмотрении дела заявлено о том, что какие-либо существенные препятствия для доступа к жилому помещению были сняты с 04.02.2013 г., после чего ею проведен ремонт комнаты; доступ к комнате имеет, - оснований для удовлетворения требований о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, не имеется оснований и для компенсации истице понесенных судебных расходов (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Буденковой <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к Грачеву <ФИО2> и Грачевой <ФИО3> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 в г. Смоленске в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                   Шумихин С.П.