Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 2-63/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Долгушиной К.И.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова <ФИО1> к ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крылов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части размера возмещения ущерба до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в остальной части требования поддержала и пояснила, что <ОБЕЗЛИЧИНО> года в г.Стерлитамаке имело место дорожно -транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем , принадлежащем Г.Р.З.2, под управлением водителя Г.А.Р.3, который признан виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который страховой компанией ОСАО «Россия» не возмещен. На основании страхового акта была начислена к выплате сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., но платеж в пользу истца страховая компания не произвела. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия общий размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Ответчик в суд не явился , в отзыве на иск указал, что они согласны с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходов за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В удовлетворении остальной части иска просят отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, заслушав представителя истца , исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА3> в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> , принадлежащей Г.Р.З.2, находившейся под управлением Г.А.Р.3, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей Крылову С.Н.
Водитель Г.А.Р.3, двигаясь по <АДРЕС> в г.Стерлитамаке, при перестроении не пропустил транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении без изменения движения, тем самым не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству , движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вина водителя Г.А.Р.3 в нарушении правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ОБЕЗЛИЧИНО>., актом осмотра от <ДАТА>., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости <НОМЕР>., отчетом об оценке <НОМЕР>.
Суд, давая оценку указанным извещению и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт осмотра не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля участниками дорожно-транспортного происшествия при его оформлении.
Суд считает, что названные в акте осмотра от <ДАТА>. механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах 07 августа 2012г., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в названном акте осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей.
Согласно вышеназванному отчету <НОМЕР>., составленному оценщиком Г.М.Т.4 , стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом естественного физического износа и с учетом справки о корректировке стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, составленному ООО «Лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Суд считает, что названные отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Названные отчеты содержат достаточную информацию о проведенной оценке, содержат данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и о величине утраты товарной стоимости суд считает обоснованными.
Разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта по данным отчета <НОМЕР> и отчета об оценке <НОМЕР>, составляющую <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд считает допустимой.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя Г.А.Р.3 была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ОСАО «Россия» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Ответчик не возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, но признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и начислил страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено страховым актом <НОМЕР>.
При определении суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» по данному иску, суд руководствуется требованиями ст.196 ГПК РФ и, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом (с учетом уменьшения исковых требований) размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Согласно отчету <НОМЕР>., составленному оценщиком Г.М.Т.4 , величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению ответчиком.
Общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>).
Ответчик, получив исковое заявление истца о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о его требованиях. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию также судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные товарным чеком от <ДАТА>., квитанцией <НОМЕР> и договором от <ДАТА>. , а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> и договором <НОМЕР> от <ДАТА>., подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Крылова <ФИО1> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Крылова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Е.М.Шелешева.
