Решение от 08 апреля 2014 года №2-6315/11

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
          ИФИО1
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО8, действующей на основании удостоверения ТО № от 03.06.2013г., представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.10.2013г.,
 
    Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово
 
                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, просит суд признать акт описи и ареста имущества от 10.09.2012г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, недействительным.
 
    Требования мотивированы следующим. 17.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральными районным судом <адрес> по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171366,66 руб. 10.09.2012г. судебный пристав-исполнитель с представителем ОАО «Банка Москвы» в 18.00-19.00 час. приехали для проведения исполнительных действий, в том числе мер принудительного исполнения (составления акта описи и ареста имущества) по адресу: <адрес>А-36. Судебный пристав-исполнитель, не представив ей постановление о наложении ареста, в присутствии ее сына и представителя банка ОАО «Банка Москвы», составила акт описи и ареста имущества с нарушением п.1. ст.59, п.п.5,6,7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт составлен приставом-исполнителем не по адресу нахождения имущества: <адрес>, д.Новая Балахонавка, <адрес>. Данный акт составлен 10.09.2012г. по адресу: <адрес>А-36. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест указанного в описи имущества заочно. Заочный арест несостоятелен и ничтожен. В акте отсутствует время начала и время окончания его составления. При составлении акта описи и ареста имущества отсутствовали понятые. Понятые в акт вписаны судебным приставом-исполнителем в отсутствие заявителя, что является нарушением законного порядка составления акта описи и ареста имущества. Акт описи и ареста от 10.09.2012г. ею получен 12.02.2013г. под роспись, о чем имеется отметка в акте. 10.01.2014г. ею подано в прокуратуру по <адрес> заявление о преступлении должностным лицом. 14.01.2014г. из прокуратуры на ее заявление от 10.01.2014г. получен ответ, что ее обращение для рассмотрения по существу направляется в ОСП по <адрес>. 12.02.2014г. ею получен ответ из УФССП по КО. Считает, что ее заявление не было проверено надлежавшим образом. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения пп.1, 2 ст.4, ст. 14, ст. 59, ст.60, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и все факты свидетельствуют о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к аресту имущества, нарушающем принципы исполнительного производства, определенные ст.2 указанного закона.
 
    Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.26-28). Заявитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5 (л.д.23). Заявитель в суд не явилась. Представитель заявителя ФИО5 в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО8 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 не работает и в районе ее деятельности она осуществляет исполнительские действия. Просит учесть, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО6 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ст.2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 4 данного закона определены принципы исполнительного производства, в частности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В силу положений ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как установлено в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    Согласно чч.1, 4, 5, 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
 
    Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №044224885, выданного Центральным районным судом <адрес> на основании решения от 03.11.2011г. по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 17.04.2012г. возбуждено исполнительное производство № (л.д.6-7).
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.09.2012г. произведена опись и арест имущества заявителя ФИО2: жилого дома, 34,5 кв.м., кадастровый номер 42:04:021401:06:2910, по адресу: <адрес>, д.Новая Балахоновка, <адрес>; земельного участка, 1500 кв.м, кадастровый номер 42:04:0204013:117, по адресу: <адрес>, д.Новая Балахоновка, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.9-11).
 
    Из содержания акта видно, что при описи и аресте имущества участвовала заявитель ФИО2, которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», кроме того, имущество, перечисленное в акте, оставлено на хранение ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются подписями заявителя ФИО2 в данном акте.
 
    Копия акта от 10.09.2012г. направлена заявителю ФИО2 11.09.2012г., т.е. на следующий день после его составления, что подтверждается выпиской из книги исходящих документов (л.д.29-31).
 
    Так же копия акта получена заявителем ФИО2 12.02.2013г., о чем свидетельствует ее подпись на оспариваемом акте (л.д.11).
 
    В судебном заседании установлено, что впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное производство №149528/12/05/42/СД, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013г., с учетом вынесенного Кемеровским районным судом <адрес> решения от 05.02.2013г., которым постановлено обратить взыскание задолженности по кредитным договорам, определенной решениями Центрального районного суда <адрес> от 03.11.2011г., в том числе и по делу №2-6315/11, на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0204013:117, расположенный по адресу: <адрес>, д.Новая Балахоновка, <адрес> (л.д.44, 45-47,52-54,48-51,55-60,61-62,63-68). В его рамках судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущество ФИО2 (32-36,38-40).
 
    Представитель заявителя ФИО2 – ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительного производства 27.12.2013г., что усматривается из соответствующего заявления представителя заявителя (л.д.37).
 
    Заявитель ФИО2 просит суд признать недействительным акт описи и ареста принадлежащего ей имущества от 10.09.2012г.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт описи и ареста имущества ФИО2 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 10.09.2012г. в ее присутствии, кроме того, направлен должнику по почте 11.09.2012г., а затем вручен ФИО2 лично под роспись 12.02.2013г. Таким образом, заявителю ФИО2 стало известно об оспариваемом акте как во время проведения ареста имущества, так и после получения копии акта 12.02.2013г.
 
    Довод заявителя о не предоставлении ей копии постановления о наложении ареста, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом; вид, объем и срок ограничения указываются судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), то есть законодателем предусмотрена возможность альтернативного составления данных документов приставом-исполнителем.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю достоверно стало известно о содержании оспариваемого акта 12.02.2013г., что также подтверждается доводами ФИО2 в поданном в суд заявлении, что копию акта описи и ареста она получила 12.02.2013г. Заявление в суд направлено ФИО2 17.03.2014г., т.е. по истечении более одного года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.18). Из исследованных в суде доказательств усматривается, что ФИО2 пропущен установленный законом срок для обжалования. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Заявить такое ходатайство ФИО2 могла как при подаче заявления, так и на подготовке к рассмотрению дела, где участвовал представитель заявителя – ФИО5 (л.д.24,26).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В связи с установленным, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении ее заявления, в связи с неуважительностью причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,256,441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 10.09.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 17.04.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий:                                                    Н.М. Сахнова