Решение от 18 апреля 2014 года №2-63/14

Дело № 2-63/14
 
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                                                                                             п. Славянка
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                Швецовой И.С.
 
    при секретаре                                                                                            Осолихиной О.И.
 
    с участием: представителя прокурора Хасанского района                  Сухачева Р.С.,
 
    представителя ответчика Венедиктова В.Д. - Рой О.В., действующего по доверенности № от 11.03.2014г.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, Венедиктову Валерию Дмитриевичу о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
установил:
 
    прокурор Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки, было установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 130 метрах по направлению на северо - восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, предоставлен в аренду Рой Л.В. для строительства индивидуального жилого дома.
 
    На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Рой Л.В. заключен договор аренды земельного участка № 155 от 15.03.2011 года.
 
    01.10.2012 между Рой Л.В. и Венедиктовым В.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым, Рой Л.В. передала Венедиктову В.Д. права и обязанности арендатора по договору аренды № от 15.03.2011 года.
 
    19.06.2013 года на основании свидетельства о государственной регистрации права за Ведениктовым В.Д. зарегистрировано право собственности на сооружение - дровяник, общей площадью 4 кв.м., которое находится на вышеуказанном земельном участке.
 
    Постановлением администрации Хасанского муниципального района за № от 15.08.2013 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., предоставлен Венедиктову В.Д. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ.
 
    На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 1508.2013 года.
 
    Земельный участок находился в аренде у Венедиктова В.Д. с целью строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, однако на земельном участке ответчиком зарегистрирован объект недвижимости: сооружение - дровяник, не отвечающий целям предоставления земельного участка.
 
    Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
 
    Предоставление в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м. для эксплуатации сооружения площадью 4 кв.м. является необоснованным.
 
    В заявлении Венедиктов В.Д. от 03.07..2013 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.
 
    Из изложенного следует, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № Венедиктову В.Д. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным.
 
    В собственность Венедиктову В.Д. передан спорный земельный участок не для эксплуатации построенного здания, а именно для строительства индивидуального, таким образом, должны быть проведены торги.
 
    Прокурор, ссылаясь на требования ст. ст. 166-167 ГК РФ просит признать недействительным постановление признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от 15.08.2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №     площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 130 метрах по направлению на северо - восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, Венедиктову В.Д. в собственность для строительства индивидуального жилого дома;
 
    признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 15.08.2013, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д.;
 
    обязать Венедиктова В.Д. передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 130 метрах по направлению на северо - восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес> муниципального района;
 
    возложить на администрацию района обязанность вернуть Венедиктову В.Д. денежные средства, полученные в счет оплаты цены земельного участка указанной в договоре купли-продажи в размере 4 846,890 рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора района Сухачев Р.С. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель администрации Хасанского муниципального района по доверенности Кадыров Э.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В заявлении указал, что исковые требования прокурора признает в полном объеме.
 
    Ответчик Венедиктов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова В.Д. - Рой О.В. по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на иск, в котором сослался на пропуск прокурором срока обращения на основании ст. 256 ГПК РФ в суд с требованиями о признании постановления администрации недействительным.
 
    Также полагает, что оспариваемым постановлением не могут быть нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку иное означало бы отрицание принципа исключительности характера права приватизации занятого объектом недвижимости земельного участка.
 
    Предоставление земельных участков в силу положений ст. 30,31,32 ЗК РФ возможно исключительно в отношении земельных участков свободных от застройки.
 
    С учетом принципа открытости и доступности действий органов местного самоуправления при предоставлении земельных участков гражданам путем проведения аукциона на предоставление спорного земельного участка в аренду, конкретного интереса от лиц, желающих получить в пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома не проявлялось, что указывает на необоснованность выводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц.
 
    По мнению представителя ответчика, в данном случае, не могут быть нарушены права и интересы муниципального образования, поскольку муниципальное образование получило максимально возможную оплату за данный земельный участок.
 
    Площадь земельного участка, предоставленного в собственность, определена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Утверждение прокурора о том, что нахождение на земельном участке объекта недвижимости - дровяник не отвечает целям предоставления земельного участка. По мнению представителя, являются необоснованными, поскольку в данном случае оспариваемое постановление дает основание изменения правового статуса объекта недвижимости - земельного участка.
 
    По мнению представителя, прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права, а судебный будет являться неисполнимым. Возвращение земельного участка администрации районе невозможно.
 
    Признавая оспариваемое положение незаконным, и, отменяя его, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, суд обязан привести стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент принятия данного акта. К моменту принятия оспариваемого постановления, являлись арендные отношения, сложившиеся на основании договора аренды земельного участка № от 15.03.2011 года. Законность аренды земельного участка прокурором под сомнение не ставится, в связи с чем спорный земельный участок не может быть передан администрации района.
 
    Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № постановлением администрации Хасанского муниципального района № 264 от 10.03.2011 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 130 метрах по направлению на северо - восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, предоставлен в аренду Рой Л.В. для строительства индивидуального жилого дома.
 
    На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Рой Л.В. заключен договор аренды земельного участка № 155 от 15.03.2011 года.
 
    01.10.2012 года между Рой Л.В. и Ведедиктовым В.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым, Рой Л.В. передала Венедиктову В.Д. права и обязанности арендатора по договору аренды № от 15.03.2011 года.
 
    На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Макуриным Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 11.04.2013 года.
 
    Постановлением администрации Хасанского муниципального района за № от 15.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 25:20:210104:265 площадью 2500 кв.м., предоставлен Венедиктову В.Д. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ.
 
    На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № от 1508.2013 года.
 
    Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.
 
    Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
 
    При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретения земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.
 
    Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.06.2013 года за Венедиктовым В.Д. зарегистрирован в собственность объект недвижимости сооружении - дровяник, общей площадью 4 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.
 
    В заявлении от 03.07.2013 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих Венедиктову В.Д. право на приобретение в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствует.
 
    В судебное заседание ответчик также не представил каких-либо доказательств того, что данная площадь земельного участка необходима ему для использования недвижимого имущества.
 
    По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.
 
    Таким образом, предоставление администрацией Хасанского муниципального района Венедиктову В.Д. в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:210104:265 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельном участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Данным нормам Градостроительного кодекса корреспондируют положения Земельного кодекса, регулирующие отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства.
 
    Статьями 30 - 31 ЗК РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков для строительства, который обязателен для всех органов, осуществляющих распоряжение земельными участками.
 
    В своем заявление в адрес администрации Хасанского муниципального района от 03.07.2013 года о предоставлении в собственность земельного участка, Венедиктов В.Д. просил предоставить земельный участок в собственность именно для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, при этом не конкретизировал на каком основании и каким способом желает приобрести в собственность спорный земельный участок.
 
    Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ).
 
    Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
 
    Пункт 2.1 ст. 30 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном законом порядке заключен договор о развитии застроенной территории.
 
    Венедиктов В.Д. в своем заявлении не указал, что желает приобрести земельный участок для строительства без согласования места размещения объекта.
 
    Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность продажи земельного участка только путем проведения торгов (аукциона, конкурса), то орган местного самоуправления, предоставляя Венедиктову В.Д. в собственность земельный участок для строительства, обязан был провести торги, принять решение о предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов либо обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    При этом то, обстоятельство, что ранее спорный земельный участок использовался на основании договора аренды, не свидетельствует о том, что при предоставлении данного земельного участка в собственность проведение торгов не обязательно.
 
    Оснований для применения ст. 36 ЗК РФ и передаче Венедиктову В.Д. в собственность указанного земельного участка у администрации района не имелось, поскольку дровяник является вспомогательным объектом и не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, при наличии которого у гражданина возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
 
    То обстоятельство, что режим землепользования для строительства дома не изменен, площадь земельного участка не превышает норму предоставления, установленной в Хасанском районе, в данном случае не имеют правового значения.
 
    Осуществление государственной регистрации права на дровяник само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлены на введение в имущественный оборот объекта незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий, что в данном случае не установлено. Заявление на предоставление земельного участка на обслуживание дровяника ответчиком не подавалось.
 
    В данном случае иск прокурора предъявлен в интересах неопределенного руга лиц и муниципального образования и основан на нарушении прав неопределенного круга лиц и муниципального образования на земельный участок, предоставленный ответчику по договору купли-продажи под строительство индивидуального жилого дома, а кроме того требования содержат иск о недействительности не только постановления органа местного самоуправления, но и сделок с земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах, иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд нельзя признать обоснованными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района заявил о признании иска.
 
    Последствия признания иска представителю разъяснены и поняты.
 
    Суд считает возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание исковых требований, в части признания недействительными постановления администрации № от 15.08.2013 года и договора купли-продажи №, поскольку данное признание не противоречить интересам третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В данном случае сделка купли-продажи спорного земельного участка ничтожна, в силу противоречия ее закону.
 
    Согласно п. 1.1. администрация передает Венедиктову В.Д. земельный участок с кадастровым номером № а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок.
 
    Земельный участок передан администрацией ответчику на основании акта приема-передачи.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляет 4 846, 80 рублей.
 
    Покупатель уплачивает цену участка, указанную в п. 2. 1 в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).
 
    Согласно п. 2.3 полная оплата цены земельного участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.
 
    Венедиктовым В.Д. на расчетный счет администрации района была перечислена сумма 4 846,80 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка № от 15.03.2011 года, права и обязанности, по которому переданы Венедиктову В.Д. по соглашению от 01.10.2012 года, расторгнут обжалуемым Постановлением № от 15.08.2013 года.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о признании постановления № от 15.08.2013 года недействительным, следовательно, договор аренды земельного участка № от 15.03.2011 года нельзя признать расторгнутым. Соглашение от 15.08.2013 года о расторжении договора аренды № заключено между Венедиктовым В.Д. и администрацией на основании постановления № от 15.08.2013 года.
 
    Прокурор с требованиями о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, согласно которому земельный участок передан Венедиктову по 10.03.2021 год, не обращался.
 
    Таким образом, в связи с признанием недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района о предоставлении участка в собственность и о расторжении договора, ответчик вправе пользоваться земельным участком на основании договора аренды № от 15.03.2011 года.
 
    Суд считает, что в данном случае правильным способом применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном споре является прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок с выплатой ему выкупной цены в размере 4 846, 80 рублей, выплаченных им администрации Хасанского муниципального района по договору купли - продажи земельного участка № от 15.08.2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования прокурора Хасанского района - удовлетворить частично.
 
           Признать недействительным с момента издания постановление администрации Хасанского муниципального района № от 15.08.2013г. о предоставлении Венедиктову Валерию Дмитриевичу земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 130 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес> собственность для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.
 
          Признать недействительным договор купли- продажи № от 15.08.2013г., земельного участка площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: примерно в 130 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым Валерием Дмитриевичем.
 
          Прекратить право собственности Венедиктова Валерия Дмитриевича на земельный участок кадастровый номер № площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 130 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком
 
          Возложить на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края обязанность возвратить Венедиктову Валерию Дмитриевичу денежные средства полученные по договору купли-продажи земельного участка № от 15.08.2013г. в сумме 4 846, 80 рублей.
 
         Взыскать с Венедиктова Валерия Дмитриевича в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.
 
    Судья