Решение от 27 февраля 2014 года №2-63/14

    Дело № 2-63/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Село Становое 27.02.2014 года
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    Судьи Л.П. Васиной,
 
    секретаря Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина ФИО1 к ООО « Борис Хоф1» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колотовкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Борис Хоф1» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 30.05.2013 года по 28.08.2013 года.
 
    В заявлении истец указывает, что приобрел в ООО « Борис Хоф 1» автомобиль <данные изъяты>, который был ему передан 07.09.2011 г. Во время гарантийного срока он неоднократно сдавал автомобиль на гарантийный ремонт по одинаковым причинам. Таким образом, во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока (24 месяца) были выявлены существенные недостатки, которые возникали неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения.
 
    Решением Становлянского районного суда Липецкой области по делу № по иску Колотовкина С.А. к ООО «Борис Хоф1» о защите прав потребителей от 10.06.2013 года в пользу Колотовкина С.А. были взысканы денежные суммы, а именно: неустойка в сумме – 1 <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также суд обязал ООО « Борис Хоф1» произвести замену приобретенного заявителем автомобиля <данные изъяты> на аналогичный новый по марке, модели и комплектации.
 
    Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Становлянского районного суда <адрес> по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу.
 
    Как указывает Колотовкин, ни во время судебного разбирательства, ни длительное время после принятия судом указанного решения, ответчик не исполнял требования истца, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 30.05.2013 г. по день исполнения требования истца. Период просрочки с30.05.2013 года по 28.08.2013 года составляет 91 день, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку истец сам вправе определить размер неустойки, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание Колотовкин С.А. не явился, просил рассмотреть исковое заявление о взыскании неустойки в его отсутствие, с участием представителя Забайкалова А.П.
 
    Представитель Забайкалов А.П. требования Колотовкина С.А. поддержал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.
 
    Представитель ООО « Борис Хоф1» в суд не явился, просил рассмотреть заявление Колотовкина С.А. о взыскании неустойки в отсутствие, в заявлении указал, что требования Колотовкина А.С. считает несоразмерными и завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в письменном заявлении указал, что расчёт неустойки, предъявляемый истцом, относится к периоду реализации ответчиком его прав на апелляционное обжалование судебного акта и его длительность ни каким образом не зависит от ответчика.
 
    По взысканию штрафа пояснил, что в соответствии со статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предъявляя в суд настоящие требования, истец не обращался к Ответчику в досудебном порядке о выплате указанной неустойки, не предоставил реквизитов банковского счета, без которых ответчик не мог исполнить его требования, то есть сам допустил « просрочку кредитора», а поэтому в данном случае подлежат применению правила «просрочки кредитора» исключающие взыскание штрафа.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца Забайкалова А.П., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей":
 
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
    3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Как усматривается из ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков…
 
    продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Статья 333 ГК РФ, предусматривает, что если неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым Исходя из приведенного выше действующего законодательства неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу Колотовкина С.А. неустойки за период с 30.05.2013года по 28.08.2013 год суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что Колотовкин А.С. приобрел в ООО « Борис Хоф 1» автомобиль <данные изъяты>, который был ему передан 07.09.2011 г. Во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Колотовкин обратился с претензией к ответчику о замене принадлежащего ему автомобиля на аналогичный. Поскольку претензия была получена 11.07.2012г., то с учетом ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащиеся в ней требования должны были быть исполнены не позднее 11.08.2012 г. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Колотовкин обратился в суд. Решением Становлянского районного суда от 10.06.2013года с ООО « Борис Хоф1» в пользу Колотовкина были взысканы денежные суммы, а именно: неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также суд обязал ООО « Борис Хоф1» произвести замену приобретенного заявителем автомобиля <данные изъяты> на аналогичный новый по марке, модели и комплектации. Определением Липецкого областного суда от 28.08.2013 года решение Становлянского районного суда было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Вышеизложенное подтверждается копиями документов приложенных к иску.
 
    Как следует из решения суда от 10.06.2013 года неустойка Колотовкину была взыскана за период с 14.08.2012 года по 29.05.2013 года. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2013года по 28.08.2013года, которая составляет: <данные изъяты> рублей ( цена товара) х 1% х 91 день ( период просрочки) = <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, в силу изложенных выше норм права считает, что за указанный период имело место неисполнение ответчиком своих обязательств, а поэтому требование заявлено обоснованно.
 
    В то же время сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и несоразмерной, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного судебного заседания) по день вынесения судом решения – 10.06.2013г. и последующий период до ДД.ММ.ГГГГ - вынесение апелляционным судом определения, хотя и являлся периодом просрочки, но обязательство не исполнялось ответчиком в силу определенных обстоятельств, а поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма в <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Обсуждая позицию ответчика относительно штрафа суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Истцом Колотовкиным требование о взыскании штрафа по настоящему делу не заявлялось. Решением суда от 10.06.2013 года штраф в его пользу уже взыскивался, а поэтому он не может быть предметом спора по настоящему делу.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать ООО « Борис Хоф1», <адрес>( ИНН №,№, р/№ в « Филиал» ОАО « МДМ- Банк» в <адрес> к/с №, БИК №) в пользу ФИО2 неустойку <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2013года.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
 
 
Судья Л.П. Васина