Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 2-631/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 2-631/2019
Именем Российской Федерации
30 мая 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейцева М. Е. к войсковой части N и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Линейцев М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят стрелком команды военизированной охраны склада по хранению имущества РХБЗ войсковой части N по второй группе оплаты труда с окладом 4886 рублей. Приказом начальника склада войсковой части 59313-58 от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлен должностной оклад 6407 рублей. Работал посменно, сутки через трое, в режиме с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ приказом N начальника склада войсковой части он был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение смены.
Ссылаясь на незаконность увольнения, а именно на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине (болезни), принятые им меры по извещению работодателя о причине своего отсутствия на работе, а также на допущенные работодателем нарушения при проведении административного расследования, истец просил суд восстановить его на работе в должности стрелка команды военизированной охраны склада войсковой части 59313-58, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Минина Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Орлов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Васильевой Е.И., и Марковой М.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Линейцев М.Е. был принят на должность стрелка команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N, что подтверждается выпиской из приказа начальника склада N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).
С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на неопределенный срок (л.д. 17-20).
Приказом начальника склада N от ДД.ММ.ГГГГ Линейцев М.Е. был уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д. 24).
Увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Основанием расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, предусмотренным пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца свидетельствует о том, что однократное грубое нарушение истцом своих должностных обязанностей выразилось в нарушении им правил внутреннего трудового распорядка, а именно, в совершении прогула.
Несмотря на то, что в приказе об увольнении истца день прогула не указан, из пояснений сторон в суде, а также из представленных ими документов можно сделать бесспорный вывод о том, что работодатель поставил Линейцеву М.Е. в вину совершение им прогула ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Линейцев М.Е. должен был заступить на смену в составе группы N команды военизированной охраны склада. Начальником названной группы является Толстихин Р.И., которому Линейцев М.Е. позвонил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне своей смены, чтобы предупредить, что не выйдет на дежурство в составе караула ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни и возьмет больничный. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Линейцев М.Е. обратился в фельдшерский пункт, а также позвонил начальнику команды военизированной охраны Хохлову Р.Г., также проинформировав последнего о своей болезни, однако заступив на свою очередную смену ДД.ММ.ГГГГ, Линейцев М.Е. представил работодателю медицинскую справку, подтверждающую только факт его обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту работодателем было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что стрелок военизированной охраны Линейцев М.Е. нарушил трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня (отсутствие в течение всей рабочей смены 24 часа).
Факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, полагая, что его отсутствие, вызванное болезнью, являлось уважительной причиной, о которой он заблаговременно поставил ответчика в известность.
Между тем, данные доводы истца проверялись в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом как необоснованные.
Так, согласно справке, выданной медсестрой ФАП Марковой М.А. без указания даты выдачи, которую представил истец работодателю в подтверждение уважительности своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указано только на то, что ДД.ММ.ГГГГ Линейцев М.Е. был на приеме и ему рекомендована консультация врача-терапевта. Никакой иной информации эта справка не содержит.
Согласно представленной истцом в суд медицинской карте пациента N, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Линейцев М.Н. обратился на прием в фельдшерско-акушерский пункт пос. Лесной городок Читинской ЦРБ с жалобами на повышение температуры, боли в эпигастральной области живота, тошноту и рвоту. Был осмотрен медсестрой ФАП Марковой М.А., которая выставила ему диагноз "дисфункция желчно-выводящих путей". Кроме того, Марковой М.А. был указан план обследования, включавший в себя необходимость сдачи анализов и консультации врача-терапевта. При этом каких-либо рекомендаций в виде соблюдения постельного режима, освобождения от работы в медицинской карте не содержится. Больничный лист пациенту не выдавался.(см. л.д.33-34).
Как следует из пояснений истца, больничный лист он брать не собирался в связи с тем, что после смены ДД.ММ.ГГГГ у него было три выходных согласно графику, поэтому он планировал подлечиться самостоятельно за дни выходных и выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия Линейцева М.Е. на работе ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что предоставить такие документы работодателю у него не было возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, поэтому ближайшие по месту его жительства медицинские учреждения были закрыты, а ехать на прием к врачу в город он не мог, поскольку очень плохо себя чувствовал, суд находит несостоятельными.
Во-первых, истец в случае плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность вызвать на дом бригаду скорой медицинской помощи, однако такой возможностью он не воспользовался.
Во-вторых, ссылки истца в настоящем судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ он настолько плохо себя чувствовал, что не мог выехать в город и обратиться за медицинской помощью, противоречат его же собственным объяснениям в предыдущем судебном заседании, когда Линейцев М.Е. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он в медицинской помощи уже не нуждался, поскольку после поставленной ему накануне медсестрой Марковой М.А. инъекции состояние его здоровья улучшилось и он лечился дома сам.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни не нашел своего подтверждения. Нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя судом также не установлено.
Так, из представленных ответчиком документов следует однозначный вывод, что об отсутствии у истца оправдательных документов за ДД.ММ.ГГГГ его непосредственному начальнику - начальнику команды военизированной охраны Хохлову Р.Г. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда Линейцев М.Е. предоставил ему медицинскую справку о посещении ФАП не в дату прогула, а в предшествующий ему день.
Доказательств обратного истец суду не представил.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик затребовал у истца объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На наличие иных обстоятельств, кроме болезни, которые объективно препятствовали ему выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец в своей объяснительной за ДД.ММ.ГГГГ не указывал.
При таких обстоятельствах увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в пределах установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения работодателем ДД.ММ.ГГГГ совершенного работником проступка.
И.о инспектора по кадрам склада по хранению имущества РХБЗ Васильевой Е.И., подготовившей заключение по материалам административного расследования по факту нарушения Линейцевым М.Е. трудовой дисциплины, было предложено: ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор с Линейцевым М.Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины с лишением денежной премии согласно приказа МО РФ N за февраль месяц 2019 г., лишением денежной премии из фонда экономии заработной платы за февраль месяц 2019 года, лишением единовременной денежной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года в размере 100 %, с удержанием излишне начисленной заработной платы за январь 2019 года и денежной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за январь 2019 года в размере 100 % (л.д. 26-27).
С заключением по материалам административного расследования и с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку, в которую ответчиком внесена запись за номером 09 "Трудовой договор расторгнут по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ".
Что касается доводов истца и его представителя о том, что при увольнении истца ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, то они опровергаются представленной ответчиком служебной характеристикой на Линейцева М.Е., составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником военизированной охраны склада Хохловым Р.Г. и подписанной кроме него начальником в/ч N Кушнаренко А.
Таким образом, нарушений порядка увольнения истца со стороны работодателя судом не установлено, примененное в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчиком наложено обоснованно, с учетом соразмерности наказания совершенному проступку.
При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец являлся работником боевого подразделения и тяжесть совершенного им проступка является значительной, поэтому при выявлении подобных фактов прогулов необходимо применение самых жестких мер к виновным лицам.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Линейцева М.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Линейцеву М. Е. к войсковой части N и федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционнной жалобы (представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
