Определение от 02 июня 2014 года №2-631/2014г.

    Дело № 2-631/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.
 
    при секретаре Кузьминой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в г. Саранске
 
02 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панюшкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Панюшкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.
 
    В обоснование требований истец указал, что 04.06.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев.
 
    По условиям договора Панюшкин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение кредитного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредиты, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
    Банк выполнил условия договора, перечислил денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
 
    По состоянию на 20.03.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при подаче которого уплачена государственная пошлина в размере 3 143 рубля 70 копеек. Было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
 
    В соответствии с условиями договора истец имеет право на взыскание с ответчика расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.
 
    Понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля 70 копеек, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками.
 
    На основании изложенного и статей 15, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Панюшкина А.В. в его пользу:
 
    1. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 04.06.2012 г. в размере <данные изъяты>;
 
    2. убытки в размере расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 143 рубля 70 копеек;
 
    3. расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 318 рублей 84 копейки.
 
    Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности – по месту регистрации и проживания ответчика Панюшкина А.В.
 
    В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
 
    В судебное заседание ответчик Панюшкин А.В. не явился по неизвестной причине, о дне слушания заблаговременно и надлежаще был извещен судебной повесткой. О причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.При таких обстоятельствах, и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к Панюшкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, следует передать на рассмотрение по подсудности в Пачелмский районный суд Пензенской области.
 
    По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Истец с настоящим иском обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, указывая место жительства ответчика Панюшкина А.В. – <адрес>.
 
    Однако, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 13.05.2014 г., Панюшкин А.В. .._.._.. рождения значится зарегистрированным по месту жительства с 22.11.2013 г. по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Следовательно, передавая гражданское дело №2-631/2014 г. по иску ООО «ХКФ Банк» к Панюшкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, по подсудности в Пачелмский районный суд Пензенской области, суд исходит из того, что иск был принят Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Панюшкина А.В. с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска (06.05.2014 г.) ответчик Панюшкин А.В. не проживал на территории, находящейся под юрисдикцией Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, с 22 ноября 2013 г. он зарегистрирован по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, о чём суду при принятии искового заявления не было известно. При этом, положения статьи 30 и статьи 29 ГПК Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
 
    Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ХКФ Банк» принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.
 
    В этой связи, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пачелмский районный суд Пензенской области.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панюшкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, передать в Пачелмский районный суд Пензенской области, для его рассмотрения по подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий