Решение от 13 мая 2014 года №2-631/2014

     К делу № 2-631/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Тимашевск    
 
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Прибылова А.А.,
 
    при секретаре             Куцевол О.Ю.,
 
    с участием: представителя истца ЗАО фирмы «Агрокомплекс» -
 
    Загорулина А.А.,
 
    ответчика Бондарь Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Бондарь Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Бондарь Н.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в размере 10 280,97 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 411,24 рублей, указав, что Бондарь Н.А. принята на работу в магазин <№> ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 71/1, в соответствии с приказом от <дд.мм.гггг> <№> на должность продавца торгового отдела с 11.06.2013 г. С ней заключен трудовой договор от <дд.мм.гггг> <№> в соответствии с которым ответчик обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс». 11.06.2013 г. с Бондарь Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника <№>, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему имущества (материальных ценностей). В соответствии с принятыми обязательствами Бондарь Н.А. обязалась бережно относится к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 18.06.2013 г. на основании приказа <№> от <дд.мм.гггг> в магазине проведена инвентаризация за период работы магазина с 11.06.2013 г. по 18.06.2013 г. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 239 513,15 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарноматериальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 250 545,67 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 250 545,67 - 239 513,15 = 11 032,52 рублей. С учетом естественной убыли (751,54 рублей) сумма недостачи товара составила 10 280,97 рублей. Таким образом, сумма недостачи товароматериальных ценностей в магазине, установленная на конец инвентаризационного периода, составила 10 280,97 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии <№> от 21.06.2013 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал ответчик, который и обязан возместить истцу сумма недостачи. Ответчик 08.07.2013 г. расторг трудовой договор с истцом по собственному желанию, материальный ущерб истца, выявленный по результатам инвентаризации от 18.06.2013 г., не возмещен. В адрес ответчика отправлено уведомление с предложением дачи объяснений и добровольного возмещения материального ущерба истца в размере 10 280,97 рублей. Однако, данное уведомление осталось без ответа, в связи с чем, ЗАО фирма «Агрокомплекс» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
 
        Представитель истца – ЗАО фирмы «Агрокомплекс» по доверенности Загорулин А.А. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с Бондарь Натальи Анатольевны в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товароматериальных ценностей, в размере 10 280,97 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 411,24 рублей.
 
        Ответчик Бондарь Н.А. в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с иском не согласна без объяснения мотивов, по которым она не согласна с исковыми требованиями.
 
        Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, как указано в ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        В соответствии со. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
        Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и Бондарь Натальей Анатольевной заключен трудовой договор <№> согласно которому Бондарь Н.А. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии - продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс».
 
        Наличие трудовых отношений между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и Бондарь Н.А. подтверждается Приказом от <дд.мм.гггг> <№> в соответствии с которым Бондарь Н.А. принята на работу в магазин ЗАО фирма «Агрокомплекс» <№> по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 71/1, в должности продавца торгового отдела.
 
        Кроме того, <дд.мм.гггг> между Бондарь Н.А. и ЗАО фирмой «Агрокомплекс» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника <№>, согласно п. 1 которого Бондарь Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ей имущества (материальных ценностей). С условиями договора Бондарь Н.А. согласилась, с текстом ознакомлена, о чем имеются её подписи.
 
        Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
        В судебном заседании установлено, что на основании Приказа <№> от <дд.мм.гггг> в магазине <№> по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1, проведена инвентаризация за период работы с 11.06.2013 г. по 18.06.2013 г., по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 239 513,15 рублей.
 
        Проведенной ревизией и сопоставлением фактического и расчетного остатка выявлена недостача товара в магазине на сумму 11 032,52 рублей, а с учетом естественной убыли, которая составляет 751,54 рублей, сумма недостачи товара составила 10 280,97 рублей.
 
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что сумма недостачи товароматериальных ценностей в магазине, установленная на конец инвентаризационного периода, составила 10 280,97 рублей, что подтверждается Актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» <№> от 21.06.2013 г.
 
        Бондарь Н.А. с результатами инвентаризации ознакомилась, согласно её письменных объяснений от 18.06.2013 г. по поводу недостачи пояснить ничего не может, поскольку в магазине работает одна и не вела учет документов.
 
        Поскольку недостача товароматериальных ценностей в магазине образовалась в период исполнения своих обязанностей по трудовому договору в качестве продавца Бондарь Н.А., то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.
 
        Согласно Приказу от <дд.мм.гггг> <№> Бондарь Н.А. уволена с должности продавца магазина по собственному желанию и действие трудового договора с ней прекращено.
 
        В соответствии с уведомлением Бондарь Н.А. отправлено претензионное письмо с требованиями в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 10 280,97 рублей, однако, указанный выше ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
        Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        При таких установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Бондарь Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» ущерб, вызванный недостачей товароматериальных ценностей, в размере 10 280,97 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Так, платежным поручением <№> от 24 марта 2014 года подтверждено, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 411,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Бондарь Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Бондарь Натальи Анатольевны в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» ущерб, вызванный недостачей товароматериальных ценностей, в размере 10 280,97 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 411,24 рублей, а всего взыскать 10 692,21 рублей (десять тысяч шестьсот девяносто два рубля, 21 коп.).
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Полный текст решения изготовлен 16.05.2014 г.
 
    Председательствующий
 
        Справка: решение суда вступило в законную силу 17.06.2014 г.