Решение от 09 июня 2014 года №2-631/2014

    Дело №2-631/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                                       г.Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой Г.М.
 
    при секретаре Слепцовой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Дмитриева М.И. по доверенности Лесь М.А., представителя ответчика Ефимова И.А. по доверенности Шабуновой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Максима Игоревича к Ефимову Ивану Анатольевичу, ООО «Транспортная компания», третьи лица Воротынцев Валерий Владимирович, ОАО «Росгосстрах», ОАО Страховая группа «МСК» в лице Тверского филиала ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратился Дмитриев М.И. с иском к Ефимову И.А., третье лицо Воротынцев В.В. о взыскании страхового возмещения. Свои требования они обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств- автомобиля марки <данные изъяты> принадлежавшего истцу Дмитриеву М.И., под его управлением. Вторым автомобилем, участвующем в данном происшествии, стало транспортное средство марки <данные изъяты>), под управлением Ефимова Ивана Анатольевича и принадлежавшего на праве собственности Воротынцеву Валерию Владимировичу.
 
    Вызванные сотрудники ГИБДД оформили ДТП, установили нарушение п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ со стороны Ефимова И.А. Со стороны истца нарушений не установлено.
 
    Истец указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» за страховым возмещением.
 
    Тверским филиалом ФИО9» истцу Дмитриеву М.И. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на одного потерпевшего.
 
    Указанных денежных средств истцу недостаточно для ремонта автомобиля. По совету своего представителя истец обратился в ФИО10 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. Оценщиком бы составлен отчет о стоимости ущерба автомобиля, за оценку было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа на заменяемые запчасти марки <данные изъяты> в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Поскольку страховщиком сумма <данные изъяты> рублей истцу выплачена, то сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек он просит взыскать с ответчика Ефимова И.А. Кроме данной суммы истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, оплату независимой экспертизы, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость доверенности<данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» в лице Тверского филиала ОАО СГ «МСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания».
 
    Истец Дмитриев М.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и ходатайство о взыскании в его пользу заявленных требований с Ефимова И.А. и ООО «Транспортная компания».
 
    Его представитель по доверенности Лесь М.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Она поддержала ходатайство о взыскании с Ефимова И.А. и ООО «Транспортная компания» судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик Ефимов И.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Его представитель по доверенности Шабунова Т.И. исковые требования не признала. Она пояснила, что Ефимов И.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП должен нести работодатель ответчика- ООО «Транспортная компания», поскольку ДТП произошло по вине Ефимова И.А. исполнявшего поручение ООО «Транспортная компания». У представителя ответчика нет никаких сведений о том, что данная компания прекратила свою деятельность.
 
    Ответчик ООО «Транспортная компания» своего представителя в судебное заседание не направила. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
 
    3-е лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется извещение о вручении телеграммы.
 
    3-е лицо ОАО СГ «МСК» О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется извещение о вручении телеграммы.
 
    3-е лицо Воротынцев В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности истцу Дмитриеву М.И. и под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ответчика Ефимова И.А. и принадлежавшем на праве собственности 3-ему лицу Воротынцеву В.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшем на праве собственности истцу Дмитриеву М.И. были причинены механические повреждения.
 
    Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца Ефимова И.А. и нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ефимова И.А. Указанное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами о ДТП, представленными в суд командиром 1полка дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного-движения ( <адрес>). За нарушение правил дорожного движения ответчик Ефимов И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вина водителя Ефимова И.А. в дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена и не отрицалась представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дмитриева М.И. застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Воротынцева В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», которое выплатило истцу Дмитриеву М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
 
    Согласно отчета №№, составленного ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриеву М.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запчасти составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Сомнений в правильности составленного названного отчета у суда не имеется. Сумма, указанная в данном отчете никем не оспорена.
 
    Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу Дмитриеву М.И. превышает лимит ответственности страховщика, то ответственность за вред, причиненный имуществу истца сверх лимита в результате ДТП, причиненного работником должен нести работодатель по заданию которого ответчик исполнял свои обязанности. В связи с чем судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО « Транспортная компания» исковые требования к которой поддержаны истцом Дмитриевым М.И.
 
    Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью « Транспортная компания», трудовое соглашение с которым заключено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, у суда имеются сомнения в подлинности следующих документов, представленных в суд ответчиком Ефимовым И.А. через своего представителя, а именно: трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Транспортная компания» и Ефимовым И.А., договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортная компания» и Воротынцевым В.В., Договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортная компания» и ООО «Дельвиг», путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Транспортная компания» и не приняты судом в качестве надлежащего по делу доказательства.
 
    Таким образом, доказательств того, что вред ответчиком Дмитриевым М.И. причинен при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя в суд не представлено.
 
    В связи с чем, ответчик Ефимов И.А., как причинитель вреда, должен возместить разницу между страховым возмещением <данные изъяты>, произведенным ОАО СГ «МСК» истцу, и фактическим размером ущерба ( <данные изъяты>), а именно <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ефимова И.АВ. в пользу истца Дмитриева М.И.
 
    В удовлетворении исковых требований Дмитриеву М.И. к ООО «Танспортная компания» надлежит отказать, поскольку данная организация не осуществляла свою деятельность ни на момент заключения трудового соглашения с Ефимовым И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.), ни на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеется договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дмитриевым М.И. и ИП «Молчанов» по которому истец поручил последнему представлять его интересы в судах, органах ГИБДД, а также страховой компании, РСА, ФССН РФ по вопросам страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу, в том числе с привлечением поверенным для выполнения своих обязательств перед доверителем к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. За указанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.98).
 
    Определяя размер оплаты предоставленных по вышеуказанному договору услуг, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещению истцу расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы, состоящие: из расходов на оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Ефимова И.А. в пользу истца Дмитриева М.И.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ефимова Ивана Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ефимова Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу Дмириева Максима Игоревича <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление отчета, <данные изъяты> рублей расхода по составлению доверенности, возврат госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Дмитриева Максима Игоревича к ООО «Транспортная компания» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                     Г.М. Белякова
 
    Мотивированное решение изготовлено «11» июня 2014 года
 
    Председательствующий                                                                  Г.М.Белякова