Решение от 10 июня 2014 года №2-631/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-631/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                            г. Грязовец.
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе
 
    судьи Соколовой Е.В.,
 
    с участием прокурора Спировой Е.В.,
 
    при секретаре Ганичевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К.П. к ООО «МонзаЖелТранс» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «МонзаЖелТранс» к Смирнову К.П. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Смирнов К.П. обратился в суд с иском к ООО «МонзаЖелТранс» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 20.12.2013 года был составлен акт о том, что произошел излом колесной пары на мотовозе №..., за что он был наказан лишением премии и переведен на нижеоплачиваемую должность, с чем был не согласен. Однако было предложено либо писать заявление, либо увольняться. 10.02.2014 года он был отправлен в командировку на ст..... После возвращения из командировки со ст.... был наказан лишением премии за то, что истца видели в состоянии алкогольного опьянения. Протокол оперативного совещания составлен 25.02.2014 года, мед. освидетельствование в тот день не проходил. Просит суд выплатить ежемесячную премию за декабрь 2013 года и февраль 2014 года, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда и восстановить на прежнее место работы в ООО «МонзаЖелТранс».
 
    ООО «МонзаЖелТранс» обратилось в суд со встречным иском к Смирнову К.П. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 20.12.2013 года по вине Смирнова К.П. произошел излом оси колесной пары мотовоза №..., что отражено в приказе от 30.12.2013 года, приложениях к приказу. Колесная пара ремонту и восстановлению не подлежит, в связи с чем на основании дефектной ведомости от декабря 2013 года была списана с баланса. Для устранения причиненного ущерба ООО «МонзаЖелТранс» приобрело другую колесную пару, стоимость которой составляет ... рублей, что подтверждается счетом-фактурой №... от 25.02.2014 года. С 16.01.2014 года Смирнов К.П. вновь выполнял работу в должности ... ... №.... С 26.02.2014 года находился на листе временной нетрудоспособности, в связи с чем при передаче мотовоза другому работнику был проведен его осмотр и обнаружены недостатки: ведущая колесная пара имеет ползун, ведомая колесная пара – выкрошку, в корпусе коробки передач обнаружена трещина, отсутствует масло. Составлен акт о расследовании нарушения, служебная записка начальника тяги и службы подвижного состава генеральному директору. После того, как Смирнов К.П. вышел на работу, 31.03.2014 года ему было предложено дать объяснения по описанным выше обстоятельствам. От дачи объяснений и от подписания акта о расследовании нарушения Смирнов К.П. отказался. Установлено, что колесные пары мотовоза №... требовали обточки на токарном станке, а коробка перемены передач ремонту не подлежала и была списана с баланса общества. Расходы на обточку составили ... рублей (<данные изъяты>). Стоимость коробки передач составила ... рублей. Просят суд взыскать со Смирнова К.П. убытки в размере ... рублей.
 
    Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.05.2014 года встречный иск принят к производству Грязовецкого районного суда Вологодской области.
 
    В судебном заседании от 06.05.2014 года истец Смирнов К.П., ответчик по встречным требованиям ООО «МонзаЖелТранс» заявленные требования уточнил: просит суд признать незаконными приказы от 26.12.2013 года о переводе его на должность ..., от 30.12.2013 года о лишении премии по итогам работы за декабрь 2013 года, от 28.02.2014 года о лишении премии по итогам работы за февраль 2014 года, взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей за бензин, т.к. 31.03.2014 года ездил в г.Грязовец на консультацию к юристу, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, разницу в заработной плате на период его перевода с должности ... на должность ..., обязать ответчика выплатить ему премию за декабрь 2013 года и февраль 2014 года, восстановить его на работе в ООО «МонзаЖелТранс» в должности ....
 
    В судебном заседании от 27.05.2014 года исковые требования увеличил: просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от 26.12.2013 года и 30.12.2013 года, о взыскании премии за декабрь 2013 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты вынесения решения суда.
 
    Суду пояснил, что 20.12.2013 года на мотовозе во время движения произошел излом оси колесной пары. Считает, что данное происшествие произошло по причине некачественного материала. В связи с наличием на колесах круговой выкрошки неоднократно доводил данные обстоятельства до сведения своего руководства, однако по причине отсутствия колесных пар на замену продолжал эксплуатацию мотовоза. После данного происшествия М. сказал ему написать заявление о переводе на должность .... Не хотел ругаться, написал заявление с просьбой о переводе. Приказом от 30.12.2013 года был лишен премии по данному факту. 16.01.2014 года ему предложили вновь перевестись на должность ... ..., о чем им было написано заявление. В феврале 2014 года был направлен в командировку на ст. .... На мед. освидетельствование его не направляли, 14.02.2014 года в рабочее время выпил 1 л пива, но в состоянии опьянения не находился. 25.02.2014 года руководство предприятия предложило ему написать заявление об увольнении, либо его уволили бы по статье за нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте, в связи с чем после окончания больничного он, написав дома заявление об увольнении, в первый рабочий день подал заявление. Во время больничного у него ни с кем разговор по поводу увольнения не состоялся. Уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд за защитой своих прав не имеется. Указанные приказы от 26.12.2013 и 30.12.2013 года оспаривать не собирался, не согласившись с увольнением и приняв решение об обращении в суд, решил оспаривать и данные приказы.
 
    Представитель ответчика, истца по встречному требованию Матвеева Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании от 10.06.2014 года требования по встречному исковому заявлению уточнила: просит суд взыскать со Смирнова К.П. в пользу ООО «МонзаЖелТранс» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика по факту причинения ущерба в декабре 2013 года в размере ... рублей, в феврале 2014 года – ... рублей, всего взыскать ... рублей. В остальной части заявленные требования встречного искового заявления поддержала. Полагает, что исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, представленными документами, вина Смирнова К.П. в причинении материального ущерба ООО «МонзаЖелТранс» доказана.
 
    С требованиями истца не согласна по доводам, представленным ранее в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока для рассмотрения его требований в части невыплаты ему премии за декабрь 2013 года и в части оспаривания приказа от 26.12.2013 года о переводе Смирнова К.П. на должность ....
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Спировой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Смирнов К.П. в периоды с 03.12.2007 года до 26.12.2013 года, с 16.01.2014 года по 31.03.2014 года работал в должности ... ... в ООО «МонзаЖелТранс».
 
    Приказом ООО «МонзаЖелТранс» от 20.12.2013 года №... по факту излома колесных пар мотовоза №... приказано не начислять Смирнову К.П. премию за декабрь 2013 года.
 
    Приказом ООО «МонзаЖелТранс» от 26.12.2013 года №... Смирнов К.П. переведен на должность ....
 
    Приказом ООО «МонзаЖелТранс» от 16.01.2014 года №... Смирнов К.П. переведен на должность ... ....
 
    Приказом ООО «МонзаЖелТранс» от 28.02.2014 года №... по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения приказано не начислять Смирнову К.П. премию за февраль 2014 года.
 
    Приказом ООО «МонзаЖелТранс» от 31.03.2014 года №... Смирнов К.П. уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК Российской Федерации.
 
    Представителем ООО «МонзаЖелТранс» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказов от 20.12.2013 года о переводе на должность ... и 30.12.2013 года о неначислении премии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд по требованию об оспаривании указанных приказов истёк 21.03.2014 года и 31.03.2014 года соответственно.
 
    Исковое заявление подано Смирновым К.П. в Грязовецкий районный суд 14.04.2014 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).
 
    Истец Смирнов К.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что не может привести уважительных причин пропуска установленного срока. Пояснил, что после издания приказов от 26.12.2013 года и 30.12.2013 года не имел намерения их оспаривать, только после его увольнения решил оспорить указанные приказы.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обжалование приказов от 26.12.2013 года и 30.12.2013 года, в связи с чем отказывает в иске по требованию о признании приказов ООО «МонзаЖелТранс» от 26.12.2013 года о переводе Смирнова К.П. на должность ... и 30.12.2013 года о неначислении премии Смирнову К.П. незаконными в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
 
    В связи с отказом в иске по требованиям об оспаривании приказов от 26.12.2013 года и от 30.12.2013 года суд не находит оснований для взыскания в пользу Смирнова К.П. премии за декабрь 2013 года и разницы в заработной плате должностей ... и ... ... за период с 26.12.2013 года по 15.01.2014 года.
 
    Истцом заявлено требование о признании приказа от 28.02.2014 года о неначислении ему премии за февраль 2014 года незаконным.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    Согласно п.2.1.3 трудового договора от 03.12.2007 года №..., заключенному между ООО «МонзаЖелТранс» и Смирновым К.П., последний имеет право на премирование согласно положению.
 
    Согласно п.7 Положения о премировании работников ООО «МонзаЖелТранс» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения работник лишается премии полностью.
 
    В судебном заседании из показаний свидетелей И., Ш. установлено, что .../.../... Смирнов К.П. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Сам Смирнов К.П. суду пояснил, что 14.02.2014 года выпил 1 л пива, после чего управлял мотовозом.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ ООО «МонзаЖелТранс» от 28.02.2014 года №... о неначислении премии за февраль 2014 года является обоснованным, факт нахождения Смирнова К.П. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте доказан исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об оспаривании приказа от 28.02.2014 года и взыскании премии за февраль 2014 года.
 
    Кроме того, Смирнов К.П. просит суд восстановить его на работе, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование требования о незаконности увольнения Смирнова К.П. истцом указано, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя.
 
    Свидетель М. суду показал, что 25.02.2014 года в ходе оперативного совещания по факту нахождения Смирнова К.П. на работе в состоянии опьянения решался вопрос об увольнении Смирнова К.П. по ст. 81 п.6 б Трудового кодекса Российской Федерации. Смирнову К.П. было предложено перевестись на должность ..., на что Смирнов К.П. отказался, либо при наличии желания уволиться по собственному желанию, на что от Смирнова К.П. также был получен отказ.
 
    Смирнов К.П. суду пояснил, что ему было предложено перевестись на должность ... либо уволиться по собственному желанию. В противном случае его уволили бы в связи с нахождением его в состоянии опьянения на работе. От перевода он отказался.
 
    26.02.2014 года он ушел на больничный, выписался с которого 31.03.2014 года. В период болезни ни с кем из ООО «МонзаЖелТранс» по поводу увольнения не разговаривал. Дома самостоятельно написал заявление об увольнении и в первый день работы после больничного отдал заявление об увольнении.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что при наличии обстоятельств написания заявления об увольнении, изложенных Смирновым К.П., отсутствуют основания для признания увольнения Смирнова К.П. вынужденным, совершенным под давлением со стороны работодателя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Смирнова К.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов на поездку на консультацию к юристу.
 
    ООО «МонзаЖелТранс» заявлено встречное требование о взыскании материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В обоснование вины Смирнова К.П. в изломе оси колесной пары 20.12.2013 года суду представлены служебная записка о непригодности колесных пар, докладная, акт осмотра колесных пар и объяснительная Смирнова К.П., в которой он отрицает свою вину в случившемся.
 
    По факту повреждения коробки перемены передачи и выявленных выкрошки и протаска колесной пары суду представлены акт о расследовании нарушения от 27.02.2014 года, служебная записка, в которых указывается о наличии повреждений.
 
    Свидетель М. суду пояснил, что указанные повреждения по обоим фактам появились вследствие неправильной эксплуатации ... Смирновым К.П. мотовоза, а трещина на коробке перемены передач в результате механического воздействия.
 
    При этом факты неправильной эксплуатации мотовоза и действия Смирнова К.П., в результате которых образовалась трещина на КПП, работодателем выявлены не были, суду соответствующих доказательств представлено не было.
 
    Суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего вину Смирнова К.П. в причинении материального ущерба показания свидетеля М., поскольку они носят предположительный характер.
 
    Заключение эксперта о причинах возникновения имеющихся неисправностей суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «МонзаЖелТранс» требований о взыскании со Смирнова К.П. материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Смирнова К.П. к ООО «МонзаЖелТранс» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «МонзаЖелТранс» к Смирнову К.П. о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Соколова Е.В.
 
    Мотивированное решение составлено 15.06.2014 года.