Решение от 14 апреля 2014 года №2-631/2014

№№ 2-631/2014, 2-632/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Т.А.Алиткиной,
 
    при секретаре А.В.Сафроновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, встречному исковому заявлению Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства мнимыми сделками,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «Торговый дом «Агроторг») обратилось в суд с иском к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» о взыскании задолженности по Договорам об открытии кредитной линии, указывая, что 28.06.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ООО «ТД «Агроторг») заключен Договор уступки прав (требований) №130000/1002.
 
    В исковом заявлении также указано, что 07.06.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» заключен Договор об открытии кредитной линии № 076400/0051, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Русь» денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на сумму, не превышающую /________/ руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и возвратить кредит 06.06.2012.
 
    Кредитор обязательства по выдаче кредита исполнил полностью: выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».
 
    В связи с ухудшением финансового положения Заемщика, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к Кредитному договору о пролонгации очередных сроков погашения кредита (основного долга): дополнительное соглашение №1 от 19.08.2011, дополнительное соглашение №2 от 31.08.2012.
 
    Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору являлось, в том числе, поручительство физических лиц Кудрявцева И.А. и Петроченкова И.И., поручительство юридических лиц ООО «Предтеченская мельница» и ООО «Предтеченские мельницы».
 
    Условия Кредитного договора о выплате основного долга и процентов Заемщиком не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.
 
    Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» солидарно задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 076400/0051 от 07.06.2007 в размере /________/ руб., в том числе /________/ руб.- задолженность по основному долгу, /________/ руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
 
    Кроме того, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии, указывая, что 20.09.2005 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» заключен Договор об открытии кредитной линии № 0564/032-И, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Русь» денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на сумму, не превышающую /________/ руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых и возвратить кредит 20.09.2010.
 
    Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлось, в том числе, поручительство физических лиц Кудрявцева И.А. и Петроченкова И.И., поручительство юридических лиц ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы».
 
    Поскольку в установленный срок обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, просило взыскать с ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» солидарно на основании Договора об открытии кредитной линии № 0564/032-И от 20.09.2005, задолженность в размере /________/ руб., из них основной долг – /________/ руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.06.2013 по 28.06.2013 – /________/ руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.09.2009 по 31.05.2013 – /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2014 гражданские дела № 2-631/2014 и № 2-632/2014 по искам ООО «Торговый дом «Агроторг» к Кудрявцеву И.А., Петроченкову И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии объединены в одно производство.
 
    Кудрявцев И.А., Петроченков И.И. обратились со встречным иском к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства № 0564/032-И-9/1 от 19.08.2011, № 0564/032-И-9/2 от 19.08.2011, № 076400/0051-9/1 от 19.08.2011, № 076400/0051-9/2 от 19.08.2011 ничтожными сделками в связи с их мнимостью, т.к. ни ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ни поручители Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И. при заключении договоров не имели цели обеспечить исполнение договоров об открытии кредитной линии, договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. без цели обеспечить возвратность кредита, на что указывает, по их мнению, отсутствие проверки банком платежеспособности поручителей, их финансового состояния. Договоры поручительства заключены с ними в связи с тем, что истцы являются учредителями (участниками) заемщика ООО «Русь». Банк не преследовал цели обеспечить исполнение договора об открытии кредитной линии, а имел целью исполнить положения Инструкции Банка, в соответствии с которой участники обществ с ограниченной ответственностью должны в обязательном порядке подписывать договоры поручительства, что свидетельствует об их формальности. На момент подписания мнимых договоров поручительства они (истцы) не располагали финансовыми средствами, необходимыми для обеспечения исполнения договоров об открытии кредитной линии, о чем банк сведениями располагал.
 
    До начала судебного разбирательства, в Кировский районный суд г.Томска поступили письменные пояснения представителя ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. Спектор Л.В., действующей на основании доверенностей 70 АА 0451504 от 11.06.2013, 70 АА 0354161 от 04.09.2012, о прекращении договоров поручительства. Ссылаясь на ст.ст.361, п.2 ст.363, п.4 ст.367 ГК РФ, указывает, что в дополнительном соглашении №1 к Договорам поручительства от 31.08.2012 (Договор об открытии кредитной линии № 076400/0051) определен новый график возврата заемных средств: первый платеж – 06.09.2012, второй платеж – 06.10.2012, третий платеж – 06.11.2011. Иск предъявлен к плательщикам спустя год – 15.11.2013, по трем платежам на общую сумму /________/ руб. поручительство прекратилось. Считает, что договор каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст.190 ГК РФ, не содержит, поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Учитывая изложенное, просит суд отказать во взыскании денежных средств, оплата которых должна быть произведена до 20.10.2013 включительно, а также во взыскании процентов, начисленных до 14.11.2013.
 
    По аналогичным основаниям, просила отказать во взыскании денежных средств по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 0564/032-И, поскольку в дополнительном соглашении к договорам поручительства от 31.08.2012 также определен новый график возврата заемных средств: первый платеж – до 20.09.2012, второй – до 20.10.2012. Иск предъявлен к ответчикам спустя год – 14.11.2013, следовательно, по двум платежам на общую сумму /________/ руб. поручительство прекратилось.
 
    Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «Торговый дом «Агроторг» Каржавин А.В., действующий на основании доверенности №15/2014 от 14.01.2014, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, считал, что условия оспариваемых договоров поручительства, а также действия сторон, связанные с его исполнением, свидетельствуют о намерениях сторон при заключении договоров поручительства создать правовые последствия, характерные для кредитных правоотношений, т.е. увеличение объема обеспечения основного обязательства с целью надлежащего и своевременного его исполнения. Кроме того, на момент заключения договоров поручительства Кудрявцев И.А., Петроченков И.И. являлись участниками ООО «Русь», заключение с ними договоров поручительства вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. Кроме того, указал, что в договорам поручительства, заключенных между первоначальным кредитором - ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками по делу установлен срок, на который дано поручительство: поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора (п.4.2 договоров поручительства). Требование, указанное в 2.4 договоров поручительства (требование об исполнении обязательств) было направлено ответчикам 17.09.2013, т.е. с соблюдением установленного срока, в связи с чем поручительство ответчиков не прекратилось, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Кудрявцев И.А., Петроченков И.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков по первоначальному иску Петроченкова И.И., Кудрявцева И.А., ООО «Предтеченские мельницы», ООО «Предтеченская мельница», истцов по встречному иску Петроченкова И.И., Кудрявцева И.А. Спектор Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    По правилам ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 07.06.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии № 076400/0051, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую /________/ руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 13-17).
 
    Процентная ставка за пользование кредитом установлена 14% годовых (п. 1.4. договора); срок предоставления кредита- до 01.10.2009, в соответствии с согласованным графиком (п.п.1.6, 1.7 договора).
 
    Статьей 4 указанного договора определены порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.
 
    Кредит в сумме /________/ рублей предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ООО «Русь», что подтверждается платежными поручениями № 416813 от 09.07.2007, № 437563 от 16.07.2007.
 
    Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии № 076400/0051 от 19.08.2011, от 31.08.2012 установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств в совокупности является залог недвижимого имущества по договору № 076400/0051-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007, поручительство юридического лица по договору № 076400/0051-8/2 от 07.06.2007, поручительство физического лица по договору № 076400/0051-9/1 от 19.08.2011, поручительство физического лица по договору № 076400/0051-9/2 от 19.08.2011, поручительство юридического лица по договору № 076400/0051-8/1 от 19.08.2011, поручительство юридического лица по договору № 076400/0051-8/3 от 19.08.2011, срок возврата кредита согласован 05.06.2015 (включительно).
 
    Пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2012 за изменение условий договора об открытии кредитной линии от 07.06.2007 предусмотрена обязанность заемщика выплатить кредитору единовременную комиссию за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от суммы пролонгированной задолженности в срок до 29.10.2012.
 
    Также судом установлено, что 20.09.2005 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русь» заключен договор об открытии кредитной линии № 0564/032-И, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Русь» денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии на сумму, не превышающую /________/ руб., а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых и возвратить кредит 20.09.2010 (т.1 л.д. 232-236).
 
    Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии № 0564/032-И от 26.09.2005, от 29.09.2005, от 20.10.2005, от 20.02.2009, от 19.08.2011, от 31.08.2012 установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств является соглашение о неустойке № 056400/032-И-16 от 20.09.2005, залог транспортных средств по Договору № 056400/032-И-4/1 от 20.09.2005, залог транспортных средств по Договору № 056400/032-И-4/2 от 20.09.2005, договор поручительства физического лица № 056400/032-И-9 от 26.09.2005, договор поручительства физического лица № 056400/032-И-9/1 от 19.08.2011, договор поручительства физического лица № 056400/032-И-9/2 от 19.08.2011, договор поручительства физического лица № 056400/032-И-8/1 от 19.08.2011, договор поручительства физического лица № 056400/032-И-8/2 от 19.08.2011; окончательный срок возврата кредита согласован 20.09.2013.
 
    Пунктом 9 дополнительного соглашения № 6 от 31.08.2012 за изменение условий договора об открытии кредитной линии от 20.09.2005 предусмотрена обязанность заемщика выплатить кредитору единовременную комиссию за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 1% от суммы пролонгированной задолженности в срок до 29.10.2012.
 
    Кредит в сумме /________/ рублей предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ООО «Русь», что подтверждается платежным поручением №9428 от 28.09.2005, №9619 от 30.09.2005, №11702 от 21.10.2005.
 
    Из договора уступки прав (требований) №130000/1002 от 28.06.2013 следует, что ООО «Торговый дом «Агроторг» является правопреемником ОАО «Россельхозбанк».
 
    ООО «Торговый дом «Агроторг», обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии с поручителей Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. и ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы», указывает на ненадлежащее исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
 
    Факт неисполнения заемщиком принятых обязательств сторонами не оспаривался, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии материалы дела не содержат, определением арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 в отношении ООО «Русь» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.63-66).
 
    Задолженность по договору об открытии кредитной линии № 076400/0051 от 07.06.2007 составила /________/ руб., из которых /________/ руб.- задолженность по основному долгу, /________/ руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0564/032-И от 20.09.2005, составила /________/ руб., из которых основной долг – /________/ руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.06.2013 по 28.06.2013 – /________/ руб., просроченная задолженность по процентам на основной долг за период с 01.09.2009 по 31.05.2013 – /________/ рублей.
 
    Размер и расчет задолженности стороной ответчиков по первоначальному иску не оспаривался.
 
    В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
 
    На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом из п.1.1 договоров поручительства № 076400/0051-9/1 от 19.08.2011, № 076400/0051-9/2 от 19.08.2011, № 076400/0051-8/1 от 07.06.2007, 076400/0051-8/3 от 19.08.2011, №0564/032-И-9/1 от 19.08.2011, №0564/032-И-9/2 от 19.08.2011, №0564/032-И-8/1 от 19.08.2011, №0564/032-И-8/2 от 19.08.2011, установлено, что исполнение ООО «Русь» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии № 076400/0051 от 07.06.2007, № 0564/032-И от 20.09.2005 обеспечивается поручительством Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. и ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы».
 
    Согласно договорам поручительства, заключенным между банком и поручителями, Кудрявцев И.А., Петроченков И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Русь» по договорам об открытии кредитной линии № 076400/0051 от 07.06.2007, № 0564/032-И от 20.09.2005. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником (п.2.1 договоров поручительства). При этом поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договоров об открытии кредитных линий, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2 договоров).
 
    Как устанавливает п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Из раздела 4 договоров поручительства (п.4.2) следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.
 
    Таким образом, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, доводы стороны ответчика в этой части суд находит необоснованными.
 
    Разрешая встречные исковые требования Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства от 19.08.2011, заключенных между Кудрявцевым И.А., Петроченковым И.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», мнимыми сделками, суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    В соответствии п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращаясь с иском о признании договоров поручительства недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, истцы по встречному иску обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.
 
    Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделок, то есть сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Копии решения Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2011, определения арбитражного суда Томской области по делу № А67-599/2011 от 18.06.2013, приложенные истцами к встречному исковому заявлению, надлежащим образом не заверены, отметки о вступлении в законную силу судебных актов не содержат.
 
    Учитывая, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов заемщику, суд не может согласиться с утверждением о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    Из материалов дела следует, что договоры поручительства между банком и Кудрявцевым И.А., Петроченковым И.И., а также дополнительные соглашения к ним, заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями гражданского законодательства по форме и содержанию данного вида договоров.
 
    Кудрявцев И.А. и Петроченков И.И, ознакомившись с условиями подписываемых ими сделок, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, могли оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
 
    Поскольку истцами по встречному иску доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов об отсутствии возможности у заемщика получить кредит без личного поручительства его участников Кудрявцева И.А. и Петроченкова И.И., что договор поручительства носит формальный характер, заключен истцами по встречному иску в неблагоприятных финансовых условиях, не представлено, ссылка на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.
 
    Также неправомерны доводы истцов по встречному иску о том, что при заключении договоров поручительства с Кудрявцевым И.А. и Петроченковым И.И., банком не проверялась возможность реального обеспечения поручителями возвратность кредита, а также платежеспособность поручителей со ссылкой на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998.
 
    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, следовательно, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
 
    Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, ст.361 ГК РФ не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, доводы о необходимость проверки банком материального положения поручителя не основаны на законе.
 
    Кроме того, положения Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
 
    Поскольку нарушение заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии является основанием для наступления ответственности поручителей, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, с ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. и ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» солидарно подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в силу содержащихся в договорах об открытии кредитной линии и договорах поручительства условий об обеспечении основного обязательства.
 
    Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу.
 
    Расходы в виде государственной пошлины в размере /________/ руб. и /________/ руб. подтверждены платежными поручениями № 2299 от 17.09.2013, № 2530 от 10.10.2013, следовательно, в счет возврата государственной пошлины согласно ст.333.19 НК РФ с ответчиков Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., ООО «Предтеченская мельница», ООО «Предтеченские мельницы» в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб. и /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. и /________/ руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» удовлетворить.
 
    Взыскать с Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», общества с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 076400/0051 от 07.06.2007 в размере /________/ из которых: /________/ – сумма основного долга, /________/ – проценты за пользование кредитом на 28.06.2013.
 
    Взыскать с Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», общества с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ в равных долях по /________/ с каждого.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства № 076400/0051-9/1, № 076400/0051-9/2 от 19.08.2011, заключенных между Кудрявцевым И.А., Петроченковым И.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», мнимыми сделками отказать.
 
    Взыскать с Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», общества с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0564/032-И от 20.09.2005 в размере /________/ из которых: /________/ – сумма основного долга, /________/ – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на основной долг за период с 01.09.2099 по 31.05.2013, /________/ – срочная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.06.2013 по 28.06.2016.
 
    Взыскать с Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И., общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», общества с ограниченной ответственностью «Предтеченские мельницы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ в равных долях по /________/ с каждого.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева И.А., Петроченкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров поручительства № 0564/032-И-9/1, № 0564/032-И-9/2 от 19.08.2011, заключенных между Кудрявцевым И.А., Петроченковым И.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», мнимыми сделками отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова