Решение от 21 августа 2014 года №2-631/2014

Дело № 2-631/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>
 
    Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
 
уставил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % в день. ФИО1 неоднократно допускает нарушения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с него досрочно задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. Также истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 требования банка не оспаривал, согласился с размером задолженности, в части суммы основного долга и просроченных процентов. Размер неустойки просил снизить, поскольку полагал ее размер завышенным, кроме того пояснил, что оплату не мог производить своевременно ввиду потери работы.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44), просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. 13-16, 17).
 
    В день заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и с графиком платежей (л.д. 16).
 
    Обязанность по предоставлению суммы кредита исполнена ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
 
    ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 41 -42).
 
    Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 28-30), однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
 
    Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части кредита, данные нарушения являются существенными, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита с процентами и неустойкой.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком истцу не вносились, размер задолженности не изменился (л.д. 40-42).
 
    Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.
 
    ФИО1 согласился с размером задолженности в части суммы основного долга и просроченных процентов.
 
    В такой ситуации с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.
 
    Что касается неустойки, в сумме <данные изъяты> коп., то при ее расчете ОАО «Сбербанк России» исходил из предусмотренного соглашением сторон размера неустойки <данные изъяты> % в день, что соответствует <данные изъяты> % в год, (л.д. 13 оборот).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
        Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о завышенном размере неустойки, кроме того он пояснил, что оплату не мог производить своевременно ввиду потери работы.
 
    При таком положении, у суда первой инстанции имеются основания для снижения размера неустойки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ более восьми месяцев с момента возникновения просроченной задолженности не обращалось в суд к ФИО1 с требованиями о досрочном взыскании долга, что согласно расчету ОАО «Сбербанк России» исходил из предусмотренного соглашением сторон размера неустойки <данные изъяты> % в день, что соответствует <данные изъяты> % в год, при том, что ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки подлежат удовлетворению частично.
 
    В такой ситуации с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 977 руб. 92 коп.
 
    Кроме того, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 36 руб. 58 коп., понесенные истцом (л.д. 28 - 30).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
 
    Взыскать досрочно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                  В.Ф. Гусарский
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2014
 
    Мотивированное решение составлено 25.08.2014
 
Судья                                  В.Ф. Гусарский