Решение от 21 июля 2014 года №2-631/2014

Решение по гражданскому делу
                                   Дело № 2-631/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 июля 2014 года                                                                                                                        г. Уфа РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан  Л.М. Лушникова,
 
                при секретаре Гасимзяновой Э.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании со страховщика неустойки, в силу закона о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гатиятуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании со страховщика неустойки, в силу закона о защите прав потребителей, указывая, что 16.08.2011 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: - <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим Гатиятуллиной А.Ф и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>г.н. <НОМЕР>, под управлением Ковалева В.В., согласно постановлению ГИБДД признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность данного водителя застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> признало данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и  выплатило  возмещение в размере 7 400,18 руб.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району г. Уфы от 21.11.2013 года довзыскана разница в стоимости восстановительного ремонта 20 399,82 руб., утрата товарной стоимости 4 500 руб., штраф 12 449,91 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные издержки 10 000 руб. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию, денежные средства поступили 20.02.2014 года.
 
    Таким образом, необходимые документы сданы в страховую компанию после наступления страхового случая, возмещение ответчиком страховой выплаты произведено не  в полном размере согласно акту о страховом случае 22.09.2011 г. Решение суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, согласно платежному поручению было исполнено 20.02.2014 г., т.е. просрочка исполнения обязательств составила 869 дней.
 
    Истец просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с 16.08.2011 г. по 14.04.2012 г. равный 372 дням  неустойку в размере 31 944 руб., штраф в пользу потребителя 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.
 
    Истец Гатиятуллина А.Ф. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
               Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в  котором представитель ответчика Буркина Е.А., действующая на основании доверенности  № 654 от 02 апреля 2014 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не относится к отношениям по ОСАГО. Одновременно просила снизить размер штрафа.
 
                Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
      Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Судом установлено, что 16 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР>, под управлением Гатиятуллиной А.Ф. и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>с государственным номером <НОМЕР>, под управлением Ковалева В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю Гатиятуллиной А.Ф. были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу в сумме 7 400 рублей 18 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № <НОМЕР> от 22.09.2011 года.
 
    С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился  с исковым заявлением в суд.
 
      Решением Мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району  г. Уфы РБ от 21.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гатиятуллиной <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика взыскана сумма 47 849,73 рублей включающую в себя стоимость восстановительного ремонта 20 399,82 руб., сумму утраты товарной стоимости 4 500 руб., штраф 12 449,91 руб., моральный вред 500 руб., а также расходы на оценку повреждений автомобиля 7000 рублей, представительские услуги 3000 рублей.
 
    ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  исполнило решение суда, произвело выплату  страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № <НОМЕР> от 20.02.2014 года.
 
    Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца довзыскано  страховое возмещение, следовательно с пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с 16 августа 2011 года по 14 апреля 2012 года, применяя ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25%.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Страховщик произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения 22.09.2011 года. Решение мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району  г. Уфы РБ постановлено <ДАТА2>. На основании чего, суд считает, что неустойка подлежит начислению с  22.09.2011 года по 21.11.2013 года.
 
    Однако истец в добровольном порядке снизил размер неустойки и  заявил требование о взыскании неустойки с 16.08.2011 года по 14.04.2012 года. Как указывает истец, просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 242 дня.
 
    Суд исходя  из заявленных истцом требований, рассчитывает  размер неустойки за период  с 22.09.2011 года по 14.04.2012 года, что  составляет  206 дней, исходя из следующего расчета 120000/75* 8,25 /100*206 = 27192 рубля.
 
     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В силу  п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
 
    В тоже время, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств,  мировой судья приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 27192 рублей до 20000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об  альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Частью 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
      На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя, что составляет 10000  рублей (20000 х 50% = 10000 рублей).
 
       Оснований для снижения штрафа суд не  находит.
 
                В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен  договор на оказание юридических услуг от 01.04. 2014 года, согласно которому стоимость юридических услуг составила 9000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования Гатиятуллиной А.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме  5 000 рублей.
 
       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 800 рублей.
 
     Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Гатиятуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании со страховщика неустойки, в силу закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Гатиятуллиной <ФИО1> неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  10000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в размере  800 рублей в доход бюджета муниципального образования города Уфы.
 
     В удовлетворении  остальной части исковых требований Гатиятуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>  отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                Л.М. Лушникова