Решение от 20 июня 2014 года №2-631/2014

    дело № 2-631/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                               село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Мигранова Р.М.,
 
    истца Ардашевой З.Ф.,
 
    представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский» Валиахметова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардашевой З.Ф. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Иглинский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ардашева З.Ф. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Иглинский» (далее по тексту - МО МВД России «Иглинский») о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в МО МВД России «Иглинский» в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Иглинский», старший лейтенант полиции. В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена из органов полиции за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ об увольнении издан по результатам служебной проверки, согласно которым она признана виновной в смерти несовершеннолетней Ивановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данный приказ, а также заключение служебной проверки, по мнению истца, являются незаконными, необоснованными, не соответствующими действительности. В нарушение п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 её ознакомили лишь с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в выдаче самого приказа ей было отказано в связи с чем она была лишена возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизических исследований (обследований). Изданный приказ об увольнении не содержал государственную или иную охраняемую законом тайну, поэтому ей не могло быть отказано в выдаче копии приказа для ознакомления. Основанием для проведения служебной проверки явился факт смерти ребенка Ивановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу: РБ<адрес>. Однако, нарушений служебной дисциплины, приведшие в смерти девочки, с её стороны допущено не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 18 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Иглинский» поступило телефонное сообщение о том, что в Иглинскую ЦРБ доставлена малолетняя Иванова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ пароорбитальная гематома обеих глаз, подкожная гематома волосистой части головы. Со слов матери телесные повреждения были получены ребенком ДД.ММ.ГГГГ при падении с кровати. Не дожидаясь указаний руководства и дежурного, она самостоятельно поехала в больницу, где ей сообщили, что ребенка увезли в ГКБ № г. Уфы. Вернувшись в отдел, она узнала, что в 20 часов 25 минут аналогичное сообщение поступило из ГКБ № г. Уфы, оба рапорта были отписаны ей, так как в этот период она одна работала в отделе. ДД.ММ.ГГГГ она взяла объяснение у матери девочки - Калин Н.А., которая пояснила, что травму дочь получила при падении с кровати, расположенной в детской комнате. В этот же день ею было принято решение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Выезд оперативной группы на место происшествия в день получения телефонного сообщения организован не был, несмотря на то, эта была прямая обязанность оперативных дежурных. Не был осуществлен выезд оперативной группы и впоследующие дни, несмотря на то, что она неоднократно, в том числе, после получения сигнальной карточки, обращалась к руководству об оказании содействий в осмотре места происшествия. Лишь после длительных уговоров ДД.ММ.ГГГГ её согласился отвезти на место происшествия участковый уполномоченный полиции Гайфуллин А.Ф. В этот же день после сбора необходимой информации с согласия на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, так как сроки проверки истекали, а заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствовало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, когда вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на столе материал проверки с постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки, а именно, отсутствием в материалах проверки заключения судебно-медицинской экспертизы, кто положил ей этот материал на стол она не знает, сроки проверки были пропущены. ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с экспертом, который сообщил, что экспертиза еще не готова, поскольку не представлены дополнительные медицинские документы в отношении Ивановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководства она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заключения эксперта. Постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в отдел лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она стала требовать у экспертов заключения судебно-медицинской экспертизы и выяснила, что заключение экспертизы еще ДД.ММ.ГГГГ забрал участковый уполномоченный Курбанов Р.Р., который забыл его отдать. Ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью из ГКБ № г. Уфы поступила сигнальная карточка о госпитализации Ивановой А.П., из которой следовало, что у врачей возникло подозрение о возможном жестоком обращении с Ивановой А.П. в семье. Данное обстоятельство она проверяла, однако, не нашла ему подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к материалу проверки заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ивановой А.П., установив, что телесные повреждения не являются криминальным, она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о смерти Ивановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время по подозрению в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Ивановой А.П., задержан Рудник Б.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Истец считает, что ею были предприняты все необходимые меры по проверке поступившего материала, в частности, она опросила свидетелей, осмотрела место происшествия, обследовала жилищно-бытовые условия семьи, истребовала характеристики на родителей несовершеннолетней. Собранные по результатам проверки материалы были недостаточны для принятия мер реагирования, предусмотренных ч.ч. 2.1.2 и 2.1.3 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, приложения к приказу МВД РФ от 2000 года №569. Все свои действия она согласовывала с руководством. Считает, что по вышеизложенным обстоятельствам её увольнение является незаконным. В связи с неправомерными действиями ответчика она перенесла нравственные страдания, которые, по её мнению, ответчик должен ей компенсировать. С учетом изложенного истец просит восстановить её на работе в должности инспектора подразделения по делам несовершеннолетних, взыскать в её пользу денежное довольствие и все предусмотренные ведомственными нормативными актами процентные надбавки, невыплаченные с ДД.ММ.ГГГГ, доплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на службе, признать отказ в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью и послуживших основанием для увольнения незаконным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить её на работе в должности инспектора подразделения по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Иглинский», взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного заседания Ардашева З.Ф. исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что работала в МО МВД России «Иглинский» в должности инспектора по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе оперативной группы, около 17 часов дежурному поступило телефонное сообщение из Иглинской ЦРБ о том, что в больницу доставлена несовершеннолетняя Иванова А.П. с телесными повреждениями, она выехала в больницу, однако, выяснилось, что девочку уже увезли в № больницу г. Уфы, в 20.30 час в дежурную часть поступило сообщение о том, что Иванову А.П. доставили в № больницу г. Уфы, она созвонилась с участковым д. Манагора Гайфуллиным А.Ф., которой сообщил ей о том, что семья приехала в деревню недавно, отрицательных характеристик не поступало, сказал, что проехать в деревню в настоящее время невозможно в связи с тем, что размыло дорогу, ни оперативным дежурным, ни ответственным от руководства в этот день выезд на место происшествия организован не был. На следующий день она выехала в ГКБ № г. Уфы, опросила мать девочки - Калин Н.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стирала на улице, услышала плач дочери Агнессы, которая упала с кровати, Рудника Б.Ю., с которым она проживает без регистрации брака, в это время дома не было, на следующее утро она обратилась в фельдшеру, которая, вызвав скорую помощь, направила их в Иглинскую больницу. Кроме этого она (Ардашева З.Ф.) опросила врачей, которые ничего криминального ей не сообщили. После того, как приехала в отдел стала звонить в полицию <адрес> для того, чтобы выяснить о семье Калин Н.А., ей сообщили, что семья на учете в <адрес> не состоит. В этот же день она назначила судебно-медицинскую экспертизу в отношении несовершеннолетней Ивановой А.П. Сигнальную карточку, поступившую из ГКБ № г. Уфы посредством факсимильной связи, она не принимала, обнаружила её у себя на столе ДД.ММ.ГГГГ без резолюции руководства и без отметки о поступлении, кто положил эту карточку ей на стол, она не знает. В отделе есть журнала учета сигнальных карточке, регистрацию сигнальной карточки в этом журнале она не стала производить, руководству не сообщила, поскольку уже работала по этому материалу, вложила сигнальную карточку в накопительный журнал, её наличие не скрывала, изложенные в ней факты проверяла. Из-за отсутствия транспорта она не смогла сразу же выехать на место происшествия, неоднократно просила руководство и участкового Гайфуллина А.Ф. организовать выезд в д. Манагора, лишь ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым Гайфуллиным А.Ф. она выехала по месту жительства Ивановой А.П., в доме в это время находился Рудник Б.Ю. с детьми, она опросила его, также опросила его мать - Паршутину Т.Б., составила акт обследования жилищно-бытовых условий, по словам Рудник Б.Ю. кровать, с которой упала Иванова А.П., он разобрал. В связи с тем, что истекли сроки рассмотрения материала, а имеющиеся материалы проверки не содержали оснований для возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ходатайством о продлении срока проверки не обращалась, поскольку существует негласное правила, запрещающей им это делать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. После выхода из отпуска обнаружила у себя на столе материал проверки, возвращенный из прокуратуры. В связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого материал около двух месяцев пролежал в прокуратуре Иглинского района РБ, был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также выяснилось, что заключение судебно-медицинской экспертизы еще ДД.ММ.ГГГГ забрал участковый Курбанов Р.Р. и не отдал ей. Из заключения экспертизы она не установила наличие состава преступления, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Её вины в смерти малолетней Ивановой А.П. нет, по осуществлению проверки поступившего материала провела всю необходимую работу, за все время служебной деятельности добросовестно исполняла свои обязанности, нареканий не имела.
 
    Представитель истца Ардашевой З.Ф. - Саетгареев И.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что по вине руководства МО МВД России «Иглинский» не был осуществлен своевременный выезд на место происшествия, со стороны руководства не предпринималось никаких мер для оказания содействия Ардашевой З.Ф. в расследовании телефонного сообщения. Ардашева З.Ф. предприняла все необходимые меры для проверки поступившего телефонного сообщения, однако, собранных материалов было недостаточно для возбуждения уголовного дела.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Иглинский» Валиахметов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержал данные им в ходе предварительного судебного заседания объяснения, где пояснил, что основанием для увольнение Ардашевой З.Ф. со службы из органов внутренних дел явилось то, что она ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности инспектора по делам несовершеннолетних, а именно, скрыла и не зарегистрировала сигнальную карточку в журнале входящих сигнальных карточек, не в полном объеме осуществила сбор информации, в частности, не опросила соседей Рудник Б.Ю., которые впоследующим отрицательно характеризовали данную семью, не опросила лечащих врачей Ивановой А.П., не установила степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Ивановой А.П., три раза необоснованно отказала в возбуждении уголовного дела, к руководству с ходатайством о продлении сроков проверки не обращалась. Нарушение порядка увольнения Ардашевой З.Ф. не допущено, по материалам служебной проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом и.о. начальника МО МВД России «Иглинский» Зуйковым Д. вынесен приказ о привлечении Ардашевой З.Ф. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение дисциплины, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, приказом начальником МО МВД России «Иглинский» Смальченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Ардашевой З.Ф. расторгнут контракт и она уволена со службы по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ».
 
    Выслушав объяснения истца Ардашевой З.Ф., её представителя Саетгареева И.Р., представителя ответчика Валиахметова Р.Р., заключение помощника прокурора Иглинского района РБ Мигранова Р.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Использованная в вышеуказанной норме в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка, как "грубого", описательно-оценочная формулировка - "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако, может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Иглинский» и Ардашевой (Хамматовой) З.Ф. заключен контракт о прохождении службы в органах Российской Федерации, по условиям которого Ардашева (Хамматова) З.Ф. принята на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Иглинский».
 
    По условиям контракта на Ардашеву З.Ф. возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (п.п. 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы).
 
    Согласно п.п. 21, 23 должностного регламента инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН МО МВД России «Иглинский» в должностные обязанности Ардашевой З.Ф. входило личное участие в раскрытии преступлений, совершенных на обслуживаемой ей территории, выявление родителей, не занимающихся воспитанием детей, отрицательно влияющих на них, допускающих факты жестокого обращения.
 
    По результатам служебной проверки приказом и.о. начальника МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Ивановой А.П., и впоследующем её смерть, Ардашева З.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 21 марта 2014 года».
 
    Приказом начальника отдела МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта и увольнении» контракт с Ардашевой З.Ф. расторгнут и она уволена со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 21 марта 2014 года» с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени в количестве <данные изъяты> дней, без выплаты единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Ардашевой З.Ф. послужило утвержденное и.о. начальника МО МВД России «Иглинский» Зуйковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключение старшего специалиста ОРЛС МО МВД России «Иглинский» Никоновой Н.В. по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «Иглинский» майора полиции Кикта С.Ю.
 
    В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Иглинский» от медсестры Иглинской ЦРБ Шаймухаметовой З.Я. поступило телефонное сообщение о том, что в ЦРБ доставлена Иванова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальная гематома обеих глаз, подкожная гематома волосистой части головы. Со слов матери - Калин Н.А. телесные повреждения ребенок получил при падении с кровати. После оказания первоначальной медицинской помощи Иванова А.П. направлена на госпитализацию в ГКБ № г. Уфы.
 
    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от врача ГКБ № г. Уфы Куклиной о том, что доставлена Иванова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: ушиб головного мозга, закрытый перелом правой теменной области (КУСП №), данное сообщение приобщено в КУСП №.
 
    В нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О полиции» оперативный дежурный Баранов С.П. выезд на место происшествия не организовал, ограничившись передачей данной информации ответственному от руководства Кикта С.Ю. и инспектору ОДН Ардашевой З.Ф. Ответственный от руководства Кикта С.Ю. также не организовал и проконтролировал выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, ограничившись устным указанием инспектору ПДН МО МВД России «Иглинский» Ардашевой З.Ф. выехать в ГКБ № и опросить мать ребенка Калин Н.А., врачей ГКБ № по факту получения Ивановой А.П. телесных повреждений. Инспектор ОДН МО МВД России «Иглинский» Ардашева З.Ф., получив сообщение, выезд в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ не осуществила, выехала лишь ДД.ММ.ГГГГ, опросила мать несовершеннолетней - Калин Н.А., которая пояснила, что ребенок упал с кровати. В этот же день Ардашева З.Ф. вынесла постановление о назначение судебно-медицинской экспертизы. В нарушение указаний заместителя начальника Ардашева З.Ф. не осуществила ДД.ММ.ГГГГ выезд в ГКБ № и не опросила врачей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Иглинский» из ГКБ № поступила по факсимильной связи сигнальная карточка под № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в детское нейрохирургическое отделение ГКБ № поступила малолетняя Иванова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными ушибами головы и тела, не исключалось то, что ребенка били, указывалось о необходимости взятия семью под контроль по факту жестоко обращения в семье.
 
    Сигнальная карточка получена инспектором Ардашевой З.Ф. с факсимильного телефона дежурной части, в нарушение требований приказа МВД по РБ №1043 Ардашева З.Ф. данную сигнальную карточку в журнале учета входящих сигнальных карточек о семье, находящейся в социально опасном положении, не зарегистрировала, руководству МО МВД о сигнальной карточке не доложила, проверку по данной информации не провела. ДД.ММ.ГГГГ Ардашева З.Х., не получив заключение судебно-медицинской экспертизы, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Иглинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, отказной материал поступил в МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки и был передан на рассмотрение руководителю ОДН МО МВД России Гречачиной И.Д., которая, несмотря на то, что Ардашева З.Х. находилась в отпуске, адресовала ей данный материал. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Ардашева З.Ф. направила запрос в ГКБ № о предоставлении медицинской карты Ивановой А.П. для проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Ардашева З.Ф. вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Иглинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что не установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений. Из прокуратуры отказной материал поступил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Ардашева З.Ф. позвонила в бюро СМЭ с. Иглино, где ей сообщили, что экспертиза завершена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное заключение экспертизы было получено от УУП Курбанова Р.Р. в кабинете ОУУП. ДД.ММ.ГГГГ без установления механизма получения Ивановой А.П. телесных повреждений инспектор ОДН МО МВД России «Иглинский» Ардашева З.Ф. вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Иглинский» в 21.00 час поступило телефонное сообщение от фельдшера <данные изъяты> больницы о смерти Иванова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> Выездом на место происшествия был обнаружен труп малолетней Ивановой А.П., которая скончалась до приезда скорой помощи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой А.П. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием и переломом костей свода черепа. По данному факту Следственным комитетом возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, - Рудник Б.Ю., от которого поступила явка с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Ивановой А.П., повлекшие тяжкий вред её здоровью.
 
    По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что инспектор ПДН МО МВД России «Иглинский» Ардашева З.Ф. в нарушение требований Федерального закона «О полиции», приказов МВД России №569-2000, 140-2012, приказа МВД по РБ №1043-2012, должностного регламента ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, а именно, не выполнила указания ответственного от руководства, скрыла и не зарегистрировала сигнальную карточку в журнале учета входящих сигнальных карточек, некачественно осуществила сбор информации по факту причинения телесных повреждений малолетней Ивановой А.П., тем самым совершила винновое действие, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни ребенка, а впоследующем его смерть, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Рекомендовано привлечь Ардашеву З.Ф. к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.
 
    Таким образом, по результатам служебной проверки установлено виновное поведение инспектора ПДН МО МВД России «Иглинский» Ардашевой З.Ф., повлекшие возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а именно, малолетней Ивановой А.П., которой ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.
 
    Ардашева З.Ф., не соглашаясь с выводами заключения служебной проверки, требований о признании данного заключения служебной проверки недействительным суду не заявляла.
 
    В то же время выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из материалов дела следует, что приказом начальника МО МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № для работы в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Иглинский» допущены сотрудники согласно приложению №1 к приказу. На руководящий состав возложена обязанность по ежемесячной подготовке и утверждению графика дежурств сотрудников в составе следственно-оперативных групп.
 
    Из приложения №1 к приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор по делам несовершеннолетних Ардашева З.Ф. допущена для работы в составе следственно -оперативной группы.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержден следующий состав дежурной смены: оперативный дежурный - Баранов С.П., помощник дежурного - Протацкий С.А., ответственный от руководства Кикта С.Ю., следственно-оперативная группа в составе: Зурапова, Гайсина, Зуйкова, Шайхутдинова, Сафина, Ардашевой, Салимгареева.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Иглинский» поступило телефонное сообщение из Иглинской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ с. Иглино доставлена Иванова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, пероорбитальная гематома обеих глаз, подкожная гематома волосистой части головы, со слов матери телесные повреждения ребенок получила при падении с кровати, ребенок госпитализирован в ГКБ № г. Уфы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Иглинский» поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № больницу г. Уфы доставлена Иванова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: ушиб головного мозга, закрытый перелом правой теменной области.
 
    Указанные телефонные сообщения ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение Ардашевой З.Ф., что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ в УВД Иглинского района посредством факсимильной связи по телефону 83479521494 из ГКБ № г. Уфы поступила сигнальная карта, из текста которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в детское нейрохирургическое отделение ГДКБ № госпитализирована Иванова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеются множественные ушибы головы и тела, не исключено, что ребенка били, возможен факт жестокого обращения в семье.
 
    Сигнальные карточки о семье, находящейся в социально опасном положении, о несовершеннолетнем, находящемся в социально опасном утверждены Приказом Минтруда РБ N 360-О, ММПС РБ N ОД-808, МВД по РБ N 1043, Минобразования РБ N 2397, Минздрава РБ N 2467-Д от 26 сентября 2012 года в целях реализации требований статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" утверждена ".
 
    Этим же Приказом утверждена форма журнала учета входящих сигнальных карточек о семье, находящейся в социально опасном положении, о несовершеннолетнем, находящемся в социально опасном положении (приложение №3). На руководителей Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Министерства образования Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан возложена обязанность по организации работы по внедрению сигнальных карточек в подведомственных органах и учреждениях, а также по ведению регистрации и учета входящих и исходящих сигнальных карточек в соответствии с формами, утвержденными настоящим Приказом.
 
    Пунктом 23 Должностного регламента инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН МО МВД России «Иглинский» на старшего лейтенанта полиции Ардашеву З.Ф. возложена обязанность выявлять родителей, не занимающихся воспитанием детей, отрицательно влияющих на них, допускающих факты жестокого обращения.
 
    Также п. 17 Должностного регламента Ардашева З.Ф. наделана полномочиями по приему, регистрации и разрешении заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в соответствии с приказом МВД РФ №140.
 
    Факт того, что сигнальная карта из ГКБ № поступила в дежурную часть МО МВД России «Иглинский», в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, также как и то, что при поступлении в дежурную часть в установленном порядке она зарегистрирована не была.
 
    Ардашева З.Ф. в ходе судебного заседания пояснила, что указанную сигнальную карточку обнаружила у себя на столе ДД.ММ.ГГГГ без отметки о поступлении и резолюции руководства, вложила её без регистрации в журнал учета входящих сигнальных карточек о семье, поскольку она уже производила оперативно-следственные действия по данному факту на основании телефонных сообщений.
 
    В ходе судебного заседания Ардашева З.Ф. не оспаривала, что в отделе ПДН МО МВД России «Иглинский» ведется отдельный журнал учета входящих сигнальных карточек о семье, куда заносятся сведения о поступивших сигнальных карточках в отношении несовершеннолетних.
 
    Из объяснений заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Иглинский» Гречачиной И.Д., данных ею в ходе проведения служебной проверки, следует, что Ардашева З.Ф. о поступлении сигнальной карточки из ГКБ № ей не доложила, о наличии указанной сигнальной карточки ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Иглинского района РБ.
 
    Как пояснил допрошенный в суде свидетель Зуйков Д.А., занимавший в тот период должность заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Иглинский», Ардашева З.Ф. о поступлении сигнальной карточки из ГКБ № ему не доложила, хотя была обязана это сделать, копия данной сигнальной карточки была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Иглинского района РБ в материалах проверки отказа о возбуждении уголовного дела, после этого, он обнаружил эту сигнальную карточку в кабинете Ардашевой З.Ф. При наличии сведений о сигнальной карточки, где имелись сведения об избиении ребенка в семье, постановления Ардашевой З.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела, руководством не утверждались бы, представленные же Ардашевой материалы проверки не содержали сведений о жестоком обращении в семье.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ардашева З.Ф., являясь инспектором отдела ПДН МО МВД России «Иглинский», при получении сигнальной карточки была обязана зарегистрировать её в журнале учета входящих сигнальных карточек о семье, который велся в отделе ПДН МО МВД России «Иглинский», и доложить о ней рапортом руководству, тем более, что в сигнальной карточке отсутствовали сведения о её регистрации дежурным МО МВД России «Иглинский» и резолюция руководства. Однако, Ардашева З.Ф. этого не сделала, объяснив это тем, что она уже проводила проверку по факту получения телесных повреждений малолетней Ивановой А.П.
 
    Вместе с тем, именно в сигнальной карточке были изложены факты, свидетельствующие о том, что ребенок мог быть подвергнут жестокому обращению в семье.
 
    Суд не может согласиться с утверждением Ардашевой З.Ф. о том, что обязанность по регистрации сигнальной карточки лежала на других сотрудниках, поскольку из её же объяснений следует, что в тот период времени в отделе она работала одна. Более того, должностным регламентом на неё возложена обязанность по регистрации поступающих в отдел заявлений.
 
    Далее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН МВД России «Иглинский» Ардашевой З.Ф. в отношении малолетней Ивановой А.П. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту бюро СМЭ с. Иглино РБ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ардашевой З.Ф. у матери ребенка Калин Н.А. были затребованы письменные объяснения по факту получения малолетней Ивановой А.П. телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ Ардашева З.Ф. произвела обследование жилищно-бытовых условий ребенка, сделав заключение о том, что родители осуществляют надлежащий уход за детьми. В этот же день Ардашева З.Ф. опросила Рудник Б.Ю. и его мать Паршутину Т.Б.
 
    Данных о совершении Ардашевой З.Ф. иных оперативно-следственных действий в рамках проверки поступивших телефонных сообщений в материалах дела не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ардашевой З.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на то, что малолетняя Иванова А.Н. в силу своего возраста могла не осознавать свои действия и по неосторожности сама получила телесные повреждения.
 
    Постановлением заместителя прокурора Иглинского района РБ Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН МО МВД России «Иглинский» Ардашевой З.Ф. по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с тем, что в ходе проверки не установлена степень тяжести, а также механизм образования полученных малолетней Ивановой А.П. телесных повреждений.
 
    Постановлением инспектора ОДН МО МВД России «Иглинский» Ардашевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений малолетней Ивановой А.П. вновь отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в рамках проверки по факту получения Ивановой А.П. телесных повреждений Ардашева З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр места происшествия с участием Рудник Б.А. Также Ардашевой З.Ф. были получены бытовые характеристики на Калин Н.А. и Рудник Б.Ю., а также сведения о лицах, проживающих по адресу: <адрес>. Заключение судебно-медицинской экспертизы в материалах проверки отсутствовало, медицинская документация в отношении Ивановой А.П. запрошены Ардашевой З.Ф. из ГКБ № лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением прокурора Иглинского района РБ Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН МО МВД России «Иглинский» Ардашевой З.Ф. по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь отменено в связи с тем, что в ходе проверки не установлена степень тяжести, а также механизм образования полученных Ивановой А.П. телесных повреждений.
 
    Поступивший из прокуратуры материал передан на рассмотрение Ардашевой З.Ф., что она в ходе судебного заседания не отрицала.
 
    В рамках проведенной проверки Ардашевой З.Ф. было получено заключение врача судебно-медицинского эксперта Иглинского межрайонного СМО ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Каримова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что у Ивановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно данных медицинской документации имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости, поднадкостничной гематомы правой теменной области, затылочной области, ушиба мягких тканей поясничной области. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов. Учитывая данные медицинской документации оснований исключить причинение данных телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении, не имеется.
 
    Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости, поднадкостничной гематомы правой теменной области, затылочной области по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных, указывающих на причинение вышеуказанных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста, в связи с отсутствием материалов дела с данными об условиях и месте падении, не имеется.
 
    Постановлением инспектора ОДН МО МВД России «Иглинский» Ардашевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по мотиву того, что отсутствует состав какого-либо преступления, малолетняя Иванова А.П. в силу своего возраста не могла осознавать свои действия и по неосторожности сама получила телесные повреждения в результате несчастного случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иглинского района РБ данное постановление отменено как незаконное, материал направлен в Иглинский МСО СУ СК РФ по РБ для проведения дополнительной проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иглинским МСО СУ СК РФ по РФ по факту получения телесных повреждений малолетней Ивановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудник Б.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.
 
    Заключением заместителя прокурора Иглинского района РБ Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена обоснованность возбуждения старшим следователем Иглинского МСО СУ СК РФ по РБ уголовного дела в отношении Рудника Б.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения вреда здоровью малолетней Ивановой А.П.
 
    Таким образом, Ардашевой З.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения малолетней Ивановой А.П. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследующем отменены прокуратурой Иглинского района РБ, а Иглинским МСО СУ СК РФ по РФ по этому же факту возбуждено уголовное дело в отношении Рудник Б.Ю.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Иглинского МСО СУ Следственного комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> трупа малолетней Ивановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с телесными повреждениями.
 
    Вышеуказанные уголовные дела постановлением и.о. руководителя Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Руднику Б.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 2.4 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №1070 "О едином учете преступлений" преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям либо если по факту его совершения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором с одновременным возбуждением уголовного дела, а производство по этому уголовному делу в течение отчетного года было окончено и дело направлено в суд или производство по делу приостановлено по пп. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, либо прекращено по нереабилитирующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Ардашева З.Ф. материалы проверки по факту нанесения малолетней Ивановой А.П. телесных повреждений в уполномоченный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не передала, наоборот, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывала, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении телесных повреждений Ивановой А.П.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений малолетней Ивановой А.П. Указанное подтверждается постановлением следователя Иглинского МСО СУ СК РФ по РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, а также заключением заместителя прокурора Иглинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Рудник Б.Ю. п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ардашева З.Ф. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по проверке поступившего к ней материала по факту нанесения телесных повреждений малолетней Ивановой А.П., произвела малозначительный объем проверочных материалов, который не дал ей возможности установить все обстоятельства произошедшего случая. При наличии реальной возможности, имея необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, располагая сведениями из ГКБ № о факте жестокого обращения с малолетней Ивановой А.П. и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных малолетней Ивановой А.П. телесных повреждений, характеризующихся как тяжкий вред здоровью, заблуждаясь в оценке фактических обстоятельств и неправильно применяя нормы права, вынесла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения малолетней Ивановой А.П. телесных повреждений. Ранее она также неоднократно отказывала в возбуждении уголовного дела по данному факту, не предприняв надлежащих мер для сбора необходимой информации.
 
    В связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела при наличии поводов и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, Ардашева З.Ф. лишила специально уполномоченные органы и должностных лиц возможности использовать необходимые средства и способы для дальнейшего всестороннего, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, препятствовала реализации одного из назначений уголовного судопроизводства - уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, одновременно существенно нарушила права и законные интересы малолетней Ивановой А.П., препятствуя реализации её права как потерпевшей на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также способствовала наступлению общественно опасных последствий, в результате которых наступила смерть Ивановой А.П.
 
    При таком положении суд полагает, что имелись правовые основания для привлечения Ардашевой З.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Доводы Ардашевой З.Ф. о том, что ей не были созданы условия работы со стороны руководства МО МВД России «Иглинский» для выполнения служебных обязанностей, суд не может принять во внимание.
 
    Действительно, из материалов дела следует, что после поступления телефонного сообщения по факту получения малолетней Ивановой А.П. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ выезд оперативно-следственной группы организован не был. Как пояснили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Кикта С.Ю., Зуйков Д.А. выезд не был осуществлен в связи с отсутствием подъездной дороги в д. Манагора.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, поступившие телефонные сообщения впоследующем были переданы на разрешение Ардашевой З.Ф., на которой в силу п. 21 должностного регламента лежала обязанность личного участия в раскрытии преступлений, совершенных на обслуживаемой ею территории, поэтому суд считает, что обязанность по совершению оперативно -следственных действий по проверке поступившего материалы лежала непосредственно на Ардашевой З.Ф.
 
    Нарушений порядка привлечения Ардашевой З.Ф. к дисциплинарной ответственности, судом также не установлено.
 
    Так, порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий определен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии ч.ч. 3, 6, 8, 9, 11, 12 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
 
    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
 
    Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
 
    В соответствии с п.п. 13, 16, 17, 34, 39, 40,47 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
 
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
 
    В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
 
    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
 
    Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
 
    В случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками.
 
    Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции майора полиции Кикта С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего в дежурную часть МО МВД России «Иглинский» ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения фельдшера <данные изъяты> больницы о смерти малолетней Ивановой А.П. На указанном рапорте имеется резолюция руководства от ДД.ММ.ГГГГ об организации Никоновой Н.В. служебной проверки по изложенным фактам.
 
    В рамках проведенной служебной проверки старший специалист ОПС МО МВД России «Иглинский» Никонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вручила Ардашевой З.Ф. уведомление о необходимости дачи объяснений по факту, указанных в рапорте заместителя начальника полиции Кикта С.Ю. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Ардашевой З.Ф. представлено письменное объяснение по изложенным фактам.
 
    Старшим специалистом ОРЛС МО МВД России «Иглинский» Никоновой Н.В. заключение по проведению служебной проверки на основании рапорта начальника полиции МО МВД России «Иглинский» Кикта С.Ю. подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключение утверждено и.о. начальника МО МВД России «Иглинский» Зуйковым Д.А.
 
    Согласно выданному ГБУЗ РБ Иглинская Центральная районная больница листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, Ардашева З.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный период не подлежит включению в срок проведения служебной проверки.
 
    Как следует из материалов дела, с приказом и.о. начальника МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Ардашева З.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ срок.
 
    Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ардашевой З.Ф. вручено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этот же день с Ардашевой З.Ф. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, что подтверждается листком беседы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, самой Ардашевой З.Ф.
 
    С приказом о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Арашева З.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле листком ознакомления.
 
    Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок и порядок привлечения Ардашевой З.Ф. к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушен не был.
 
    Утверждение Ардашевой З.Ф. о том, что ей не вручили заключение служебной проверки и копию приказа об увольнении, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с обстоятельствами привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд не может согласиться, поскольку обязательное вручение сотруднику копии заключения по результатам проверки и копии приказа об увольнении законом не предусмотрено, с заключением же служебной проверки Ардашева З.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, а с приказом о расторжении контракта ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, была осведомлена об обстоятельствах увольнения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ардашевой З.Ф. служебных обязанностей, а порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных её требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении её на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Ардашевой З.Ф. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Иглинский» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности инспектора подразделения по делам несовершеннолетних в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Иглинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                  Р.Р. Сафина