Решение от 25 августа 2014 года №2-631/2014

Гражданское дело № 2-631/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулькова В.С.
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Н. А. к Примаковой Н. Ю., Шульцу И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Примаковой Н. Ю. к Швецовой Н. А., Шульцу А. В. о признании договора купли-продажи от 06 марта 2013 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2013 года на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Швецова Н.А. обратилась в суд с иском к Примаковой Н.Ю., Шульц И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном доме уже 4 года, с ней совместно проживают сын и дочь. Кроме них в доме зарегистрированы: Примакова Н. Ю., Шульц И. А., которые являются прежними хозяевами дома, но до настоящего времени не выписались. Добровольно написать заявление в УФМС о снятии их с регистрационного учета они отказываются. Таким образом, в настоящее время Примакова Н. Ю., Шульц И. А. не являются членами её семьи и поэтому они утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Примакова Н.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Швецовой Н. А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным, указав, что с 2005 года она состояла в зарегистрированном браке с Шульц А.В.. От брака у них имеется несовершеннолетний сын Шульц И.А.. В период брака был приобретен в собственность дом по <адрес>, в котором они совместно проживали с 2005 по 2009 г.г.. 12.02.2010 брак с Шульц А.В. был расторгнут, раздела имущества и дома не было. Из искового заявления она узнала, что Шульц А.В. обманным путем без её согласия продал дом своей родственнице, которая незаконно пытается выписать её и её сына Шульц И.А..
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям Примакова Н.Ю. увеличила встречные исковые требования к Швецовой Н. А., Шульц А. В., просила признать договор купли-продажи от 06 марта 2013 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, указав, что 04.06.2014 она узнала, что её право и право её ребенка нарушены. Узнала о том, что Шульц А.В. продал сестре Шевцовой Н.А. жилой дом. Из договора купли-продажи видно, что договор составлен формально, дом с землей продан всего лишь за 250000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям Примакова Н.Ю. увеличила встречные исковые требования к Швецовой Н. А., Шульц А. В., просила признать договор купли-продажи от 06 марта 2013 года земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2013 года на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными.
 
    В судебном заседании истец Швецова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что при совершении покупки жилого дома ей было известно, что там прописаны Примакова Н.Ю. с сыном, но брат говорил, что она обещала позже выписаться. Примакова Н.Ю. не проживает в жилом доме с 2009 года. Считает себя добросовестным приобретателем. 5 лет платила налоги, вела хозяйство. Примакова Н.Ю. за это время не появлялась в доме и не интересовалась им. Договор купли-продажи никто не оспаривал. Другого жилья у неё нет.
 
    Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям Примакова Н.Ю., действующая за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Шульц И.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика по основному иску и истца по встречным требованиям Примаковой Н.Ю. – Примаков А.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями по основному требованию не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Примаковой Н.Ю. не было известно о продаже дома, они поссорились с бывшим мужем и она ушла из дома. После расторжения брака между ФИО20 и ФИО19 раздела имущества не было. О том, что дом продан Примаковой Н.Ю. стало известно когда пришли документы из суда. ФИО19 от права на жилой дом не отказывалась. В приобретении жилого дома Примакова Н.Ю. тоже участвовала. На раздел имущества после расторжения брака не подавала, так как думала, что без неё бывший муж не сможет продать дом. Сын Примаковой Н.Ю. был зарегистрирован и проживал в данном жилом доме с момента приобретения дома. Примакова Н.Ю. в дальнейшем планирует подавать на раздел имущества и дома.
 
    Ответчику по встречному иску Шульцу А.В. в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству была выслана судебная корреспонденция по указанному в исковом заявлении адресу, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно заявлению истца по основному требованию Швецовой Н.А. местонахождение Шульца А.В., который доводится ей родным братом, неизвестно.
 
    Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Шульц А.В. назначен адвокат филиала № 29 ООКА.
 
    Представитель ответчика Шульца А.В. - Янин С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования по основному иску поддержал, со встречными исковыми требования не согласен, так как Швецова является добросовестным приобретателем. Отмена договора купли-продажи повлечет нарушения её прав. Швецова исполнила обязанность стороны, это жилье является ее единственным. Если деньги были переданы в совместную собственность семьи ФИО20, то Примакова Н.Ю. в праве предъявлять требования только на 1/2 долю жилого дома.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Радченко И.А., действующая на основании доверенности, с основными исковыми требованиями не согласна, полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как другого жилья у несовершеннолетнего Шульца И.А. нет, будут нарушены права ребенка. Материнский капитал Примаковой Н.Ю. не обналичивался, при обналичивании его она сможет приобрести себе другое жилое помещение. Согласие на продажу дома орган опеки не выдавал, так как от них ничего не требуется, никто не обращался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что когда сын женился, то приобрели жилой дом у Анисимова, но оформили не на себя, а на сына. Составили договор купли-продажи, сын А. купил дом. Денежные средства за дом отдавал он. Доказательств того, что деньги за дом отдавал он, у него нет. Он продавал дом по доверенности сына, так как сын всегда был в разъездах. Сыну было известно, что в доме прописаны Примакова Н.Ю. и их сын. Примакова Н.Ю. знала о том, что дом приобретался за его деньги, он отдавал 40000 рублей за дом. Письменно сделку не оформляли. О том, что Примакова Н.Ю. была против продажи дома ему известно не было. Они ставили в известность Примакову Н.Ю. о том, что собираются продавать жилой дом. Выписаться из жилого дома Примаковой Н.Ю. предлагали, она просила подождать. Дом продали за 250000 рублей, он погасил все их задолженности. Дом приобретался для семьи сына - Шульца А. В. и Примаковой Н. Ю., он думал, что у них все будет хорошо.
 
    Суд, заслушав истца по основному требованию Швецову Н.А., представителя ответчика по основному иску и истица по встречным требованиям Примакова А.И., представителя ответчика Шульца А.В. - Янина С.Н., представителя органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Радченко И.А., допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО19 (ФИО20) Н. Ю. и Шульц А. В. состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2005 по 12.02.2010. В период брака ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Шульц А. В. на основании договора купли-продажи от 18.01.2006.
 
    Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 спорный жилой дом был куплен на денежные средства, принадлежащие ему. Между тем, жилой дом был приобретен для семьи Шульца А. В. и ФИО19 (ФИО20) Н. Ю..
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в период брака ФИО19 (ФИО20) Н. Ю. и Шульц А. В. приобретен вышеуказанный жилой дом, доказательств того, что жилой дом приобретен на денежные средства ФИО6 либо в дар сыну суду не предоставлено.
 
    Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью ФИО19 (ФИО20) Н. Ю. и Шульца А. В..
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    Согласно копии Свидетельства о расторжении брака №, брак между Шульц А. В. и Шульц Н. Ю. прекращен 25.02.2010.
 
    Судом установлено, что раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2013 Шульц А. В., действующий в лице представителя ФИО6, продал, а Шевцова Н. А. купила в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 18.02.2013, жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу: р.<адрес>, общая площадь составляет 31,6 кв.м.
 
    На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 06.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация перехода права вышеуказанного недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2014 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Шевцовой Н. А..
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Шевцовой Н. А..
 
    В соответствии с под. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    В материалах дела имеются копии из дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из вышеуказанных документов следует, что согласие ФИО19 (ФИО20) Н. Ю. на отчуждение жилого дома при оформлении договора купли-продажи от 06.03.2013 получено не было.
 
    По правовой природе сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия ФИО19 (ФИО20) Н.Ю., не участвующей в сделке, является оспоримой.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 06.03.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 06.03.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Доводы истца по основному требованию Швецовой Н.А. в отзыве на встречное исковое заявление о том, что ФИО19 (ФИО20) Н.Ю. добровольно, по собственной инициативе не воспользовалась разделом имущества, тем самым согласившись с фактом того, что спора о разделе имущества нет и спорный жилой дом принадлежит Шульц А.В. не могут быть приняты во внимание, так как прекращение брака не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, не может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества.
 
    В соответствии со справкой, выданной Администрацией Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области 02.06.2014, Шевцова Н. А., проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: Шульц А. В. (брат), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Примакова Н. Ю. (другая степень родства), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шульц И. А. (племянник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шевцов И. Н. (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р..
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Судом установлено, что на момент заключения сделки договора купли-продажи несовершеннолетний Шульц И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Примаковой Н.Ю.) был зарегистрирован как постоянно проживающий в спорном жилом помещении.
 
    В силу п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010г. N13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживает несовершеннолетний, находящийся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает его права и охраняемые законом интересы.
 
    Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 06.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о правах Шульц И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данным помещением их родителей.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о другом жилом помещении для проживания несовершеннолетнего Шульца И. А..
 
    В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей и, во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 38 (часть 2), (п. 4) Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П.
 
    Поскольку судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, в нем был зарегистрирован несовершеннолетний, то требовалось согласие органа опеки и попечительства при совершении оспариваемой сделки, так как сделка по отчуждению жилого помещения нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Судом установлено, что разрешение на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, орган опеки и попечительства не выдавал.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 06.03.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку сделка, совершена без учета интересов несовершеннолетнего, привела к нарушению его жилищных прав и законных интересов, постольку договор купли-продажи от 06.03.2013 не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
 
    В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. В случае если же проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.
 
    Поскольку жилой дом приобретался непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому положения закона о добросовестном приобретателе применены быть не могут.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор в части купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права истца по встречным требованиям Примаковой Н.Ю. на общее имущество супругов, поскольку спорное жилое помещение приобретено ФИО19 (ФИО20) Н.Ю. в период брака с Шульц А.В., данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении согласия другого супруга. Такое согласие Примаковой Н.Ю. на отчуждение жилого дома получено не было. Кроме того, согласие от органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрирован как постоянно проживающий несовершеннолетний Шульц И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также получено не было. Вышеуказанное является основанием для признания договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
 
    Согласно пункту 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеется Договор купли-продажи от 05.04.2010 года из которого следует, что МО «Марьяновский муниципальный район Омской области» продал, а Шульц А. В. принял в собственность земельный участок, государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Из п. 1.2 указанного Договора следует, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права.
 
    В соответствии с подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В развитие данного принципа пункт4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
 
    Из буквального толкования изложенного в п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа в совокупности с положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются; при отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
 
    Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования ответчика по основному иску и истца по встречным требованиям Примаковой Н.Ю. о признании договора купли-продажи от 06 марта 2013 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным удовлетворить.
 
    В процессе рассмотрения данного дела истцом по основному требованию Швецовой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, указав, что брак между Шульц А.В. и ФИО20 (ФИО19) Н.Ю. прекращен 25.02.2010, таким образом срок исковой давности истек 26.02.2013.
 
    Между тем, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд учитывает, что после расторжения брака Примакова Н.Ю. сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении, от права собственности на него не отказывалась, о нарушении своих прав узнала только после обращения Швецовой Н.А. в суд.
 
    Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
 
    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    В соответствии с нормами ГК РФ государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.
 
    Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Примаковой Н. Ю. к Швецовой Н. А., Шульцу А. В. в части признания свидетельств о государственной регистрации права от 26 марта 2013 года на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Швецовой Н. А. к Примаковой Н. Ю., Шульцу И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Примаковой Н. Ю. к Швецовой Н. А., Шульцу А. В. о признании договора купли-продажи от 06 марта 2013 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2013 года на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, недействительными удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи от 06 марта 2013 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Шульцем А. В., в лице представителя ФИО6, и Шевцовой Н. А. недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
 
    В остальной части встречных исковых требований Примаковой Н. Ю. отказать.
 
    Взыскать со Швецовой Н. А., Шульца А. В. в пользу Примаковой Н. Ю. государственную пошлину по 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
 
 
 
    Судья: В.С. Кульков
 
    В законную силу не вступило.