Решение от 18 августа 2014 года №2-631/2014

    Дело № 2- 631/2014 18 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    с участием представителя истца Мик Л.А.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдина А. А.ча к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кувалдин А.А. работал исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Эффект» с 10.01.1992 по 18.05.1993.
 
    Кувалдин А.А. обратился в суд с иском к ГУ-Управление ПФ РФ в г. Коряжме о включении периода работы в общий трудовой стаж, обязании произвести перерасчет базовой части пенсии, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 11.07.2005 ему была назначена трудовая пенсия по старости. В 2014 году он обратился с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» и выяснил, что при расчете базовой части пенсии ему не был включен период работы в ООО «Эффект» с 10.01.1992 по 18.05.1993. В настоящее время считает, что невключенный период работы может существенно повлиять на размер пенсии. При обращении в ГУ УПФ РФ в г. Коряжме с заявлением о перерасчете пенсии ему было отказано по тем основаниям, что данный период не может быть учтен для перерасчета пенсии, поскольку трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции, а именно: запись об увольнении не заверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица, оттиск печати не читаем. В письменном отказе ему было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие данный период работы.
 
    Истец Кувалдин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил включить период работы в ООО «Эффект» с 10.01.1992 по 18.05.1993 в страховой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии. Дополнительно пояснил следующее. 11.07.2005 ему была назначена трудовая пенсия по старости. В 2014 году он обратился с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда». При этом выяснилось, что при расчете базовой части пенсии ему не был включен в стаж период работы в ООО «Эффект» с 10.01.1992 по 18.05.1993. Считает, что невключенный период работы может существенно повлиять на размер пенсии и возможность присвоения ему звания «Ветеран труда». При обращении в ГУ УПФ РФ в г. Коряжме с заявлением о перерасчете пенсии ему было отказано по тем основаниям, что данный период не может быть учтен для перерасчета пенсии, поскольку трудовая книжка оформлена с нарушением Инструкции, а именно: запись об увольнении не заверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица, оттиск печати не читаем. В письменном отказе ему было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие данный период работы. В дополнение к трудовой книжке для подтверждения трудовой деятельности в ООО «Эффект» им были представлены лицевые счета по заработной плате в ООО «Эффект» за 1992-1993 годы; заявление о переводе на другую должность. Период его работы с 10.01.1992 по 18.05.1993 в должности исполнительного директора ООО «Эффект» подлежит включению в страховой стаж, поскольку в указанный период он работал полный рабочий день с перерывом на обед, выходные дни: суббота и воскресенье, оплата труда производилась ежемесячно. Работа проходила в офисе г. Коряжма. Из заработной платы удерживался подоходный налог, производились иные отчисления из заработка в соответствии с законодательством. Заработную плату получали официально, по ведомости, его увольнение происходило также по приказу работодателя. В трудовой книжке нет его подписи, как исполнительного директора, в последующем данный недостаток им был устранен. После ликвидации организации, документы о ее деятельности в архив не были сданы. В трудовой книжке имеются правильные и точные записи о периоде работы в ООО «Эффект», сведения о приеме и увольнении с указанием выполняемой трудовой функции, указана организация, в которой осуществлял работу. Так же обращает внимание на то, что всем работникам, которые работали в ООО «Эффект», данные периоды были включены в трудовой стаж. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 15000 руб., оплаченные им за услуги представителя, и госпошлину в размере 200 руб.
 
    Представитель истца Мик Л.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления, дополнительно пояснила, что первоначально истец в устном порядке обращался в ПФ по вопросу установления стажа, предъявлял в подтверждение лицевые счета по заработной плате, приказы и договоры с организациями, подписанные им как исполнительным директором ООО «Эффект». Вместе с тем в устном порядке ему было отказано во включении спорного периода в страховой стаж, предложено обратиться в суд для установления факта периода работы в ООО «Эффект» в спорный период времени. В связи с чем 30.05.2014 он официально в письменном виде обратился с заявлением в УПФ РФ по г. Коряжме, и в последствии получил отказ. Таким образом, считает, что ссылка ответчика на непредоставление подтверждающих документов безосновательна.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в представленной Кувалдиным А.А. в Управление трудовой книжке за спорный период запись об увольнении из ООО «Эффект» не была заверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица, оттиск печати не читаем. Иных документов, подтверждающих факт работы в данном предприятии, Кувалдиным А.А. в Управление не представлено. Дополнительно пояснила, что при представлении в Управление копий лицевых счетов истца, копий таблиц для расчета сумм подоходного налога, заверенных надлежащим образом, истцу спорный период работы был бы включен в страховой стаж. При назначении пенсии Кувалдину А.А., имеющему стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 23 года 2 месяца 17 дней и страховой стаж 26 лет 2 месяца 4 дня, был установлен максимальный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и на сегодняшний день он составляет 6777 рублей 94 копейки. Таким образом, включение периода работы в ООО «Эффект» с 10.01.1992 по 18.05.1993 в страховой стаж истца не может повлиять на увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и, следовательно, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии не подлежит перерасчету. Считают, что сумма расходов на представителя в размере 15000 руб., понесенных истцом, является необоснованно высокой, в связи, с чем просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании свидетель М показал, что в 1992-1993 г.г. работал директором ОАО «Котласский химический завод». ООО «Эффект» работал на территории химзавода, занимался выпуском лакокрасочной продукции, у ООО «Эффект» были помещения под производство, офис. Исполнительным директором ООО «Эффект» с января 1992 г. по май 1993 г. был Кувалдин А.А. С Кувалдиным А.А. свидетель часто встречался на территории химзавода, общался по рабочим вопросам. Кувалдин А.А. работал полный рабочий день с перерывом на обед, выходными днями были суббота и воскресенье. В настоящее время ООО «Эффект» ликвидировано.
 
    Заслушав сторону истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    С 11.07.2005 Кувалдину А.Н. назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 14).
 
    В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 ч. 1 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 11 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3330 руб. 60 коп. в месяц (с учетом индексации с 01.04.2014 в сумме 6777 руб. 94 коп.).
 
    Из материалов дела усматривается, что у Кувалдина А.А. имеется стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 23 года 2 месяца 17 дней и страховой стаж 26 лет 2 месяца 4 дня. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
 
    На момент внесения записей в трудовую книжку истца в спорные периоды времени действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, согласно пунктам 2.3 и 4.1 которой все записи в трудовой книжке о приеме на работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа; а при увольнении все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
 
    Указанная Инструкция признана недействующей на территории РФ с 30.11.2003 на основании Постановления Минтруда и Соцразвития РФ от 10.10.2003 № 69, которым утверждена новая Инструкция по заполнению трудовых книжек. В этой Инструкции содержатся аналогичные требования порядка заполнения (ведения) трудовых книжек, что и в ранее действовавшей Инструкции 1974 года.
 
    Из записей в трудовой книжке Кувалдина А.А. следует, что он 10.01.1992 был принят на работу исполнительным директором в общество с ограниченной ответственностью «Эффект»». 18.05.1993 Кувалдин А.А. был уволен по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ (с переводом на Котласский химзавод), при этом запись об увольнении в трудовой книжке истца не заверена подписью руководителя предприятия и заверена печатью, которая не читается в полном объеме (л.д. 43 оборот).
 
    В настоящее время ООО «Эффект» ликвидировано, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно справке МО «Город Коряжма» ООО «Эффект» не передавал на хранение в муниципальный архив документы по личному составу (л.д.50).
 
    Истцом в материалы дела представлены копии таблиц для расчета сумм подоходного налога, копии лицевых счетов истца за время работы в ООО «Эффект» в 1992-1993 г.г., из которых усматривается, что в спорный период времени из заработной платы истца производились удержания подоходного налога за время его работы в ООО «Эффект» (л.д. 18-25). Истцом также представлены копии договоров, приказов по ООО «Эффект», сопроводительных писем, из которых усматривается, что в спорный период документы по ООО «Эффект» оформлялись за подписью исполнительного директора Кувалдина А.А. (л.д. 51-57).
 
    Оценивая в совокупности показания представителя истца и указанные выше материалы дела, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт работы Кувалдина А.А. в спорный период времени в ООО «Эффект». Показаниями представителя истца был описан порядок приема на работу и увольнения работников, их оформление на работе, а также осуществление истцом трудовой функции в качестве исполнительного директора. Основным документом, подтверждающим периоды работы истца, является его трудовая книжка. В трудовой книжке истца содержатся записи о спорном периоде работы, сведения о работе указаны точно, указаны даты принятия на работу и увольнения с работы, номер и дата приказа о приеме и увольнении, полное наименование организации, наименование выполняемой работы.
 
    Показаниями представителя истца по делу установлено, что принятие на работу и увольнение с работы в спорный период времени осуществлялось на основании приказов об этом. Прием на работу и увольнение производились по нормам действовавшего трудового законодательства. Работникам предоставлялась работа по обусловленной трудовой функции, обеспечивались условия труда, был установлен режим дня, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, официально выплачивалась заработная плата, производились отчисления из заработка в установленном законом порядке.
 
    Несмотря на то, что в трудовой книжке истца запись об увольнении не заверена подписью руководителя и заверена печатью, которая частично не читаема, однако факт работы истца в этой организации очевиден, поскольку сведения о работе истца в трудовой книжке указаны точно, указаны даты принятия на работу и увольнения с работы, полное наименование организации, наименование выполняемой работы. При этом стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
 
    Кроме того, установлено, что организация, в которой работал в оспариваемый период времени истец, ликвидирована, документы в архив не переданы, поэтому подтверждение стажа иными документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Указанные обстоятельства, как независящие от истца, не лишают его права на включение указанного спорного периода работы в страховой стаж.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в трудовой книжке истца сведения о работе в ООО «Эффект» указаны точно и правильно, указаны даты принятия истца на работу и увольнения с работы, полное наименование организации, наименование выполняемой работы.
 
    Согласно архивной справки предприятие «Эффект» в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью зарегистрировано постановлением Главы администрации города Коряжмы от 26.02.1991 № 202а. Сведений о регистрации ООО «Эффект» в имеющихся архивных документах нет. В архивный отдел администрации МО «город Коряжма» документы по основной деятельности и личному составу ТОО «Эффект» и ООО «Эффект» на хранение не поступали (л.д. 50).
 
    Поскольку Кувалдин А.А. действительно осуществлял работу в этой организации в спорный период времени, в период, однозначно указанный в трудовой книжке, причем осуществлял работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поэтому спорный период работы истца с 10.01.1992 по 18.05.1993 подлежит включению в страховой стаж.
 
    В силу ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
 
    Заявление Кувалдина А.А. принято 30.05.2014 (л.д. 48), в связи с чем перерасчёт ему должен быть произведён с 01 июня 2014 года.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части включения в страховой стаж периода работы исполнительным директором с 10.01.1992 года по 18.05.1993 года в ООО «Эффект» и обязании произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено письменное требование к ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжме о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг Мик Л.А. в размере 15000 руб. за копирование документов, консультации по делу, составление искового заявления. Представлен документ, подтверждающий оплату услуг Мик Л.А. в размере 15000 руб. (л.д. 7).
 
    В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Ответчик ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжме представили суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Мик Л.А. оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в одном судебном заседании 18.08.2014 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы истца в суде.
 
    Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке дела в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика относительно разумности заявленных к взысканию расходов, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактически проделанной работы представителем истца, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб. является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжме в пользу Кувалдина А.А. подлежит взысканию госпошлина 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кувалдина А. А.ча к ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжме – удовлетворить.
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжма включить Кувалдину А. А.чу в страховой стаж период работы с 10.01.1992 года по 18.05.1993 года в должности исполнительного директора ООО «Эффект».
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжма произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии Кувалдину А.А. с 01.06.2014.
 
    Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коряжма в пользу Кувалдина А. А.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий О.В. Логинова