Решение от 30 июля 2014 года №2-631/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-631/2014 Решение Именем Российской Федерации 30 июля 2014 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И.,с участием представителя истца Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2014г., представителя ответчика Петрова М.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова <ФИО1> закрытому акционерному <ОБЕЗЛИЧЕНО> защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
    Чумаков А.В. в лице своего представителя Воробьева А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 июля 2012 года он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, стоимостью 14490 руб. Аппарат использовался по назначению, обращался с ним он аккуратно. В процессе эксплуатации товар перестал корректно работать, позднее выключился и перестал включаться. Он обратился в магазин ответчика с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную денежную сумму за телефон и компенсировать понесенные убытки, однако сотрудники отказались её принимать. Им было инициировано производство независимого технического исследования, согласно заключению которого в товаре обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность основных компонентов монтажной платы. Экспертом не выявлено попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, в связи с чем неисправность определена как скрытая, производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. Ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости товара, что свидетельствует о том, что недостаток является существенным. 11 марта 2014 года он повторно обратился с претензией в магазин. Претензия была принята, однако ответчик не предпринял никаких мер по её удовлетворению. Действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, поскольку ему приходится переживать за судьбу настоящего дела, которые он оценивает в 5000 руб. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» стоимость товара в сумме 14490 руб., неустойку в размере 144 руб. 90 коп. в день с 22 марта 2014 года до вынесения решения суда, неустойку в размере 144 руб. 90 коп. в день со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. Истец Чумаков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Воробьев А.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на 30 июля 2014 года размер неустойки составляет 18692 руб. 10 коп. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени Чумаков А.В. не получал ответа на поданную 11 марта 2014 года претензию, хотя ежедневно просматривает свой почтовый ящик на наличие в нем писем иуведомлений. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
 
    Не возражал против возврата ответчику сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>.
 
    Представитель ответчика Петров М.И., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2014 года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске Чумакову А.В. отказать, поскольку, как следует из заключения эксперта в силу сложившейся практики сервисных центров в рамках гарантийного обслуживания, выявленные неисправности  в виде невключения и радужного развода на дисплее устраняются полной заменой печатной (системной) платы и модуля дисплея на аналогичные новые, технически исправные. Согласно политике сервисного обслуживания компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплектующие к данной модели аппарата (системная плата и модуль дисплея) для коммерческого ремонта не поставляются. По гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе, в связи с чем полагал, что имеющийся в телефоне истца недостаток не является существенным и в случае, если истец обратится в сервисный центр указанные недостатки могут быть устранены на безвозмездной основе.
 
    Дополнительно пояснил, что ответ на претензию истцу направлялся простой почтовой корреспонденцией, однако подтвердить факт отправления претензии, её содержание не может, поскольку указанными данными не располагает.
 
    Полагал, что отвечать на претензию истца у ответчика не было необходимости, поскольку истцом, несмотря на наличие на момент подачи претензии заключения на проведенное техническое исследование, указанное заключение к претензии приложено не было.
 
    Учитывая наличие согласия представителей сторон на рассмотрение дела в отсутствие истца, наличие сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.
 
    Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.
 
    При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.
 
    Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из ст.18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Пункт 1 ст.20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пункт 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 июля 2012 года истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, стоимостью 14490 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 26 июля 2012 года (л.д<НОМЕР>).
 
    В процессе эксплуатации в сотовом телефоне проявились недостатки, выраженные в том, что он не включается, а также дефект модуля дисплея в виде радужного развода.
 
    Наличие в товаре недостатков, выраженных в том, что он не включается, а также дефекта модуля дисплея в виде радужного развода, подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 23 июля 2014 года.
 
    Так, согласно выводам эксперта в товаре имеется заявленный дефект - не включается. Также в процессе исследования экспертом выявлен дополнительный дефект модуля дисплея в виде радужного развода («кольца Ньютона»). В товаре присутствуют следы нарушения правил эксплуатации в виде незначительных механических повреждений декоративной, защитной задней крышки корпуса. Причиной образования  выявленного и заявленного недостатков телефона в виде невключения и радужного развода на дисплее, являются следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров в рамках гарантийного обслуживания, данные (выявленные) неисправности в виде невключения и радужного развода на дисплее устраняются полной заменой печатной (системной) платы и модуля дисплея на аналогичные новые, технически исправные. Согласно политике сервисного обслуживания компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплектующие к данной модели аппарата (системная плата и модуль дисплея) для коммерческого ремонта не поставляются. По гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе.
 
    Мировым судьей принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.
 
    Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Чумаковым А.В., имеются недостатки. Указанные недостатки являются следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации телефона, носят существенный характер, поскольку не позволяют каким-либо образом осуществлять пользование товаром по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, а также доказательств, подтверждающих продажу Чумакову А.В. телефонанадлежащего качества, мировому судье не предоставлено. Более того, с выводами эксперта представители сторон в судебном заседании согласились.
 
    Довод представителя ответчика о том, что имеющиеся в телефоне недостатки не являются существенными, поскольку могут быть устранены сервисным центром на безвозмездной основе, мировой судья признает несостоятельными, поскольку, как указано в экспертном заключении, неисправности, имеющиеся в телефоне истца, устраняются по гарантии производителя на безвозмездной основе. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что срок гарантии на указанный телефон составлял 1 год.
 
    Как следует из вышеуказанного экспертного заключения согласно политике сервисного обслуживания компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> комплектующие к данной модели аппарата (системная плата и модуль дисплея) для коммерческого ремонта не поставляются. Указанный вывод соответствует выводу, сделанному в заключении на проведенное техническое (экспертное) исследование <НОМЕР> от 10 февраля 2014 года, согласно которому осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата.
 
    Кроме того, в соответствии с Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе: как потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Безвозмездное устранение недостатков по гарантии производителяв данном случае не может быть расценено как стоимость восстановительного ремонта товара.
 
    Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> подлежат удовлетворению, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Чумакова А.В. в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного сотового телефона подлежат взысканию оплаченные им за товар денежные средства в сумме 14490 рублей.
 
    Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате денежных средств за сотовый телефон, которая была вручена ответчику 11 марта 2014 года.
 
    Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, ответ на претензию ответчик истцу не направлял.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу Чумакову А.В. телефона надлежащего качества, а также наличия и направления истцу ответа на претензию мировому судье не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 руб. 90 коп., начиная с 22 марта 2014 года и заканчивая днем вынесения судебного решения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на 30 июля 2014 года размер неустойки составляет 18692 руб. 10 коп. Мировой судья, проверив представленный представителем истца расчет неустойки полагает его неверным и производит собственный расчет, согласно которому сумма неустойки на 30 июля 2014 года составляет18981 руб. 90 коп.(131 день х 144,90 руб.)
 
    Однако, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, мировой судья исходит из требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом - 18692 руб. 10 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 144 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 
 
    Вместе, с тем, приходит к выводу о том, что неустойка должна взыскиваться со дня, следующего за днем вынесения решения. Мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 18692 руб. 10 коп. за период с 22 марта 2014 года по 30 июля 2014 года и неустойки вразмере 1% от стоимости товара в сумме 144 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, поскольку в судебном заседании установлено что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования.
 
    При этом, мировой судья учитывает следующее.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом отсутствия заявления о снижении размера неустойки и соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
 
    Довод представителя ответчика о том, что отвечать на претензию истца у ответчика не было необходимости, поскольку истцом, несмотря на наличие на момент подачи претензии заключения на проведенное техническое исследование, указанное заключение к претензии приложено не было, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
 
    Так, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Исходя из изложенного потребитель, в частности Чумаков А.В., не обязан был представлять ответчику совместно с претензией заключение на проведенное техническое исследование. Пояснения представителя ответчика о том, что ответ на претензию истцу направлялся простой почтовой корреспонденцией, мировым судьей также не принимается, поскольку им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого не предоставлено. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей»  моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.
 
    Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4500 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 руб.
 
    Расходы истца подтверждены копиями платежного поручения <НОМЕР> от 17.02.2014 года, договора возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР> от 13 мая 2014 года, доверенности от 13.05.2014 года.
 
    Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1395 руб. 46 коп.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В добровольном порядке требования Чумакова А.В. удовлетворены ответчикомне были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.
 
    Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда то есть от суммы 33682 руб. 10 коп., что составляет 16841 руб. 05 коп.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.
 
    В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> должен быть возвращен ответчику по вступлении решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Чумакова <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, заключенный 26 июля 2014 года между Чумаковым <ФИО2> и закрытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Чумакова <ФИО2> стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> в сумме 14490 руб., неустойку в сумме 18692 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., штраф в сумме 16841 руб. 05 коп., а всего 58023 (пятьдесят восемь тысяч двадцать три) руб. 15 коп.
 
    Взыскивать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Чумакова <ФИО2> неустойку в размере 144 руб. 90 коп., за каждый день, начиная с 31 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 46 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, хранящийся при материалах гражданского дела.
 
    Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Р.И.<ФИО3>