Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-631/2014
Дело № 2-631/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Бобровой И.А.
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бровцина А.В. к Шевченко С.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бровцин А.В. обратился в суд к Шевченко С.А. о возмещении материального ущерба.
Свои требования Бровцин А.В. мотивировал тем, что он является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № от 21.03.2013. однако до 01.11.2013 он не мог пользоваться указанным земельным участком в результате незаконных действий Шевченко С.А.. который незаконно использовал данный участок, а именно расположил на нем киоск по торговле ветеринарными средствами, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Биробиджанским районным судом 09.07.2013 вынесено решение о понуждении Шевченко С.А. освободить упомянутый земельный участок в течение 15 дней с момента его вступления в законную силу. Шевченко добровольно решение не исполнил. Земельный участок был освобожден только в рамках исполнительного производства до 01.11.2013, исполнительное производство окончено 19.11.2013. таким образом он не мог пользоваться земельным участком в течение 7 месяцев. В этот период времени он ежемесячно платил арендную плату в размере <данные изъяты>, в результате незаконных действий ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района истец Бровцин А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> арендная плата за март 2013 год и <данные изъяты> вынужденная аренда складского помещения, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от 20.01.2014г. дело направлено по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.
В судебном заседании 06.03.2014г. Бровцин А.В. отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бровцин А.В. исковые требования уточнил, просил суд прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в связи с отказом от иска в данной части.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что он является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора субаренды от 21.03.2013. Однако указанным участком он не мог пользоваться по назначению в связи с тем, что его незаконно занимал Шевченко С.А., а именно на участке был расположен киоск по торговле ветеринарными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2013г., вступившим в законную силу.
Добровольно Шевченко А.С. участок не освободил, было возбуждено исполнительное производство, и 19.11.2013г. оно было окончено. Он оплачивал арендные платежи, но пользоваться участком не мог.
Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шевченко С.А. с иском не согласился, суду пояснил, что участок в субаренду был передан с обременением, в связи с чем он ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору нести не должен. Между ним и Бровциным А.В. нет никаких договорных обязательств, решение суда он исполнил сам, после того, как вышел из больницы. Решение суда, которым его обязали убрать киоск, вступило в законную силу только 13.09.2013г. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Адамчик А.А. с иском не согласился, суд пояснил, что в соответствии с договором истец должен был вносить платежи после его государственной регистрации. Расчетный счет в договоре и расчетный счет, по которому осуществлялись платежи Бровциным А.В. отличаются, поэтому непонятно куму и за что он платил. Участок был обременен на момент передачи, поэтому Шевченко С.А. не должен возмещать никаких убытков Бровцину А.В.
Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Бровцин А.В. является субарендатором земельного участка площадью 100 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором субаренды части земельного участка № от 21.03.2013г.
Согласно п. 1.3 участок предназначен для целей не связанных со строительством для размещения временного сооружения – автомагазина (модульного типа) не подлежащего государственной регистрации.
Из п. 4 договора следует, что арендная плата составляет <данные изъяты> в год, или <данные изъяты> в месяц.
Порядок оплаты определяется соглашением об определении арендной платы, являющегося приложением к договору субаренды, из п.2 которого следует, что обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и прекращается с момента возврата участка.
В случае нарушения обязательств по оплате арендованного участка истец несет ответственность, предусмотренную п. 9.3.4 договора, а именно, договор в данном случае может быть расторгнут при возникновении задолженности в течении трех месяцев.
Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Акт приема-передачи земельного участка подписан 21.03.2013г., следовательно оплата субарендатором должна производиться с 21.03.2013г.
Истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями № от 21.05.2013г., № от 21.05.2013г., № от 21.05.2013г., № от 24.06.2013г., № от 24.07.2013г., № от 26.08.2013г., № от 17.09.2013г., № от 23.10.2013г., а также сообщением филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от 24.03.2014г. № 3583/ДВОСТ.
Вместе с тем, пользоваться земельным участком истец не имел возможности до 19.11.2013г., поскольку на участке без установленных законом оснований находился киоск ответчика Шевченко А.С., что подтверждается вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2013г., которым постановлено: обязать Шевченко С.А. освободить земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии суда ЕАО от 13.09.2013г. срок исполнения решения суда указан в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
25.09.2013г. на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №, должнику Шевченко С.А. установлен 5-дневный срок для выполнения решения суда. Решение суда исполнено только 19. 11.2013г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея законных оснований для использования земельного участка, причинил истцу убытки в сумме <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводами Шевченко С.А. и его представителя Адамчика А.А. о том, что вины Шевченко С.А. в причинении убытков истцу не имеется в связи с тем, что арендатором был передан участок с обременением, поскольку из п. 1.4 и 1.5 договора от 21.03.2013г. следует, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, а киоск не относится к недвижимому имуществу в соответствии со ст. 130 ГК РФ.
В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетврению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (ПКО от 18.12.2013г., и <данные изъяты> ПКО от 20.01.2014г.).
Исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу по иску Бровцина А.В. к Шевченко С.А. о возмещении материального ущерба в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Бровцина А.В. к Шевченко С.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с Шевченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бровцина А.В. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Боброва
