Решение от 09 июля 2014 года №2-631/2014

    Дело № 2-631/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
 
    при секретаре Дьяконовой Ю.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    10 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Зайцевой Людмилы Николаевны к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, морального вреда, неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор № содержащий условия об открытии банковского счета, открытии спец.карт. счета и предоставление в пользование банковской карты, а также на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 106702,28 рубля под 18% годовых на срок 36 месяцев посредством подачи заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора заемщику открыт счет Клиента №, полная стоимость кредита 48,54% годовых. В стоимость кредита входит комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в сумме 4980 рублей, комиссия за расчетное обслуживание кредита в общей сумме 38028,6 рублей. Заемщик оплатил Ответчику комиссию за расчетное обслуживание кредита в сумме 33803,52 рубля, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 4980 рублей, а также 11462 рубля за участие в программе коллективного страхования. Истец считает эти условия договора недействительными, т.к. они противоречат действующему законодательству, нарушают ее права заемщика, как потребителя услуг, поэтому она имеет право также на компенсацию морального вреда. Кроме того, банк обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Просит признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» в части графика платежей, п. 2.8, 2.16, 1.4 заявления о предоставлении кредита недействительными, взыскать в ее пользу комиссию за расчетное обслуживание в сумме 33803,52 рубля, комиссию за зачисление денежных средств в сумме 4980 рублей, страховую сумму в размере 11462 рубля, неустойку в размере 9346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные издержки в размере 16000 рублей, штраф в размере 30795,76 рублей, всего 108388 рублей.
 
    В дальнейшем истица изменила исковые требования и дополнила основания иска, уточнив его размер и дополнив, что в тексте заявления на предоставление потребительского кредита отсутствует возможность отказа от участия в программе коллективного страхования, что подтверждает навязывание услуги Заемщику. Кроме того, форма кредитного договора выполнена в виде машинописного текста уже содержащего текст, предполагающий участие в Программе коллективного страхования. До Заемщика не была доведена также информация о том, что страховая премия составляет 480,16 рублей, в то время как вознаграждение банку составляет 6242,08 рубля, что в несколько раз превышает страховую премию. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным для Заемщика, т.к. увеличиваются размеры выплат по кредиту, при этом, каким-либо иным способом внести плату за страховку заявление не предусматривает. Указание на то, что страхование является добровольным, а услуга банка по подключению к Программе дополнительной услугой банка, отсутствует. В заявлении отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя, что является навязыванием заемщику условий договора не выгодных для него. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3868,49 рублей. Всего истец просит взыскать комиссию за расчетное обслуживание в размере 33803,52 рубля, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 4980 рублей,, страховую сумму в размере 6722,28 рубля, неустойку в размере 3868,49 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные издержки в размере 16000 рублей, штраф в размере 22752 рубля, всего 90126,29 рублей.
 
    В связи с добровольным удовлетворением требованием истца в сумме 24781 рубль, истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в размере 12946 рублей, неустойку в размере 3868,49 рублей, страховую сумму в размере 6722,28 рубля, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные издержки в размере 16000 рублей, штраф в размере 9834,14 рубля. Основания исковых требований дополнила тем, что в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о стоимости подключения к Программе страхования указана не в рублях, а в процентах, чем нарушены права потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Кроме того, до заемщика не доведена информация о том, что страховая премия, уплачиваемая страховой компании составляет 480,16 рублей, тогда как вознаграждение банку составляет 6242,08 рубля, что в несколько раз превышает страховую премию. Типовые условия договора не предусматривают возможность выхода из программы в процессе исполнения кредитного договора, не предусматривают отказ от участия в программе, не предусматривают возврат уплаченной комиссии за участие в программе, и все это свидетельствует о невозможности заключения кредитного договора без участия в программе страхования. Нормами главы 48 ГК РФ, иными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Считает, что обязанность по внесению платы за участие в программе страхования должна быть возложена на банк, поскольку это предусмотрено договором страхования, тем более, что выгодоприобретателем является банк. У заемщика нет возможности влиять на содержание условий кредитного договора, т.к. заемщику при предоставлении кредита предоставляется типовой пакет документов с заранее напечатанным машинописным текстом, отсутствует указание на то, что коллективное страхование является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования дополнительной услугой банка, возможность отказа от участия в программе страхования, само согласие на участие в программе коллективного страхования выполнено машинописным текстом, что подтверждает навязывание услуги.
 
    В дальнейшем истец дополнил (увеличил) свои исковые требования увеличив сумму комиссии за расчетное обслуживание на 5112,72 рублей (18058,72-12946), сумму штрафа на 26008,1 рублей (35842,24-9834,14), заявив о взыскании неустойки в размере 41035 рублей, и просила взыскать с банка комиссию за расчетное обслуживание в сумме 18058,72 рублей, проценты в размере 3868,49 рублей, страховую сумму 6722,28 рубля, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные издержки в размере 16000 рублей, неустойку в размере 41035 рублей, штраф в размере 35842,24 рубля. Взыскание неустойки мотивирует тем, что в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае неудовлетворения банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10 дневного срока влечет взыскание с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки. Претензия банку предъявлена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ требования истицы частично удовлетворены на сумму 24781 рубль, а на оставшуюся сумму 20724,8 рубля (33803,52+4980+6722,28-24781) подлежит уплате неустойка в размере 41035 рублей (20724,8*3%*66), и соответственно увеличивается размер штрафа.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Манакина И.В. исковые требования истца поддержала по указанным основаниям, уточнила исковые требования и просила взыскать с банка комиссию за расчетное обслуживание в размере 18058,72 рублей, проценты в размере 3868,49 рублей, страховую сумму 6722,28 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 41035 рублей, штраф в размере 40842,24 рубля, судебные издержки в сумме 16000 рублей. Просила также взыскать с банка излишне перечисленные денежные средства в сумме 10000 рублей, как неосновательное обогащение.
 
    В судебное заседание истец Зайцева Л.Н. не явилась, о дне слушания извещена.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, мотивировав тем, что ответчик добровольно исполнил требования о взыскании уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4980 рублей и расчетно-кассовое обслуживание в размере 32746,85 рублей. С требованиями о взыскании суммы страховой премии не согласны, т.к. Зайцева Л.Н. заключила договор добровольного коллективного страхования добровольно, что следует из ее заявления о предоставлении кредита. Истица могла отказаться от заключения договора, но она согласилась и поставила свою подпись, в заявлении прямо указано, что ей известно, что участие в программе не является обязательным условием для заключения договора. Более того, истец оформил отдельный пакет документов, которым также выразил согласие на заключение договора коллективного страхования. Заключая договор страхования, банк действовал по поручению заемщика, и данная услуга, как любой договор, является возмездной в силу ст. 423 п. 3, ст. 971 ГК РФ. При этом сумма страховой премии была уплачена не банку, а страховщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, услуга страховщиком предоставлена и оснований для возврата истцу страховой премии не имеется. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны, т.к. истец не подтвердил факт причинения ему физических и нравственных страданий, подписывая договор истец (заемщик) был ознакомлен с полной стоимостью кредита, и его требования являются неправомерными. К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку ответственность применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств. Банк в полном объеме исполнил денежное обязательство, предоставив истцу кредит. Поскольку по мнению ответчика отсутствуют основания для удовлетворения иска, то и не подлежат возмещению судебные расходы.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющей намерение приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГР КФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из постановления КС РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита.
 
    В соответствии с ч. 8, 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенными ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Зайцевой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 106702,28 рубля на срок 36 месяцев, под 18% годовых, комиссия за расчетное обслуживание 0,99% ежемесячно, комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента 4980 рублей, итого, полная стоимость кредита 48,54% годовых.
 
    Согласно указанного договора, с истца единовременно удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 4980 рублей, а также ежемесячно она уплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 1056,35 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ взимание комиссии было прекращено.
 
    Таким образом, со дня выдачи кредита истец уплатил комиссию за зачисление денежных средств в размере 4980 рублей и комиссию за расчетное обслуживание в сумме 32746,85 (1056,35руб.*31мес. (с сентября 2011 года по март 2014 года включительно)) рублей.
 
    Однако, положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление денежных средств.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию указанных комиссий не нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую сделку, поскольку включение в кредитный договор условия о праве банка устанавливать комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств, противоречит требованиям закона и соответственно действия Банка по взиманию указанных комиссий существенно нарушают права потребителя и, следовательно, взимание данных комиссий является недействительным.
 
    Кроме того, установление указанных комиссий, ни нормами ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, суд считает положения договора в части возложения обязанности по внесению комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применяет последствия недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора.
 
    04.04.2014 года в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» истцом была направлена претензия.
 
    В своих возражениях на исковые требования представитель Банка признал частично исковые требования, указав, что требования истца в части возврата ему комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 4980 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в сумме 32746,85 рублей удовлетворены, на счет Клиента перечислено ДД.ММ.ГГГГ 4980 рублей и 32746,85 рублей (1056,35*31мес. (с сентября 2011 по март 2014 года)), что подтверждается представленной выпиской по счету.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены Банком (ДД.ММ.ГГГГ года) до его обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ год), суд в указанной части отказывает истцу в удовлетворении его требований.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы незаконно удержанных комиссий подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые (проценты) определяются исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора (банка).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик, не смотря на не признание иска, не оспорил, поэтому, проверив представленный расчет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 3575,9 рублей, исходя из следующего:
 
    период с 15.09.2011 года по 04.04.2014 года;
 
    учетная ставка банковского процента 8,25%:360=0,023% в день;
 
    ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения 1056,35 рублей.
 
    С 15.09.2011 – 04.04.2014 (932дн.) проценты составляют 226,44 руб.;
 
    С 17.10.2011 – 04.04.2014 (900дн.) – 218,66 руб.;
 
    С 15.11.2011 – 04.04.2014 (871дн.) – 211,62 руб.;
 
    С 15.12.2011 – 04.04.2014 (841дн.) – 204,33 руб.;
 
    С 16.01.2012 – 04.04.2014 (809дн.) – 196,56 руб.;
 
    С 15.02.2012 – 04.04.2014 (779дн.) – 189,27 руб.;
 
    С 15.03.2012 – 04.04.2014 (750дн.) – 182,22 руб.;
 
    С 16.04.2012 – 04.04.2014 (718дн.) – 174,45 руб.;
 
    С 15.05.2012 – 04.04.2014 (689дн.) – 167,4 руб.;
 
    С 15.06.2012 – 04.04.2014 (658дн.) – 159,87 руб.;
 
    С 16.07.2012 – 04.04.2014 (627дн.) – 152,34 руб.;
 
    С 15.08.2012 – 04.04.2014 (597дн.) – 145,05 руб.;
 
    С 17.09.2012 – 04.04.2014 (564дн.) – 137,03 руб.;
 
    С 15.10.2012 – 04.04.2014 (536дн.) – 130,23 руб.;
 
    С 15.11.2012 – 04.04.2014 (505дн.) – 122,7 руб.;
 
    С 17.12.2012 – 04.04.2014 (473дн.) – 114,92 руб.;
 
    С 15.01.2013 – 04.04.2014 (444дн.) – 107,87 руб.;
 
    С 15.02.2013 – 04.04.2014 (413дн.) – 100,34 руб.;
 
    С 15.03.2013 – 04.04.2014 (385дн.) – 93,54 руб.;
 
    С 15.04.2013 – 04.04.2014 (354дн.) – 86,0 руб.;
 
    С 15.05.2013 – 04.04.2014 (324дн.) – 78,72 руб.;
 
    С 17.06.2013 – 04.04.2014 (291дн.) – 70,70 руб.;
 
    С 15.07.2013 – 04.04.2014 (263дн.) – 63,9 руб.;
 
    С 15.08.2013 – 04.04.2014 (232дн.) – 56,37 руб.;
 
    С 16.09.2013 – 04.04.2014 (200дн.) – 48,59 руб.;
 
    С 15.10.2013 – 04.04.2014 (171дн.) – 41,55 руб.;
 
    С 15.11.2013 – 04.04.2014 (140дн.) – 34,01 руб.;
 
    С 16.12.2013 – 04.04.2014 (109дн.) – 26,48 руб.;
 
    С 15.01.2014 – 04.04.2014 (79дн.) – 19,19 руб.;
 
    С 17.02.2014 – 04.04.2014 (46дн.) – 11,18 руб.;
 
    С 17.03.2014 – 04.04.2014 (18дн.) – 4,37 руб.
 
    Во взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку не было установлено нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
 
    Так, Зайцева Л.Н. обратилась с претензией к Банку 04.04.2014 года о возврате ей уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет Клиента и за расчетное обслуживание. Данное требование было исполнено Банком в тот же день путем возврата на счет клиента 32746,85 рублей.
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Как указано в ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Судом не установлено оснований для признания п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
 
    Подписывая заявление, Зайцева Л.Н. согласилась на заключение с ней смешанного договора, содержащего элементы, в том числе, договора организации страхования Клиента (в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе… согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка заключенному с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь». Поручила кредитору, в случае согласия на участие в Программе … осуществить безакцептное списание платы за участие в указанной Программе…
 
    При этом несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, что свидетельствует о добровольности выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора и согласии с ним.
 
    При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.
 
    В соответствии со ст. 423 ч. 3 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    Судом установлено, что в заявлении на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с Тарифами банка, состоящую из компенсации страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе…, в том числе, комиссию за участие в Программе… в соответствии с Тарифами страхования.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    Между тем, заполнив декларацию застрахованного, Зайцева Л.Н. также подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Банком представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, при этом банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, при этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, с учетом перенесенных нравственных переживаний, в связи с тем, что нарушены права истца, как потребителя, поскольку с него незаконно взыскивались комиссия за зачисление денежных средств и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, суд взыскивает с Банка компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика взыскивается в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от взыскиваемой суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в данном случае взысканию подлежит штраф в размере 2787,95 ((3575,9+2000)*50%) рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за оформление доверенности 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, которые считает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а всего 8500 рублей.
 
    на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Зайцевой Людмилой Николаевной, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Зайцевой Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Зайцевой Людмиле Николаевне к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Л.<адрес>