Решение от 17 июля 2014 года №2-631/2014

                    Дело № 2-631/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     17 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Нефедьевой Г.Ю., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    представителя ответчика, Мещерякова Д.О., назначенного по инициативе суда в связи с неизвестностью места жительства ответчика, - адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ, № <...>
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьевой Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Мещерякову Д.О. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, а также судебных расходов,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Нефедьева Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», Мещерякову Д.О., мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Мещерякова Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <...>
 
    В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата произведена в сумме <...>, что на <...> меньше лимита страхового возмещения в сумме <...>, поскольку согласно Отчету оценщика <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.
 
    Просила взыскать страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Также просила взыскать с Мещерякова Д.О. в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
 
    Кроме того, заявила требование о взыскании с ответчиков в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, по оплате услуг представителя <...>, по отправке телеграммы <...>, по изготовлению копий документов <...>, по удостоверению копий документов при подаче заявления в страховую компанию <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, Ташбулатов И.Ф., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что никаких доплат не производилось.
 
    Представитель ответчика Мещерякова Д.О. Гумеров К.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не знает позиции ответчика, причинение морального вреда не доказано, размер ущерба завышен.
 
    ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению, требования к Мещерякову Д.О. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 18 часов 00 минут напротив <...> РБ по вине Мещерякова Д.О., который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Мещерякова Д.О., марки <...>
 
    Вина Мещерякова Д.О. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом, - и не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность Мещерякова Д.О. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения, почтовым уведомлением о вручении, кассовым чеком), данная корреспонденция получена ответчиком <...>, - указанным ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Р., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом ИП ХХХ, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП <...>, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ, достоверность подтверждена экспертом. Также суд учитывает, что ответчик был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком.
 
    Заключение эксперта № 121-19.3 от <...>, выполненное экспертом ИП ХХХ на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд полагает более достоверными выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден о уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, то есть выше, чем была определена оценщиком. Поскольку лимит страхового возмещения составляет <...>, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <...>.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения, данные расходы являются иными расходами истца. Также суд учитывает, что оценка произведена истцом <...>, то есть до обращения в ЗАО «МАКС» и ее проведение не было связано с злоупотреблением указанным ответчиком своими правами.
 
    Кроме того, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Далее, поскольку размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, с Мещерякова Д.О. подлежит взысканию в пользу истца возмещение причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет <...>, то есть выше, чем был определен оценщиком, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из суммы, заявленной истцом при подаче иска, как разницы между размером ущерба, определенном оценщиком и лимитом страхового возмещения (<...> минус <...>), что составляет <...>, данная сумма подлежит взысканию с Мещерякова Д.О.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца к каждому ответчику о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы, за исключением уплаченной государственной пошлины и расходов по направлению телеграмм, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Истцом понесены судебные расходы: по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), с каждого ответчика подлежит взысканию по <...>; по изготовлению дубликата Отчета оценщика в сумме <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, с каждого ответчика подлежит взысканию по <...>.
 
    Однако, в возмещение расходов истца по удостоверению копий документов в сумме <...> при обращении в страховую компанию надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.
 
    Кроме того, при направлении телеграммы в ЗАО «МАКС» с извещением о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком истцом затрачено <...>, по направлению телеграммы Мещерякову Д.О. затрачено <...>, данные судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиками.
 
    При подаче иска в суд за заявленные требования к Мещерякову Д.О. истцом уплачена госпошлина в сумме <...>, данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика.
 
    Истцом за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Данные расходы суд также признает подлежащими компенсации как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела, с каждого ответчика подлежит взысканию по <...>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем истца Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера указанной суммы, взыскать с ответчиков полную сумму данных расходов, по <...> с каждого ответчика.
 
    Таким образом, в возмещение судебных и иных расходов с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере <...>, с Мещерякова Д.О. сумма в размере <...>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска к ЗАО «МАКС» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта ИП ХХХ поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <...>.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нефедьевой Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Нефедьевой Г.Ю. страховое возмещение в сумме <...> <...> копеек, а также <...> компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Нефедьевой Г.Ю. штраф в размере <...> <...> копейки за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Нефедьевой Г.Ю. в возмещение судебных и иных расходов <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копейка.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № <...> от <...>, сумму в размере <...>.
 
    Исковые требования Нефедьевой Г.Ю. к Мещерякову Д.О. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мещерякова Д.О. в пользу Нефедьевой Г.Ю. в возмещение причиненного ущерба <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Мещерякова Д.О. в пользу Нефедьевой Г.Ю. в возмещение судебных и иных расходов <...> <...> копеек.
 
    Взыскать с Мещерякова Д.О. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № 121-19.3 от <...>, сумму в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий