Решение от 22 апреля 2013 года №2-631/2013

Решение вступило в законную силу 08.05.2013
 
                      Дело № 2-631/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 апреля 2013 года
 
    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
 
    при участии помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области – Колдина А.А.,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский регион» Швецовой Т.Н.,
 
    при секретаре Синцовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский регион» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    18 февраля 2013 года Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский регион» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности.
 
    В обоснование иска указал, что в период с ***** по **** сотрудниками ОДН по городу Нижний Тагил была осуществлена проверка исполнения требований, изложенных в предписании, выданном ООО «Уральский регион» за № *** от *****, в ходе которой было установлено, что здание общества не оборудовано установками пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, не обеспечено соблюдение проектных решений, произведено изменение объемно-проектных решений, ухудшающих условия эвакуации людей, отделка стен на путях эвакуации выполнена строительными материалами без учета требований пожарной безопасности к применения строительных материалов в зданиях, помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения, не имеется планов эвакуации людей при пожаре эвакуационные выходы не соответствуют стандартам.
 
    В судебном заседании истец – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Колдин А.А. отказался от исковых требований, в связи с тем, что ответчиком в настоящее время, все указанные в предписании № **** от ***** года нарушения устранены.
 
    Представитель ответчика ООО «Уральский регион» Швецова Т.Н. в судебном заседании указала, что нарушения по предписанию были ей устранены ***** года, ей было выдано постановление № **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель третьего лица ОНД Дзержинского района по городу Нижний Тагил ГУ МЧС РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление в получении судебной повестки. Старший инспектор ОНД по городу нижний Тагил ГУ МЧС РЫ по СО Шешукова Н.А. направила в адрес суда отзыв, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, также указала, что в настоящее время не имеется оснований настаивать на исковых требованиях, в связи с тем, что ответчиком выполнены все указания, изложенные в предписании, выданном ***** года. (л.д.74)
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
 
    На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Колдина А.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, от иска к ООО «Уральский регион» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, поскольку истец отказался от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Истцу понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем Колдин А.А.. указал в своем заявлении. (л.д. 81).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский регион» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский регион» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-631/2013 по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский регион» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, прекратить.
 
    Разъяснить истцу последствия отказа от заявления и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней.
 
    Судья: подпись.                                    Т.В.Димитрова