Решение от 07 июня 2013 года №2-631/2013

    Дело № 2-631/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва заявление А.А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю,
 
у с т а н о в и л:
 
    А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указал, что является должником в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него и С.В. солидарно в пользу ООО «НД» <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной <адрес>. В связи с передачей указанного недвижимого имущества, не реализованного на торгах, взыскателю ООО «НД» в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем П.Н. Однако старшим судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду того, что стоимость переданного имущества меньше суммы задолженности. Считает, что старшим судебным приставом ОСП по г. Лысьва не были учтены положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым оставление залогодержателем за собой заложенного жилого помещения влечет погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение последнего. Просит признать постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьва от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
 
    В судебном заседании А.А. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
 
    Солидарный должник С.В. в судебном заседании доводы заявителя поддержал.
 
    Представитель службы судебных приставов Р.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно доводов заявления. Пояснила, что задолженность была погашена должником не в полном объеме. Стоимость заложенного имущества на момент его реализации составляла <данные изъяты>., что меньше суммы, взысканной по решению суда. Поскольку оставшаяся сумма задолженности должниками не погашена, судебный пристав-исполнитель не вправе была оканчивать исполнительное производство. Поэтому старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства.
 
    Представитель взыскателя ООО «НД» Н.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, в которых указал, что залоговый объект в виде квартиры <адрес> был передан взыскателю после несостоявшихся торгов по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, установленной судом в размере <данные изъяты> т.е. по цене <данные изъяты> Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была оканчивать исполнение решения суда на основании п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», поэтому старший судебный пристав правомерно возобновила исполнительное производство.
 
    Выслушав заявителя, солидарного должника, проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с А.А. и С.В. взыскана солидарно в пользу ООО «НД» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в <данные изъяты> и в долевом порядке судебных расходов по <данные изъяты> с каждого. Также в решении указано взыскивать солидарно с А.А. и С.В. в пользу ООО «НД» проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Лысьвенского суда вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги по цене <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % до <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене <данные изъяты> т.е. на 25 % ниже его начальной продажной стоимости на основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    ДД.ММ.ГГГГ имущество должника в виде квартиры <адрес> передано взыскателю на основании акта передачи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «НД» на квартиру <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва П.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № возобновлено ввиду того, что стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю в счет погашения долга, меньше суммы общей задолженности должника перед взыскателем.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
 
    Совокупность указанных условий нашла подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Однако в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 года об окончании исполнительного производства соответствовало требованиям закона.
 
    Принимая решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав ОСП по г. Лысьва Т.А. не учла положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
 
    При этом если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
 
    Судом установлено на основании имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), принадлежащее А.В. заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, нереализованное на торгах, согласно заявлению ООО «НД» было передано последнему в счет погашения долга по цене <данные изъяты> При этом залоговая стоимость квартиры в соответствии с кредитным договором и закладной на момент возникновения ипотеки составляла <данные изъяты>. (л.д.7), а размер обеспеченного ею и неисполненного должником обязательства согласно решению Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона задолженность по обеспеченному ипотекой денежному обязательству считается погашенной, а само оно - прекращенным.
 
    Письмом Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, опубликованном в "Бюллетене Федеральной службы судебных приставов", N 2, 2012, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Из пункта 4.14 разъяснений следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»:
 
    в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
 
    Согласно же п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 4.14 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество указанные выше обстоятельства влекут окончание исполнительного производства. Следовательно, законных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления у старшего судебного пристава не имелось, возобновление исполнительного производства повлекло нарушение прав А.В.
 
    Довод ответчика о том, что размер обеспеченного залогом обязательства превышает стоимость переданного взыскателю заложенного имущества, не свидетельствует о законности действий пристава, поскольку в силу положений п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» правовое значение для определения исполнения обязательства имеет соотношение размера обязательства и стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>., что превышает как размер обеспеченного ипотекой обязательства <данные изъяты>. по закладной, так и размер обязательства, определенного по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не соответствующим закону и подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Заявление А.В. удовлетворить.
 
    Признать не соответствующим закону и отменить постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Собецкая